Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Тульской И.А., Протозановой С.А.
при секретаре Д.. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 августа 2014 года.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "СМУ-29" о взыскании денежных средств в размере *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек за период с 06 августа 2013 года по 12 августа 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке 8,25% годовых за период с 13 августа 2014 года по день фактической уплаты долга.
В обоснование заявленных требований Л. указано, что между ним и ООО "СМУ-29" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 16 августа 2012 года N 120, по условиям которого ответчик обязан передать ему однокомнатную квартиру N 120 площадью 46,9 кв. м, расположенную на ***после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Цена квартиры составляет *** рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме. 20 июля 2013 года по акту приема-передачи жилого помещения он принял квартиру N 120, общей площадью 42,1 кв. м. Общая площадь переданной ему квартиры фактически оказалась менее площади, зафиксированной сторонами в договоре от 16 августа 2012 года N 120, что подтверждается техническим планом помещения от 12 августа 2013 года. Излишне уплаченные им денежные средства по договору ответчик вернуть отказался, претензия осталась без ответа.
Л. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
Представитель ООО "СМУ-29" в судебном заседании участия не принимал.
Суд постановил решение о взыскании с ООО "СМУ-29" в пользу Л. денежных средств в размере *** копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 06 августа 2013 года по 22 августа 2014 года в размере *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказано. С ООО "СМУ-29" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** копеек.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом необоснованно не был принят во внимание представленный им расчет площади квартиры, в котором площадь балкона следовало принять с понижающим коэффициентом 0,3, установленным в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, тогда как судом площадь балкона определена с понижающим коэффициентом 0,5 со ссылкой на п. 1.4 договора. Кроме того, суд необоснованно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2013 года по 22 августа 2014 года.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом была уплачена цена договора, предметом которого является однокомнатная квартира площадью 46,9 кв. м, а фактически предоставлена квартира общей площадью 45,5 кв. м, что на 1,4 кв. м меньше площади, предусмотренной договором и оплаченной истцом, а также в связи с нарушением ответчиком сроков возврата указанной разницы, истец вправе претендовать на возврат излишне уплаченных по договору о долевом участии в строительстве денежных сумм и на выплату в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер излишне уплаченных денежных средств в сумме ***копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактическая площадь переданной Л. квартиры меньше на 1,4 кв. м площади предусмотренной договором, применил при этом предусмотренные договором размер понижающего коэффициента для определения площади балкона - 0,5% и стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства - *** рублей.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Л. о том, что судом необоснованно не был принят во внимание представленный им расчет площади квартиры, в котором определена площадь балкона с понижающим коэффициентом 0,3, установленным в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, тогда как судом площадь балкона определена с понижающим коэффициентом 0,5 со ссылкой на п. 1.4 договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В договоре N 120 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 16 августа 2012 года стороны согласовали общую проектную площадь передаваемой по окончании строительства квартиры, при этом определение площади балкона в договоре предусмотрено с применением понижающего коэффициента 50%.
Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37 регулировала вопросы государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, проводимого при технической инвентаризации жилых помещений, ее требования являлись обязательными для организации технической инвентаризации (преамбула Инструкции) и не обязательны для участников гражданского оборота.
Понижающие коэффициенты площадей, установленные Инструкцией для целей осуществления государственного учета жилищного фонда, проводимого при технической инвентаризации, могли применяться для расчета цены договора и объема вложений дольщика в строительство объекта долевого участия в случае, если такая возможность следовала из договора. Между тем, таких условий договор не содержит.
К моменту разрешения спора Инструкция как нормативный правовой акт в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства не подлежала применению в соответствии с ч. 8 ст. 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", независимо от того, что формально не была отменена, ее предписания в названной сфере могли применяться лишь до 01 января 2013 года.
Возможность применения установленных Инструкцией понижающих коэффициентов стороны в договоре не согласовали.
Инструкция не является тем нормативным актом, который определяет цены в договоре участия в долевом строительстве либо устанавливает обязательные для сторон правила определения площадей балконов, лоджий или порядка расчетов в гражданско-правовых договорах.
При таких обстоятельствах, расчет площади переданной Л. квартиры судом произведен верно.
Определяя период допущенной ООО "СМУ-29" просрочки исполнения обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств с 06 августа 2013 года по 22 августа 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество дней в данном периоде составляет 376 дней, тогда как фактически в периоде с 06 августа 2013 года по 22 августа 2014 года 382 дня.
Таким образом, в связи с неправильным определением судом количеством дней просрочки исполнения обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2013 года по 22 августа 2014 года определен неверно. Расчет процентов за указанный период выглядит следующим образом *** x 8,25% x 382 / 360, и составит *** копейки. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата излишне уплаченных по договору денежных средств, суд исходил из того, что период пользования ООО "СМУ-29" суммой основного долга определить невозможно, данное требование истец вправе предъявить в общем порядке и по конкретным периодам пользования ответчиком суммой невыплаченных средств.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме.
ООО "СМУ-29" обязательства по возврату излишне уплаченных Л. денежных средств по договору исполнены не были.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Л. к ООО "СМУ-29" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга законным признано быть не может и подлежит отмене.
В данном случае с ООО "СМУ-29" в пользу Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга в размере *** копеек, по день фактической уплаты долга, начиная с 23 августа 2014 года, то есть со дня, следующего за днем принятия решения, которым указанные проценты были взысканы за период по 22 августа 2014 года.
Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то с учетом удовлетворенных исковых требований с ООО "СМУ-29" в пользу Л.подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** копеек ((***) x 50%). Дополнительное решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 сентября 2014 года подлежит изменению.
В остальной части решение суда является правильным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 августа 2014 года в части взыскания с ООО "СМУ-29" в пользу Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2013 года по 22 августа 2014 года в размере *** копеек и дополнительное решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 сентября 2014 года изменить.
Взыскать с ООО "СМУ-29" в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 06 августа 2013 года по 22 августа 2014 года в размере *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек.
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "СМУ-29" о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "СМУ-29" в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга в размере ***копеек, начиная с 23 августа 2014 года по день фактической уплаты долга.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12412/2014
Требование: О взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 11-12412/2014
Судья Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Тульской И.А., Протозановой С.А.
при секретаре Д.. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 августа 2014 года.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "СМУ-29" о взыскании денежных средств в размере *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек за период с 06 августа 2013 года по 12 августа 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке 8,25% годовых за период с 13 августа 2014 года по день фактической уплаты долга.
В обоснование заявленных требований Л. указано, что между ним и ООО "СМУ-29" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 16 августа 2012 года N 120, по условиям которого ответчик обязан передать ему однокомнатную квартиру N 120 площадью 46,9 кв. м, расположенную на ***после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Цена квартиры составляет *** рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме. 20 июля 2013 года по акту приема-передачи жилого помещения он принял квартиру N 120, общей площадью 42,1 кв. м. Общая площадь переданной ему квартиры фактически оказалась менее площади, зафиксированной сторонами в договоре от 16 августа 2012 года N 120, что подтверждается техническим планом помещения от 12 августа 2013 года. Излишне уплаченные им денежные средства по договору ответчик вернуть отказался, претензия осталась без ответа.
Л. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
Представитель ООО "СМУ-29" в судебном заседании участия не принимал.
Суд постановил решение о взыскании с ООО "СМУ-29" в пользу Л. денежных средств в размере *** копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 06 августа 2013 года по 22 августа 2014 года в размере *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказано. С ООО "СМУ-29" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** копеек.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом необоснованно не был принят во внимание представленный им расчет площади квартиры, в котором площадь балкона следовало принять с понижающим коэффициентом 0,3, установленным в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, тогда как судом площадь балкона определена с понижающим коэффициентом 0,5 со ссылкой на п. 1.4 договора. Кроме того, суд необоснованно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2013 года по 22 августа 2014 года.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом была уплачена цена договора, предметом которого является однокомнатная квартира площадью 46,9 кв. м, а фактически предоставлена квартира общей площадью 45,5 кв. м, что на 1,4 кв. м меньше площади, предусмотренной договором и оплаченной истцом, а также в связи с нарушением ответчиком сроков возврата указанной разницы, истец вправе претендовать на возврат излишне уплаченных по договору о долевом участии в строительстве денежных сумм и на выплату в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер излишне уплаченных денежных средств в сумме ***копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактическая площадь переданной Л. квартиры меньше на 1,4 кв. м площади предусмотренной договором, применил при этом предусмотренные договором размер понижающего коэффициента для определения площади балкона - 0,5% и стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства - *** рублей.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Л. о том, что судом необоснованно не был принят во внимание представленный им расчет площади квартиры, в котором определена площадь балкона с понижающим коэффициентом 0,3, установленным в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, тогда как судом площадь балкона определена с понижающим коэффициентом 0,5 со ссылкой на п. 1.4 договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В договоре N 120 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 16 августа 2012 года стороны согласовали общую проектную площадь передаваемой по окончании строительства квартиры, при этом определение площади балкона в договоре предусмотрено с применением понижающего коэффициента 50%.
Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37 регулировала вопросы государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, проводимого при технической инвентаризации жилых помещений, ее требования являлись обязательными для организации технической инвентаризации (преамбула Инструкции) и не обязательны для участников гражданского оборота.
Понижающие коэффициенты площадей, установленные Инструкцией для целей осуществления государственного учета жилищного фонда, проводимого при технической инвентаризации, могли применяться для расчета цены договора и объема вложений дольщика в строительство объекта долевого участия в случае, если такая возможность следовала из договора. Между тем, таких условий договор не содержит.
К моменту разрешения спора Инструкция как нормативный правовой акт в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства не подлежала применению в соответствии с ч. 8 ст. 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", независимо от того, что формально не была отменена, ее предписания в названной сфере могли применяться лишь до 01 января 2013 года.
Возможность применения установленных Инструкцией понижающих коэффициентов стороны в договоре не согласовали.
Инструкция не является тем нормативным актом, который определяет цены в договоре участия в долевом строительстве либо устанавливает обязательные для сторон правила определения площадей балконов, лоджий или порядка расчетов в гражданско-правовых договорах.
При таких обстоятельствах, расчет площади переданной Л. квартиры судом произведен верно.
Определяя период допущенной ООО "СМУ-29" просрочки исполнения обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств с 06 августа 2013 года по 22 августа 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество дней в данном периоде составляет 376 дней, тогда как фактически в периоде с 06 августа 2013 года по 22 августа 2014 года 382 дня.
Таким образом, в связи с неправильным определением судом количеством дней просрочки исполнения обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2013 года по 22 августа 2014 года определен неверно. Расчет процентов за указанный период выглядит следующим образом *** x 8,25% x 382 / 360, и составит *** копейки. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата излишне уплаченных по договору денежных средств, суд исходил из того, что период пользования ООО "СМУ-29" суммой основного долга определить невозможно, данное требование истец вправе предъявить в общем порядке и по конкретным периодам пользования ответчиком суммой невыплаченных средств.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме.
ООО "СМУ-29" обязательства по возврату излишне уплаченных Л. денежных средств по договору исполнены не были.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Л. к ООО "СМУ-29" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга законным признано быть не может и подлежит отмене.
В данном случае с ООО "СМУ-29" в пользу Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга в размере *** копеек, по день фактической уплаты долга, начиная с 23 августа 2014 года, то есть со дня, следующего за днем принятия решения, которым указанные проценты были взысканы за период по 22 августа 2014 года.
Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то с учетом удовлетворенных исковых требований с ООО "СМУ-29" в пользу Л.подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** копеек ((***) x 50%). Дополнительное решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 сентября 2014 года подлежит изменению.
В остальной части решение суда является правильным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 августа 2014 года в части взыскания с ООО "СМУ-29" в пользу Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2013 года по 22 августа 2014 года в размере *** копеек и дополнительное решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 сентября 2014 года изменить.
Взыскать с ООО "СМУ-29" в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 06 августа 2013 года по 22 августа 2014 года в размере *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек.
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "СМУ-29" о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "СМУ-29" в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга в размере ***копеек, начиная с 23 августа 2014 года по день фактической уплаты долга.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)