Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не оплатил коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Левшенковой В.А., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* Е.Н. - ******* А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года,
которым постановлено:
Взыскать с ******* Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово сумму задолженности в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.
установила:
ОАО ДЕЗ района Южное Бутово обратился в суд с иском к ******* Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме ******* рублей ******* копейки, а также уплаченную при подаче иска госпошлину - ******* рублей ******* копеек.
В обоснование иска истец указывает, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *******, в связи с чем обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако, с августа 2006 года по март 2014 года не оплатила предоставленные услуги в сумме ******* рублей ******* копейки. Направленное ответчику уведомление о погашении задолженности осталось без удовлетворения и ответа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ******* А.В., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и не имела возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что ******* Е.Н. является собственником жилого помещения по адресу: *******.
Ответчик надлежащим образом не выполнила обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате за период с августа 2006 года по март 2014 года образовалась задолженность в размере ******* рублей ******* копейки.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ******* Е.Н. как собственник жилого помещения обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Расчет задолженности за период с августа 2006 года по март 2014 года в размере ******* рублей ******* копейки судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение Зюзинским районным судом г. Москвы норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.
Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по известному месту жительства ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту жительства ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик обязана была обеспечить прием почтовой корреспонденции.
Также судебная коллегия учитывает, что о нахождении настоящего дела в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы, ответчик надлежащим образом была уведомлена, копии искового заявления с приложенными документами получены уполномоченным лицом, рассмотрение дела по ходатайству ответчика откладывалось.
Действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, ответчик должна была проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела.
При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ее представителя не может быть признан обоснованным. Требования ст. ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* Е.Н. - ******* А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2714
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не оплатил коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2714
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Левшенковой В.А., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* Е.Н. - ******* А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года,
которым постановлено:
Взыскать с ******* Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово сумму задолженности в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.
установила:
ОАО ДЕЗ района Южное Бутово обратился в суд с иском к ******* Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме ******* рублей ******* копейки, а также уплаченную при подаче иска госпошлину - ******* рублей ******* копеек.
В обоснование иска истец указывает, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *******, в связи с чем обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако, с августа 2006 года по март 2014 года не оплатила предоставленные услуги в сумме ******* рублей ******* копейки. Направленное ответчику уведомление о погашении задолженности осталось без удовлетворения и ответа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ******* А.В., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и не имела возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что ******* Е.Н. является собственником жилого помещения по адресу: *******.
Ответчик надлежащим образом не выполнила обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате за период с августа 2006 года по март 2014 года образовалась задолженность в размере ******* рублей ******* копейки.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ******* Е.Н. как собственник жилого помещения обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Расчет задолженности за период с августа 2006 года по март 2014 года в размере ******* рублей ******* копейки судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение Зюзинским районным судом г. Москвы норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.
Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по известному месту жительства ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту жительства ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик обязана была обеспечить прием почтовой корреспонденции.
Также судебная коллегия учитывает, что о нахождении настоящего дела в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы, ответчик надлежащим образом была уведомлена, копии искового заявления с приложенными документами получены уполномоченным лицом, рассмотрение дела по ходатайству ответчика откладывалось.
Действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, ответчик должна была проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела.
При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ее представителя не может быть признан обоснованным. Требования ст. ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* Е.Н. - ******* А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)