Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик препятствует детям в пользовании спорной квартирой, сменил замок от входной двери, без согласия других собственников вселил в квартиру своего старшего сына от первого брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Яцун Е.М.
Щукиной Л.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А., действующей в интересах несовершеннолетних П.Е.О. и П.С.О., к П.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе П.О. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А., действующей в интересах несовершеннолетних П.Е.О. и П.С.О., к П.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Вселить несовершеннолетних П.Е.О. и П.С.О. в жилое помещение -....
Обязать П.О. не чинить П.Е.О. и П.С.О. препятствия в пользовании жилым помещением -....
Определить порядок пользования жилым помещением -..., выделив в пользование П.Е.О. и П.С.О. комнату, площадью * кв.м, места общего пользования - прихожую, кухню, ванную и туалетную комнаты - оставить в общем пользовании".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П.А., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей П.Е.О. и П.С.О., обратилась с иском к П.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в это жилое помещение и определении порядка пользования им.
В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ года состояла в браке с ответчиком, от брака они имеют двоих несовершеннолетних детей: П.Е.О., * года рождения и П.С.О., * года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского административного округа города Мурманска от _ _ года брак с ответчиком расторгнут.
На основании договора на бесплатную передачу жилья в собственность граждан от _ _ года 2-комнатная квартира N *, расположенная по адресу:..., принадлежит на праве долевой собственности детям и бывшему мужу - по 1/3 доли каждому.
Фактически дети не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку их доли в праве собственности на квартиру в натуре не выделены, порядок пользования этим помещением не определен.
П.А. указала, что ответчик препятствует детям в пользовании спорной квартирой, сменил замок во входной двери и не передал ключи от него. Кроме того, он без согласия других собственников вселил в квартиру своего старшего сына от первого брака - П.В.О.
Просила суд вселить несовершеннолетних П.Е.О. и П.С.О. в квартиру * в доме * по... в...; обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании этим жилым помещением.
Просила определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив несовершеннолетним П.Е.О. и П.С.О. в пользование комнату площадью * кв.м, а прихожую, кухню, ванную и туалетную комнаты - оставить в общем пользовании.
П.А. и ее представитель В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск.
Ответчик П.О. в судебное заседание не явился, его представитель Л. в судебном заседании возражала только в части установления порядка пользования спорной квартирой и выделения в пользование несовершеннолетним детям одной из комнат в этой квартире. Против остальной части иска возражений не высказала.
Представитель третьего лица - отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г. Мурманска - Я. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О. просит отменить решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым П.Е.О. и П.С.О. выделена комната площадью * кв.м.
Полагает, что такое решение нарушает права несовершеннолетних, поскольку площадь выделенной им в пользование комнаты меньше принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на все жилое помещение.
Не согласен с выводами суда о нуждаемости детей в спорном жилье и об отсутствии у них иного жилья.
Обращает внимание, что дети фактически проживают с матерью в принадлежащем ей жилом помещении и что порядок пользования спорной квартирой между ее собственниками не сложился.
В указанной части просит принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец П.А. и ее представитель В., ответчик П.О. и его представитель Л., представитель третьего лица - отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно приведенной правовой норме одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанности является приобретение в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.А. и П.О. состояли в браке с _ _ года по _ _ года и являются родителями П.Е.О., _ _ года рождения и П.С.О., _ _ года рождения.
Несовершеннолетние П.Е.О. и П.С.О.., а также ответчик П.О. на основании договора приватизации от _ _ года являются собственниками - каждый по 1/3 доли квартиры N *, расположенной в....
Указанные лица зарегистрированы по месту жительства в названном жилом помещении: П.О. - с _ _ года, П.Е.О. - с _ _ года, П.С.О. - с _ _ года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что П.С.О. и П.Е.О. не имеют возможности пользоваться принадлежащим им жилым помещением, поскольку ответчик чинит им в этом препятствия, сменив замки во входной двери и не предоставив комплект ключей.
Удовлетворяя исковые требования о вселении и понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции проанализировал положения жилищного и гражданского законодательства, регулирующие спорные отношения, и применил их к установленным по делу обстоятельствам.
В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в этой части.
Установив, что спорная квартира общей площадью * кв.м и жилой площадью * кв.м состоит из двух изолированных комнат - * кв.м и * кв.м, что ответчику и его несовершеннолетним детям принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, и что порядок пользования названным жилым помещением между собственниками в добровольном порядке не определен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования законного представителя несовершеннолетних П. об определении порядка пользования квартирой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Определяя в пользование П.С.О. и П.Е.О. комнату площадью * кв.м и оставляя в совместное пользование всех собственников квартиры места общего пользования (кухню, коридор, ванную и туалетную комнаты), суд учел конкретные обстоятельства данного дела.
Доводы ответчика о том, что П.С.О. и П.Е.О. не нуждаются в спорном жилье и не намерены в нем проживать, опровергаются материалами дела. Судом установлено и не оспаривается П.О., что одной из причин не проживания его детей в данной квартире является препятствование им в доступе в квартиру.
Намерение П.С.О. и П.Е.О. пользоваться принадлежащим им жилым помещением подтверждается обращением их законного представителя (матери) с данным иском в суд.
Проживание детей с матерью после расторжения брака между родителями не может являться препятствием для пользования детьми принадлежащим им имуществом, в данном случае - жилым помещением.
Не является основанием для отмены или изменения решения и довод апелляционной жалобы о несоответствии площади выделенной в пользование П.С.О. и П.Е.О. комнаты их долям в праве собственности на квартиру.
Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд верно исходил из того, что при установлении судом порядка пользования жилым помещением не прекращается право собственности на это жилье каждого из собственников соразмерно их долям. Кроме того, переданная истцам в пользование комната является изолированной, ее жилая площадь незначительно меньше приходящейся на П.С.О. и П.Е.О. доли в праве собственности, права ответчика установленный судом порядок пользования не ущемляет.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, оснований для чего не имеется, поскольку судом им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 33-3417-2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик препятствует детям в пользовании спорной квартирой, сменил замок от входной двери, без согласия других собственников вселил в квартиру своего старшего сына от первого брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 33-3417-2014
Судья Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Яцун Е.М.
Щукиной Л.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А., действующей в интересах несовершеннолетних П.Е.О. и П.С.О., к П.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе П.О. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А., действующей в интересах несовершеннолетних П.Е.О. и П.С.О., к П.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Вселить несовершеннолетних П.Е.О. и П.С.О. в жилое помещение -....
Обязать П.О. не чинить П.Е.О. и П.С.О. препятствия в пользовании жилым помещением -....
Определить порядок пользования жилым помещением -..., выделив в пользование П.Е.О. и П.С.О. комнату, площадью * кв.м, места общего пользования - прихожую, кухню, ванную и туалетную комнаты - оставить в общем пользовании".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П.А., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей П.Е.О. и П.С.О., обратилась с иском к П.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в это жилое помещение и определении порядка пользования им.
В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ года состояла в браке с ответчиком, от брака они имеют двоих несовершеннолетних детей: П.Е.О., * года рождения и П.С.О., * года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского административного округа города Мурманска от _ _ года брак с ответчиком расторгнут.
На основании договора на бесплатную передачу жилья в собственность граждан от _ _ года 2-комнатная квартира N *, расположенная по адресу:..., принадлежит на праве долевой собственности детям и бывшему мужу - по 1/3 доли каждому.
Фактически дети не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку их доли в праве собственности на квартиру в натуре не выделены, порядок пользования этим помещением не определен.
П.А. указала, что ответчик препятствует детям в пользовании спорной квартирой, сменил замок во входной двери и не передал ключи от него. Кроме того, он без согласия других собственников вселил в квартиру своего старшего сына от первого брака - П.В.О.
Просила суд вселить несовершеннолетних П.Е.О. и П.С.О. в квартиру * в доме * по... в...; обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании этим жилым помещением.
Просила определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив несовершеннолетним П.Е.О. и П.С.О. в пользование комнату площадью * кв.м, а прихожую, кухню, ванную и туалетную комнаты - оставить в общем пользовании.
П.А. и ее представитель В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск.
Ответчик П.О. в судебное заседание не явился, его представитель Л. в судебном заседании возражала только в части установления порядка пользования спорной квартирой и выделения в пользование несовершеннолетним детям одной из комнат в этой квартире. Против остальной части иска возражений не высказала.
Представитель третьего лица - отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г. Мурманска - Я. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О. просит отменить решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым П.Е.О. и П.С.О. выделена комната площадью * кв.м.
Полагает, что такое решение нарушает права несовершеннолетних, поскольку площадь выделенной им в пользование комнаты меньше принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на все жилое помещение.
Не согласен с выводами суда о нуждаемости детей в спорном жилье и об отсутствии у них иного жилья.
Обращает внимание, что дети фактически проживают с матерью в принадлежащем ей жилом помещении и что порядок пользования спорной квартирой между ее собственниками не сложился.
В указанной части просит принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец П.А. и ее представитель В., ответчик П.О. и его представитель Л., представитель третьего лица - отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно приведенной правовой норме одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанности является приобретение в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.А. и П.О. состояли в браке с _ _ года по _ _ года и являются родителями П.Е.О., _ _ года рождения и П.С.О., _ _ года рождения.
Несовершеннолетние П.Е.О. и П.С.О.., а также ответчик П.О. на основании договора приватизации от _ _ года являются собственниками - каждый по 1/3 доли квартиры N *, расположенной в....
Указанные лица зарегистрированы по месту жительства в названном жилом помещении: П.О. - с _ _ года, П.Е.О. - с _ _ года, П.С.О. - с _ _ года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что П.С.О. и П.Е.О. не имеют возможности пользоваться принадлежащим им жилым помещением, поскольку ответчик чинит им в этом препятствия, сменив замки во входной двери и не предоставив комплект ключей.
Удовлетворяя исковые требования о вселении и понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции проанализировал положения жилищного и гражданского законодательства, регулирующие спорные отношения, и применил их к установленным по делу обстоятельствам.
В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в этой части.
Установив, что спорная квартира общей площадью * кв.м и жилой площадью * кв.м состоит из двух изолированных комнат - * кв.м и * кв.м, что ответчику и его несовершеннолетним детям принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, и что порядок пользования названным жилым помещением между собственниками в добровольном порядке не определен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования законного представителя несовершеннолетних П. об определении порядка пользования квартирой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Определяя в пользование П.С.О. и П.Е.О. комнату площадью * кв.м и оставляя в совместное пользование всех собственников квартиры места общего пользования (кухню, коридор, ванную и туалетную комнаты), суд учел конкретные обстоятельства данного дела.
Доводы ответчика о том, что П.С.О. и П.Е.О. не нуждаются в спорном жилье и не намерены в нем проживать, опровергаются материалами дела. Судом установлено и не оспаривается П.О., что одной из причин не проживания его детей в данной квартире является препятствование им в доступе в квартиру.
Намерение П.С.О. и П.Е.О. пользоваться принадлежащим им жилым помещением подтверждается обращением их законного представителя (матери) с данным иском в суд.
Проживание детей с матерью после расторжения брака между родителями не может являться препятствием для пользования детьми принадлежащим им имуществом, в данном случае - жилым помещением.
Не является основанием для отмены или изменения решения и довод апелляционной жалобы о несоответствии площади выделенной в пользование П.С.О. и П.Е.О. комнаты их долям в праве собственности на квартиру.
Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд верно исходил из того, что при установлении судом порядка пользования жилым помещением не прекращается право собственности на это жилье каждого из собственников соразмерно их долям. Кроме того, переданная истцам в пользование комната является изолированной, ее жилая площадь незначительно меньше приходящейся на П.С.О. и П.Е.О. доли в праве собственности, права ответчика установленный судом порядок пользования не ущемляет.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, оснований для чего не имеется, поскольку судом им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)