Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики занимают квартиру в доме, подлежащем сносу, им для переселения выделена квартира, однако ответчики отказываются переселяться в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиунова О.Н.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
с участием прокурора Козловой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "30" апреля 2015 года гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к Ж.И.В., Ж.В.В., М.А.А., М., М.А.А. 2 о выселении, по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения М.А.А. и Ж.И.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Ж.И.В., Ж.В.В., М.А.А., М.А.А., М.А.А. и в исковом заявлении указала, что жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащем сносу. Ответчики занимают трехкомнатную квартиру N в указанном доме, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м. Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N ответчикам для переселения выделена трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м. Однако ответчики отказываются переселяться в добровольном порядке в указанную квартиру.
Истец просил выселить ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>, с предоставлением трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <адрес> кв. м, жилой - <адрес> кв. м.
Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13.02.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась мэрия г. Новосибирска, в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы считает незаконным отказ в удовлетворении иска по тем основаниям, что предложенная ответчикам квартира меньше жилой площадью, чем занимаемая ими.
Утверждает, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает требования относительно размера жилой площади к предоставляемым помещениям при выселении из аварийного жилищного фонда, а лишь указывает на размер ранее занимаемой гражданами общей площади, носящий исключительно компенсационный характер, поскольку целью является не улучшение жилищных условий, а сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем с точки зрения безопасности.
Указывает, что предоставляемая ответчикам квартира в порядке расселения аварийного дома полностью соответствует требованиям ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ.
На апелляционную жалобу поступили возражения Ж.И.В., Ж.В.В., М.А.А., М.А.А., М.А.А., а также возражения прокурора Дзержинского района г. Новосибирска.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление помещения, размер жилой площади которого, меньше ранее занимаемой. Учитывая изложенное, переселение ответчиков в квартиру с меньшей жилой площадью по сравнению с ранее занимаемой на 5,3 кв. м, несмотря на превышение размеров общей площади, существенно ухудшает жилищные условия ответчиков и ущемляет их права, предоставленные действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование норм Жилищного кодекса РФ, с которым судебная коллегия не соглашается.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения действительно носит компенсационный характер, однако гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием, гарантированное статьей 18 Конституции Российской Федерации, предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании закона и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от "13" февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3453/2015Г.
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики занимают квартиру в доме, подлежащем сносу, им для переселения выделена квартира, однако ответчики отказываются переселяться в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-3453/2015г.
Судья: Тиунова О.Н.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
с участием прокурора Козловой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "30" апреля 2015 года гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к Ж.И.В., Ж.В.В., М.А.А., М., М.А.А. 2 о выселении, по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения М.А.А. и Ж.И.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Ж.И.В., Ж.В.В., М.А.А., М.А.А., М.А.А. и в исковом заявлении указала, что жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащем сносу. Ответчики занимают трехкомнатную квартиру N в указанном доме, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м. Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N ответчикам для переселения выделена трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м. Однако ответчики отказываются переселяться в добровольном порядке в указанную квартиру.
Истец просил выселить ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>, с предоставлением трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <адрес> кв. м, жилой - <адрес> кв. м.
Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13.02.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась мэрия г. Новосибирска, в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы считает незаконным отказ в удовлетворении иска по тем основаниям, что предложенная ответчикам квартира меньше жилой площадью, чем занимаемая ими.
Утверждает, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает требования относительно размера жилой площади к предоставляемым помещениям при выселении из аварийного жилищного фонда, а лишь указывает на размер ранее занимаемой гражданами общей площади, носящий исключительно компенсационный характер, поскольку целью является не улучшение жилищных условий, а сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем с точки зрения безопасности.
Указывает, что предоставляемая ответчикам квартира в порядке расселения аварийного дома полностью соответствует требованиям ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ.
На апелляционную жалобу поступили возражения Ж.И.В., Ж.В.В., М.А.А., М.А.А., М.А.А., а также возражения прокурора Дзержинского района г. Новосибирска.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление помещения, размер жилой площади которого, меньше ранее занимаемой. Учитывая изложенное, переселение ответчиков в квартиру с меньшей жилой площадью по сравнению с ранее занимаемой на 5,3 кв. м, несмотря на превышение размеров общей площади, существенно ухудшает жилищные условия ответчиков и ущемляет их права, предоставленные действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование норм Жилищного кодекса РФ, с которым судебная коллегия не соглашается.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения действительно носит компенсационный характер, однако гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием, гарантированное статьей 18 Конституции Российской Федерации, предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании закона и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от "13" февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)