Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом, с ответчиком заключен договор на обслуживание дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Ивановой В.П.
судей областного суда Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Л. <...> удовлетворить в части.
Возложить на ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" обязанность произвести перерасчет Б.Л.А <...> по оплате за содержание и ремонт жилья за <...> года, исходя из тарифа в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Л. <...> отказать.
Взыскать с ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" в пользу Б.Л. <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1", указав, что она является собственником ? доли в праве общей собственности на <...> в <...>. Указанный дом находился на обслуживании в управляющей компании ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" с августа 2006 г. В декабре 2012 г. собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом путем непосредственной формы управления, расторжении договора управления с управляющей компанией, а также заключения с ответчиком договора на обслуживание дома.
<...> в ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" на согласование был направлен договор с сопроводительным письмом на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме с предложенным собственниками тарифом по оплате за обслуживание жилья в размере 12 рублей за квадратный метр жилья без НДС.
<...> ответчиком было получено письменное уведомление о заключении жильцами договора на комплексное обслуживание лифтов с ООО "Сервис-Лифт-3" и просьбой расторгнуть договор с эксплуатационной компанией ООО "Омсклифтсервис" с оформлением акта передачи лифтов и технической документации.
Однако, несмотря на то, что срок для акцепта договора с установленным тарифом в размере <...> рублей истек <...> г., квитанции об оплате за содержание и ремонт жилья за январь 2013 г. были выставлены ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" с тарифом <...> за 1 квадратный метр жилья. В феврале 2013 г. тариф за содержание и ремонт жилья был указан в квитанциях уже в размере <...> руб.
Вместе с тем структура названного тарифа, применяемая ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" отличается от структуры платы, приведенной в договоре, который был направлен собственниками в обслуживающую организацию: ответчик исключил из структуры тарифа услуги по уборке земельного участка (т.е. услуги дворника), включив общеэксплуатационные расходы в размере <...>. за кв.м. В настоящее время дворовая территория дома по адресу: <...> не убирается с февраля 2013 года.
Действиями обслуживающей организации, а также подачей неоднократных претензий и жалоб, выслушиванием упреков и недовольств со стороны жильцов дома в адрес Б.Л. истцу был причинен моральный вред.
Истец просила суд обязать ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" подписать договор от <...> на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме с тарифом <...> руб. без НДС, предложенный советом дома, выдать председателю совета дома один экземпляр договора на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, обязать ответчика сделать жальцам дома перерасчет по квитанциям за январь 2013 г. с тарифом <...> рублей за кв.м жилья, а с февраля 2013 года по настоящий момент с тарифом <...> за квадратный метр жилья, взыскать с ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании Б.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, фактически просила признать заключенным договор с ответчиком на условиях, предложенных жильцами. Истец пояснила, что выставление тарифа за январь 2013 года в размере <...> необоснованно, в том числе по той причине, что в названный период действовал договор на обслуживание лифтов, заключенный между собственниками и ООО "Сервис-Лифт-3", в связи с чем включение ответчиком в структуру тарифа расходов на оплату услуг ООО "Омсклифтсервис" неправомерно
Представитель истца - Б.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" Б.М. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не имеет финансовой возможности оказывать весь перечень услуг, предусмотренный в договоре, направленном в адрес ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" истцом, при установленном тарифе <...> рублей. В указанной связи ответчиком с февраля 2013 г. была исключена услуга по уборке территории с целью обеспечить требуемый истцом размер тарифа. До настоящего времени договор между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" не заключен, фактически ответчик оказывает услуги по обслуживанию дома без наличия каких-либо правовых оснований. В январе 2013 года услугу по обслуживанию лифтов оказывало "Омсклифтсервис", а ООО "Сервис-Лифт-3" приступило к обслуживанию лифтов лишь в феврале 2013 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Л. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у нее полномочий выступать истцом от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Истец просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные ею требования, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Положением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец Б.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" Б.М. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 1.1. ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно п. 1.2. ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (п. 3 ст. 161.1. ЖК РФ)
В судебном заседании установлено, что в декабре 2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений <...> в <...>, на котором были приняты решения, оформленные протоколом N <...> от <...> г., об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом, выборе в качестве обслуживающей организации ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1"; утверждении текста договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" сроком на один год; выборе в качестве представителя интересов собственников помещений многоквартирного дома и наделении полномочиями на подписание от имени собственников помещений соглашения о расторжении договора управления с ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1", уведомления о выборе способа управления и подписание договора с ресурсоснабжающими организациями, а также подписание договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" Б.Л.
<...> представитель собственников помещений многоквартирного дома направил проект договора ответчику, в котором собственники предложили установить тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере <...> руб. за квадратный метр, определив структуру платы в приложении N <...> к договору.
<...> ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" в адрес представителя собственников Б.Л. был направлен иной проект договора на обслуживание жилья, в котором структура платы за содержание и ремонт жилья выглядит иным образом, с исключением из тарифа услуги по уборке земельного участка, за исключением уборки мусора на контейнерных площадках.
Исходя из оценки представленных доказательств суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. ст. 432, 438 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о недостижении между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме соглашения о существенных условиях предлагаемого к заключению договора. Выводы суда первой инстанции о неприменимости к правоотношениям положений ст. 156 ЖК РФ в части, регулирующей обязательность установленного решением общего собрания собственников помещений тарифа на услуги по содержанию жилья, являются мотивированными и обоснованными, не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор с собственниками помещений в многоквартирном доме по существу не обжалуются апеллянтом.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет Б.Л. по оплате за содержание и ремонт жилья за январь 2013 г. по существу сторонами не оспаривается и законности судебного акта в данной части в силу ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса
В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Л., заявленных в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у истца полномочий действовать от имени и в интересах иных лиц.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...> г., Б.Л. наделена полномочиями представлять интересы собственников на подписание от имени собственников помещений соглашения о расторжении договора управления с ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1", уведомления о выборе способа управления и подписание договора с ресурсоснабжающими организациями, а также подписание договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" Полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде истец Б.Л. во всяком случае не наделена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Как указано в судебном решении, договор между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме до настоящего времени не заключен, в связи с чем защита интересов индивидуального собственника в случае возникновения у него спора с ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" должна осуществляться самостоятельно.
При отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы оплаты услуг за содержание и ремонт жилья суд первой инстанции указал на отсутствие соглашения между сторонами относительно структуры платежа при готовности истца производить оплату в размере <...> руб. за кв.м, изложенную в полученном ответчиком проекте договора. Вместе с тем решение суда не устанавливает обязательные для сторон условия предполагаемого к заключению договора, равно как и не препятствует истцу установленной форме отказаться от принятия услуг со стороны ответчика с соответствующими правовыми последствиями для последнего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть иск по заявленным в нем требованиям.
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей вследствие ее хождений по инстанциям, подаче претензий и жалоб, выслушивания упреков и недовольства со стороны жильцов дома, испытыванием вследствие этого унижений и невозможностью отстоять интересы собственников жилья по отношению к ООО "6-й Микрорайон-1", то есть фактически требования о компенсации морального вреда обусловлены не нарушением ее имущественных прав выставлением необоснованного тарифа за январь 2013 г., а моральными издержками в связи с обращениями в досудебном порядке и в судебном порядке с иском в интересах собственников помещений (л.д. 6).
Как указано выше, у заявительницы отсутствуют надлежаще оформленные полномочия по представлению интересов собственников в суде, внесудебное обращение заявителя с предложением заключить договор с ответчиком произведено ею в рамках предоставленных собственниками ей полномочий, не повлекло для ответчика обязанности заключить договор на указанных условиях. В этой связи судебная коллегия не усматривает вины ответчика в уклонении от совершения действий, которые, по утверждениям истца, повлекли причинение ей моральных и нравственных страданий.
Аналогичным образом истцом не доказаны действия ответчика по ее унижению и ответственность последнего в упреках со стороны собственников помещений многоквартирного дома в адрес истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждения о том, что действиями ответчика в части выставления тарифа за январь 2013 г. ответчиком нарушены имущественные права истца, в связи с чем по смыслу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
Как видно из искового заявления, требования о компенсации морального вреда не связывались заявителем с некачественным оказанием ей услуги ответчиком в январе 2013 г., неверным начислением тарифа. Само по себе нарушение имущественных прав гражданина, выступающего потребителем в правоотношениях с юридическим лицом в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" может при определенных условиях являться основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем истец не лишена права на самостоятельное обращение в суд с подобными требованиями, которые при рассмотрении настоящего иска ею не заявлялись, а основания для взыскания компенсации морального вреда были иными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6016/2013
Требование: Об обязании подписать договор на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, сделать перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом, с ответчиком заключен договор на обслуживание дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6016/2013
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Ивановой В.П.
судей областного суда Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Л. <...> удовлетворить в части.
Возложить на ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" обязанность произвести перерасчет Б.Л.А <...> по оплате за содержание и ремонт жилья за <...> года, исходя из тарифа в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Л. <...> отказать.
Взыскать с ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" в пользу Б.Л. <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1", указав, что она является собственником ? доли в праве общей собственности на <...> в <...>. Указанный дом находился на обслуживании в управляющей компании ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" с августа 2006 г. В декабре 2012 г. собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом путем непосредственной формы управления, расторжении договора управления с управляющей компанией, а также заключения с ответчиком договора на обслуживание дома.
<...> в ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" на согласование был направлен договор с сопроводительным письмом на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме с предложенным собственниками тарифом по оплате за обслуживание жилья в размере 12 рублей за квадратный метр жилья без НДС.
<...> ответчиком было получено письменное уведомление о заключении жильцами договора на комплексное обслуживание лифтов с ООО "Сервис-Лифт-3" и просьбой расторгнуть договор с эксплуатационной компанией ООО "Омсклифтсервис" с оформлением акта передачи лифтов и технической документации.
Однако, несмотря на то, что срок для акцепта договора с установленным тарифом в размере <...> рублей истек <...> г., квитанции об оплате за содержание и ремонт жилья за январь 2013 г. были выставлены ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" с тарифом <...> за 1 квадратный метр жилья. В феврале 2013 г. тариф за содержание и ремонт жилья был указан в квитанциях уже в размере <...> руб.
Вместе с тем структура названного тарифа, применяемая ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" отличается от структуры платы, приведенной в договоре, который был направлен собственниками в обслуживающую организацию: ответчик исключил из структуры тарифа услуги по уборке земельного участка (т.е. услуги дворника), включив общеэксплуатационные расходы в размере <...>. за кв.м. В настоящее время дворовая территория дома по адресу: <...> не убирается с февраля 2013 года.
Действиями обслуживающей организации, а также подачей неоднократных претензий и жалоб, выслушиванием упреков и недовольств со стороны жильцов дома в адрес Б.Л. истцу был причинен моральный вред.
Истец просила суд обязать ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" подписать договор от <...> на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме с тарифом <...> руб. без НДС, предложенный советом дома, выдать председателю совета дома один экземпляр договора на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, обязать ответчика сделать жальцам дома перерасчет по квитанциям за январь 2013 г. с тарифом <...> рублей за кв.м жилья, а с февраля 2013 года по настоящий момент с тарифом <...> за квадратный метр жилья, взыскать с ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании Б.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, фактически просила признать заключенным договор с ответчиком на условиях, предложенных жильцами. Истец пояснила, что выставление тарифа за январь 2013 года в размере <...> необоснованно, в том числе по той причине, что в названный период действовал договор на обслуживание лифтов, заключенный между собственниками и ООО "Сервис-Лифт-3", в связи с чем включение ответчиком в структуру тарифа расходов на оплату услуг ООО "Омсклифтсервис" неправомерно
Представитель истца - Б.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" Б.М. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не имеет финансовой возможности оказывать весь перечень услуг, предусмотренный в договоре, направленном в адрес ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" истцом, при установленном тарифе <...> рублей. В указанной связи ответчиком с февраля 2013 г. была исключена услуга по уборке территории с целью обеспечить требуемый истцом размер тарифа. До настоящего времени договор между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" не заключен, фактически ответчик оказывает услуги по обслуживанию дома без наличия каких-либо правовых оснований. В январе 2013 года услугу по обслуживанию лифтов оказывало "Омсклифтсервис", а ООО "Сервис-Лифт-3" приступило к обслуживанию лифтов лишь в феврале 2013 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Л. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у нее полномочий выступать истцом от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Истец просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные ею требования, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Положением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец Б.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" Б.М. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 1.1. ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно п. 1.2. ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (п. 3 ст. 161.1. ЖК РФ)
В судебном заседании установлено, что в декабре 2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений <...> в <...>, на котором были приняты решения, оформленные протоколом N <...> от <...> г., об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом, выборе в качестве обслуживающей организации ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1"; утверждении текста договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" сроком на один год; выборе в качестве представителя интересов собственников помещений многоквартирного дома и наделении полномочиями на подписание от имени собственников помещений соглашения о расторжении договора управления с ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1", уведомления о выборе способа управления и подписание договора с ресурсоснабжающими организациями, а также подписание договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" Б.Л.
<...> представитель собственников помещений многоквартирного дома направил проект договора ответчику, в котором собственники предложили установить тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере <...> руб. за квадратный метр, определив структуру платы в приложении N <...> к договору.
<...> ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" в адрес представителя собственников Б.Л. был направлен иной проект договора на обслуживание жилья, в котором структура платы за содержание и ремонт жилья выглядит иным образом, с исключением из тарифа услуги по уборке земельного участка, за исключением уборки мусора на контейнерных площадках.
Исходя из оценки представленных доказательств суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. ст. 432, 438 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о недостижении между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме соглашения о существенных условиях предлагаемого к заключению договора. Выводы суда первой инстанции о неприменимости к правоотношениям положений ст. 156 ЖК РФ в части, регулирующей обязательность установленного решением общего собрания собственников помещений тарифа на услуги по содержанию жилья, являются мотивированными и обоснованными, не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор с собственниками помещений в многоквартирном доме по существу не обжалуются апеллянтом.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет Б.Л. по оплате за содержание и ремонт жилья за январь 2013 г. по существу сторонами не оспаривается и законности судебного акта в данной части в силу ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса
В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Л., заявленных в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у истца полномочий действовать от имени и в интересах иных лиц.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...> г., Б.Л. наделена полномочиями представлять интересы собственников на подписание от имени собственников помещений соглашения о расторжении договора управления с ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1", уведомления о выборе способа управления и подписание договора с ресурсоснабжающими организациями, а также подписание договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" Полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде истец Б.Л. во всяком случае не наделена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Как указано в судебном решении, договор между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме до настоящего времени не заключен, в связи с чем защита интересов индивидуального собственника в случае возникновения у него спора с ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" должна осуществляться самостоятельно.
При отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы оплаты услуг за содержание и ремонт жилья суд первой инстанции указал на отсутствие соглашения между сторонами относительно структуры платежа при готовности истца производить оплату в размере <...> руб. за кв.м, изложенную в полученном ответчиком проекте договора. Вместе с тем решение суда не устанавливает обязательные для сторон условия предполагаемого к заключению договора, равно как и не препятствует истцу установленной форме отказаться от принятия услуг со стороны ответчика с соответствующими правовыми последствиями для последнего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть иск по заявленным в нем требованиям.
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей вследствие ее хождений по инстанциям, подаче претензий и жалоб, выслушивания упреков и недовольства со стороны жильцов дома, испытыванием вследствие этого унижений и невозможностью отстоять интересы собственников жилья по отношению к ООО "6-й Микрорайон-1", то есть фактически требования о компенсации морального вреда обусловлены не нарушением ее имущественных прав выставлением необоснованного тарифа за январь 2013 г., а моральными издержками в связи с обращениями в досудебном порядке и в судебном порядке с иском в интересах собственников помещений (л.д. 6).
Как указано выше, у заявительницы отсутствуют надлежаще оформленные полномочия по представлению интересов собственников в суде, внесудебное обращение заявителя с предложением заключить договор с ответчиком произведено ею в рамках предоставленных собственниками ей полномочий, не повлекло для ответчика обязанности заключить договор на указанных условиях. В этой связи судебная коллегия не усматривает вины ответчика в уклонении от совершения действий, которые, по утверждениям истца, повлекли причинение ей моральных и нравственных страданий.
Аналогичным образом истцом не доказаны действия ответчика по ее унижению и ответственность последнего в упреках со стороны собственников помещений многоквартирного дома в адрес истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждения о том, что действиями ответчика в части выставления тарифа за январь 2013 г. ответчиком нарушены имущественные права истца, в связи с чем по смыслу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
Как видно из искового заявления, требования о компенсации морального вреда не связывались заявителем с некачественным оказанием ей услуги ответчиком в январе 2013 г., неверным начислением тарифа. Само по себе нарушение имущественных прав гражданина, выступающего потребителем в правоотношениях с юридическим лицом в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" может при определенных условиях являться основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем истец не лишена права на самостоятельное обращение в суд с подобными требованиями, которые при рассмотрении настоящего иска ею не заявлялись, а основания для взыскания компенсации морального вреда были иными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)