Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик-1, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, достоверно зная об отсутствии у ответчика-2 оснований для участия в программе переселения граждан из ветхого жилья, способствовал его незаконному участию в данной программе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Малиновского В.В., Власовой А.С.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты в интересах РФ к С.С., третьи лица - Администрация г. Шахты, Министерство энергетики РФ, Министерство финансов РФ, о возмещении причиненного ущерба, по апелляционной жалобе С.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2014 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Шахты обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой города Шахты проведена проверка исполнения бюджетного законодательства при расходовании предоставленных городу Шахты межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Проверкой установлено, что (ФИО)7, будучи должностным лицом - заместителем директора департамента строительства и перспективного развития Администрации г. Шахты Ростовской области, достоверно зная об отсутствии у С.С. оснований для участия в программе переселения граждан из ветхого жилья в новое, а также, что С.С. по адресу: АДРЕС, на дату принятия решения о ликвидации шахты НАЗВАНИЕ зарегистрирован не был и фактически по этому адресу не проживал, способствовала незаконному участию С.С. в программе переселения граждан из ветхого жилья в новое, путем непринятия мер к исключению его участия в указанной программе. Так, родная сестра (ФИО)7, (ФИО)8 совместно со своим супругом С.С. и дочерью (ФИО)9, проживая в аварийном жилье по адресу: АДРЕС, получили социальную выплату в размере 1120380 руб., приобретя ДАТА в долевую собственность новое жилье по адресу: АДРЕС - в, АДРЕС, в котором ДАТА зарегистрировались в установленном порядке.
11.06.2010 г. С.С., желая намеренно ухудшить свои жилищные условия, снялся с регистрационного учета по адресу: АДРЕС - в, АДРЕС, и зарегистрировался ДАТА у своей матери, (ФИО)13 В.С., по адресу: АДРЕС, продолжая фактически проживать в кв. НОМЕР НОМЕР по АДРЕС Спустя 2,5 месяца данный дом был включен в число ветхих и подпадал под действие программы по переселению граждан из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. На основании чего, (ФИО)15. и С.С., фактически совместно не проживая в ветхом жилье по указанному адресу, получили социальную выплату из расчета на двух человек в размере 1205400 руб. в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.01.2011 N 10 "О нормативе стоимости 1 кв. м общей площади жилья на 1-ое полугодие 2011 и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по субъектам РФ на 1-ый квартал 2011" (для Ростовской области 28700 руб. за 1 кв. м) составляет 1205400 руб. на 2 человек и 947100 руб. на одного человека. Таким образом, федеральному бюджету причинен ущерб в размере 258300 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с С.С. в пользу Муниципального образования "город Шахты" 258300 руб., выделенные из средств Федерального бюджета для приобретения жилья по программе "Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья, взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности" путем перечисления денежных средств на счет Администрации г. Шахты.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Также суд взыскал с С.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5783 рубля.
В своей апелляционной жалобе С.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на отсутствие вины и противоправности его действий. Апеллянт обращает внимание, что в исковом заявлении указано, что социальная выплата ответчику была предоставлена в результате виновных действий должностного лица Администрации г. Шахты.
По мнению апеллянта, формирование списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, предоставление им выплаты, является исключительным правом органа местного самоуправления. Обязанность по проверке наличия права на получение социальной выплаты у обратившихся граждан возложена на орган местного самоуправления.
По мнению апеллянта, доказательств того, что С.С. умышленно скрыл от Администрации г. Шахты сведения, при наличии которых ему могли бы отказать во включении в специальный список на получение социальной выплаты, у суда не имелось.
Апеллянт полагает, что действия гражданина по обращению в соответствующие органы, инстанции за предоставлением ему каких-либо льгот, выплат и т.п., не могут расцениваться как противоправные.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.С. - (ФИО)10, представителя прокуратуры РО - (ФИО)11, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что (ФИО)7, будучи должностным лицом - заместителем директора департамента строительства и перспективного развития Администрации АДРЕС, достоверно зная об отсутствии у С.С. оснований для участия в программе переселения граждан из ветхого жилья в новое, в связи с ранее уже использованным правом на социальную выплату, а также, что С.С. по адресу: АДРЕС, на дату принятия решения о ликвидации шахты им. Артема, зарегистрирован не был и фактически по этому адресу не проживал, способствовала незаконному участию С.С. в программе переселения граждан из ветхого жилья в новое, путем непринятия мер к исключению его участия в указанной программе.
Ранее родная сестра (ФИО)7, (ФИО)8, совместно со своим супругом С.С. и дочерью (ФИО)9 в соответствии с Областным законом от 17.01.2005 N 272-ЗС "О целевой программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Ростовской области на 2004 - 2010 годы", проживая в аварийном жилье по адресу: АДРЕС (право собственности на основании договора приватизации от 06.09.1996), получили социальную выплату в размере 1120380 руб. После этого приобрели, ДАТА, в долевую собственность (по 1/3 доли на каждого члена семьи) новое жилье по адресу: АДРЕС -в, АДРЕС, в котором ДАТА зарегистрировались в установленном порядке.
Постанавливая решение, суд исходил из того, что действия (ФИО)7, выразившиеся в незаконном оставлении С.С. в числе участников программы по переселению граждан из ветхого жилищного фонда, и не принятии установленных мер по исключению его из их числа, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинили федеральному бюджету ущерб в размере 258300 руб.
С.С. с помощью (ФИО)7, сестры своей супруги, незаконно получил социальную выплату, причинив ущерб государству на сумму 258300 руб. Данный факт отражен в приговоре Шахтинского городского суда в отношении (ФИО)7, которой вменено в вину причинение ущерба на указанную сумму. Однако, по мнению суда, выгодоприобретателем в данной ситуации является ответчик, так как именно он незаконно воспользовался правом на получение социальной выплаты в нарушение требований ст. 53 ЖК РФ, из которой следует, что он в течение 5 лет не мог претендовать на улучшение жилищных условий за счет бюджетных госпрограмм, так как уже воспользовался таким правом.
С данным выводом суда следует согласиться.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В апелляционной жалобе, С.С. ссылается на отсутствие вины и противоправности его действий, исходя из того, что окончательное решение о формировании списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, предоставление им выплаты, принимает орган местного самоуправления.
Между тем, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика относительно отсутствия в его действиях вины.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДАТА С.С., желая намеренно ухудшить свои жилищные условия, снялся с регистрационного учета по адресу АДРЕС -в, АДРЕС зарегистрировался ДАТА у своей матери, (ФИО)16 по адресу: АДРЕС, продолжая фактически проживать в кв. НОМЕР дома НОМЕР -в по АДРЕС.
Спустя 2,5 месяца данный дом был включен в число ветхих и подпадал под действие программы по переселению граждан из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Судебная коллегия полагает, что указанные действия С.С. по снятию с регистрационного учета в принадлежащей ему квартире, регистрация в квартире матери, фактическое проживание в АДРЕС -в, прямо свидетельствуют о наличии в его действиях прямого умысла на получение жилищной субсидии при отсутствии у него такого права, о чем ему было достоверно известно.
Таким образом, не только действия (ФИО)7 как должностного лица, но и активные умышленные действия со стороны ответчика С.С. привели к обогащению последнего, за счет предоставления субсидии из расчета на двух человек, вместо одного.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неосновательном обогащении С.С., который неосновательно получил жилищную субсидии.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14986/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик-1, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, достоверно зная об отсутствии у ответчика-2 оснований для участия в программе переселения граждан из ветхого жилья, способствовал его незаконному участию в данной программе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-14986/2014
Судья Моисеенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Малиновского В.В., Власовой А.С.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты в интересах РФ к С.С., третьи лица - Администрация г. Шахты, Министерство энергетики РФ, Министерство финансов РФ, о возмещении причиненного ущерба, по апелляционной жалобе С.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2014 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Шахты обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой города Шахты проведена проверка исполнения бюджетного законодательства при расходовании предоставленных городу Шахты межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Проверкой установлено, что (ФИО)7, будучи должностным лицом - заместителем директора департамента строительства и перспективного развития Администрации г. Шахты Ростовской области, достоверно зная об отсутствии у С.С. оснований для участия в программе переселения граждан из ветхого жилья в новое, а также, что С.С. по адресу: АДРЕС, на дату принятия решения о ликвидации шахты НАЗВАНИЕ зарегистрирован не был и фактически по этому адресу не проживал, способствовала незаконному участию С.С. в программе переселения граждан из ветхого жилья в новое, путем непринятия мер к исключению его участия в указанной программе. Так, родная сестра (ФИО)7, (ФИО)8 совместно со своим супругом С.С. и дочерью (ФИО)9, проживая в аварийном жилье по адресу: АДРЕС, получили социальную выплату в размере 1120380 руб., приобретя ДАТА в долевую собственность новое жилье по адресу: АДРЕС - в, АДРЕС, в котором ДАТА зарегистрировались в установленном порядке.
11.06.2010 г. С.С., желая намеренно ухудшить свои жилищные условия, снялся с регистрационного учета по адресу: АДРЕС - в, АДРЕС, и зарегистрировался ДАТА у своей матери, (ФИО)13 В.С., по адресу: АДРЕС, продолжая фактически проживать в кв. НОМЕР НОМЕР по АДРЕС Спустя 2,5 месяца данный дом был включен в число ветхих и подпадал под действие программы по переселению граждан из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. На основании чего, (ФИО)15. и С.С., фактически совместно не проживая в ветхом жилье по указанному адресу, получили социальную выплату из расчета на двух человек в размере 1205400 руб. в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.01.2011 N 10 "О нормативе стоимости 1 кв. м общей площади жилья на 1-ое полугодие 2011 и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по субъектам РФ на 1-ый квартал 2011" (для Ростовской области 28700 руб. за 1 кв. м) составляет 1205400 руб. на 2 человек и 947100 руб. на одного человека. Таким образом, федеральному бюджету причинен ущерб в размере 258300 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с С.С. в пользу Муниципального образования "город Шахты" 258300 руб., выделенные из средств Федерального бюджета для приобретения жилья по программе "Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья, взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности" путем перечисления денежных средств на счет Администрации г. Шахты.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Также суд взыскал с С.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5783 рубля.
В своей апелляционной жалобе С.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на отсутствие вины и противоправности его действий. Апеллянт обращает внимание, что в исковом заявлении указано, что социальная выплата ответчику была предоставлена в результате виновных действий должностного лица Администрации г. Шахты.
По мнению апеллянта, формирование списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, предоставление им выплаты, является исключительным правом органа местного самоуправления. Обязанность по проверке наличия права на получение социальной выплаты у обратившихся граждан возложена на орган местного самоуправления.
По мнению апеллянта, доказательств того, что С.С. умышленно скрыл от Администрации г. Шахты сведения, при наличии которых ему могли бы отказать во включении в специальный список на получение социальной выплаты, у суда не имелось.
Апеллянт полагает, что действия гражданина по обращению в соответствующие органы, инстанции за предоставлением ему каких-либо льгот, выплат и т.п., не могут расцениваться как противоправные.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.С. - (ФИО)10, представителя прокуратуры РО - (ФИО)11, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что (ФИО)7, будучи должностным лицом - заместителем директора департамента строительства и перспективного развития Администрации АДРЕС, достоверно зная об отсутствии у С.С. оснований для участия в программе переселения граждан из ветхого жилья в новое, в связи с ранее уже использованным правом на социальную выплату, а также, что С.С. по адресу: АДРЕС, на дату принятия решения о ликвидации шахты им. Артема, зарегистрирован не был и фактически по этому адресу не проживал, способствовала незаконному участию С.С. в программе переселения граждан из ветхого жилья в новое, путем непринятия мер к исключению его участия в указанной программе.
Ранее родная сестра (ФИО)7, (ФИО)8, совместно со своим супругом С.С. и дочерью (ФИО)9 в соответствии с Областным законом от 17.01.2005 N 272-ЗС "О целевой программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Ростовской области на 2004 - 2010 годы", проживая в аварийном жилье по адресу: АДРЕС (право собственности на основании договора приватизации от 06.09.1996), получили социальную выплату в размере 1120380 руб. После этого приобрели, ДАТА, в долевую собственность (по 1/3 доли на каждого члена семьи) новое жилье по адресу: АДРЕС -в, АДРЕС, в котором ДАТА зарегистрировались в установленном порядке.
Постанавливая решение, суд исходил из того, что действия (ФИО)7, выразившиеся в незаконном оставлении С.С. в числе участников программы по переселению граждан из ветхого жилищного фонда, и не принятии установленных мер по исключению его из их числа, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинили федеральному бюджету ущерб в размере 258300 руб.
С.С. с помощью (ФИО)7, сестры своей супруги, незаконно получил социальную выплату, причинив ущерб государству на сумму 258300 руб. Данный факт отражен в приговоре Шахтинского городского суда в отношении (ФИО)7, которой вменено в вину причинение ущерба на указанную сумму. Однако, по мнению суда, выгодоприобретателем в данной ситуации является ответчик, так как именно он незаконно воспользовался правом на получение социальной выплаты в нарушение требований ст. 53 ЖК РФ, из которой следует, что он в течение 5 лет не мог претендовать на улучшение жилищных условий за счет бюджетных госпрограмм, так как уже воспользовался таким правом.
С данным выводом суда следует согласиться.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В апелляционной жалобе, С.С. ссылается на отсутствие вины и противоправности его действий, исходя из того, что окончательное решение о формировании списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, предоставление им выплаты, принимает орган местного самоуправления.
Между тем, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика относительно отсутствия в его действиях вины.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДАТА С.С., желая намеренно ухудшить свои жилищные условия, снялся с регистрационного учета по адресу АДРЕС -в, АДРЕС зарегистрировался ДАТА у своей матери, (ФИО)16 по адресу: АДРЕС, продолжая фактически проживать в кв. НОМЕР дома НОМЕР -в по АДРЕС.
Спустя 2,5 месяца данный дом был включен в число ветхих и подпадал под действие программы по переселению граждан из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Судебная коллегия полагает, что указанные действия С.С. по снятию с регистрационного учета в принадлежащей ему квартире, регистрация в квартире матери, фактическое проживание в АДРЕС -в, прямо свидетельствуют о наличии в его действиях прямого умысла на получение жилищной субсидии при отсутствии у него такого права, о чем ему было достоверно известно.
Таким образом, не только действия (ФИО)7 как должностного лица, но и активные умышленные действия со стороны ответчика С.С. привели к обогащению последнего, за счет предоставления субсидии из расчета на двух человек, вместо одного.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неосновательном обогащении С.С., который неосновательно получил жилищную субсидии.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)