Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в доме сослались на то, что они не могут распорядиться накопленными денежными средствами и провести капитальный ремонт дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П., при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.12.2014 гражданское дело
по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный Союз Домовых Советов" в интересах О.Т.Д., Г.О.В., М.М.Н., М.Н.А., С.З.П., С.В.В., Ш.Е.П., К.Н.Х., А.Н.М., А.В.Н., Ш.О.А., Л.Р.М., Ш.Л.Н., Ш.Ю.В., Б.Т.И. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий
по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2014.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный Союз Домовых Советов" С.С.Г. (по доверенности от <...> объяснения истцов А.Н.М., К.Н.Х., Л.Р.М., О.Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" Л.А.Г. (по доверенности от <...>), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
истец - Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей "Региональный Союз Домовых Советов" обратился в суд в интересах О.Т.Д., Г.О.В., М.М.Н., М.Н.А., С.З.П., С.В.В., Ш.Е.П., К.Н.Х., А.Н.М., А.В.Н., Ш.О.А., Л.Р.М., Ш.Л.Н., Ш.Ю.В., Б.Т.И. с иском к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении собственникам дома долга в размере <...> и в направлении денежных средств вносимых собственниками по строке "капитальный ремонт" на погашение указанного долга незаконными, освободить собственников дома от уплаты долга, выставляемого ответчиком в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <...>.
До декабря <...> данный дом находился в государственной собственности и в хозяйственном ведении унитарного предприятия "Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги" МПС России.
С декабря <...> данный дом передан в муниципальную собственность МО "город Екатеринбург".
В <...> годах проводились работы по текущему и капитальному ремонту в разных частях дома.
С <...> года управление указанным домом осуществляется ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", какие-либо работы по капитальному ремонту ответчиком не производились и не производятся.
В <...> года группа жителей указанного дома в связи с изношенностью системы водоснабжения обратилась к ответчику с заявлением о включении дома в <...> в план ремонтных работ по замене труб водопровода и канализации, в чем было отказано в связи с недостаточностью средств на счете дома.
В <...> года ответчик предоставил собственникам отчет, в котором по статье капитальный ремонт было указано на наличие долга в размере <...> рублей.
В ответе на запрос, ответчиком было указано, что в период управления домом работ по капитальному работу не проводилось, из представленных финансовых отчетов с <...> по <...> следует, что на <...> долг за капитальный ремонт составлял <...>, денежные средства, вносимые собственниками на счет капитального ремонта, зачислялись в погашение возникшего долга.
Из ответа администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от <...> следует, что ремонт в спорном доме произведен за счет бюджетных средств.
Истцы, полагая, что погашение долга за счет денежных средств собственников жилых помещений является незаконным, выставление указанного долга нарушающим права собственников помещений данного дома, которые не могут распорядится накопленными денежными средствами и провести капитальный ремонт дома, обратились с вышеприведенными требованиями. Просили признать незаконными действия ответчика по выставлению собственникам дома долга в размере <...>, по направлению денежных средств, вносимых собственниками по строке "капитальный ремонт" на погашение долга в размере <...>, освободить собственников многоквартирного дома от несения обязанности по оплате долга, выставляемого ответчиком в размере <...> копеек.
В судебном заседании представитель Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный Союз Домовых Советов" С.В.Е. (по доверенности от <...>), истцы Ш.Л.Н., А.Н.М., К.Н.Х. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" М.Л.П. (по доверенности от <...>), С.В.А. (по доверенности от <...> в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что доказательств выставления долга в указанной истцами сумме не представлено, из справки по капитальному ремонту следует, что долг составляет <...>, эта же информация размещена на сайте управляющей компании, указали на пропуск исковой давности, просили его применить, поскольку задолженность формировалась в <...>, о наличии задолженности и невозможности включения дома в план работ в связи с наличием долга истцы узнали <...> Все договоры по проведению капитального ремонта были заключены и исполнены в <...>, никем не оспаривались.
Третьи лица ООО "Единый расчетный центр", администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая постановленное решение, истцы в апелляционной жалобе указали на его незаконность и необоснованность. Полагают ошибочным вывод суда о том, что о недостаточности средств на проведение ремонта и наличии долга истцы узнали в январе <...>, поскольку заявление в управляющую компанию подавалось не истцами, а другими жителями дома. Указали на то, что из представленных ответчиком документов не следует, что проводился ремонт дома, часть документов относится к проведению капитального ремонта в детской больнице N находящейся в доме. Судом не было предоставлено время для ознакомления с представленными ответчиком документами, для более детального их изучения. Считают, что судом не принято во внимание, что в <...> осуществлялся ремонт городской детской больницы (далее ГДБ) N за счет государственного или муниципального бюджета, выделенного МУ "Служба заказчика по управлению жилищным фондом <...>" и ЗАО УК РЭМП ЖД района по сметам в ГДБ N проведены работы на сумму <...> в <...> как следует из ответа администрации ЖД района проведены за счет бюджетных средств по подвалу системы канализации и холодного водоснабжения, капитальный ремонт кровли, утепление чердачного перекрытия с <...> в связи с чем, полагали, что не могут быть приняты во внимание затраты по локальным сметам на ремонт канализации на сумму <...> (л. д. 170 - 174), по замене труб в подвале (правое крыло) на сумму <...> в связи с отсутствием актов приемки, платежных документов, кроме того в подвале указанного дома находится канализация ГДБ N <...> двух магазинов, сдаваемых в аренду, канализация неприватизированных и приватизированных на момент ремонта квартир, в перекрытиях трубы не заменены, качество и объем работ не подтверждены.
Кроме того, полагают, что договоры подряда <...> от <...> на сумму <...> руб. по выборочному капитальному ремонту, <...> от <...> по ремонту кровли 4 и 5 подъездов на сумму <...> не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием актов приемки, подтверждающих выполнение работ и платежных документов, подтверждающих затраты УК по этим документам. По договору подряда N по ремонту кровли с <...> по <...> на сумму <...> представлены платежные документы лишь на сумму <...>, финансовые отчеты управляющей компании за период с <...> по <...> свидетельствуют о наличии долга в <...> в сумме <...>, погашавшегося за счет средств собственников, от администрации города, как на капитальный ремонт так и на содержание жилья денежные средства не поступали.
Считают, что суду не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение проведения ремонта дома в <...>
Указали на необходимость привлечения администрации города Екатеринбурга в качестве третьего лица, поскольку часть помещений дома находится в муниципальной собственности, часть помещений сдается в аренду.
Просили суд решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный Союз Домовых Советов" С.С.Г. (по доверенности от <...> (1 год), в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не приведено норм права в подтверждение выводов о применении срока исковой давности, неверно определена дата начала течения срока исковой давности. Судом не отражен в решении период проведения корректировки финансового отчета в результате которой сумма задолженности по капитальному ремонту была снижена до <...> рубля, при этом ответчик ссылался на проведение аудиторской проверки в <...> Истец Ш.О.А. собственником помещения в спорном доме стала только с <...> следовательно, для нее срок исковой давности не может быть пропущен. Полагает необоснованными выводы суда о проведении капитального ремонта дома в 2005 - <...>, поскольку не установлено на какую сумму был проведен ремонт, отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств за ремонт. Не дано оценки доводам истцов о том, что к моменту передачи дома в <...> срок эксплуатации дома составлял более 60 лет, следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта крыши, труб водопровода и канализации дома при передаче объемов в муниципальную собственность возлагалась на Российскую Федерацию, в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации от <...> N "О приватизации жилищного фонд в Российской Федерации". Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный Союз Домовых Советов" С.С.Г. (по доверенности от <...> А.Н.М., К.Н.Х., Л.Р.М., О.Т.Д., доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель ЗАО "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" Л.А.Г., возражал против доводов апелляционных жалоб, указал, что на момент рассмотрения дела задолженность по капитальному ремонту отсутствует, на счете дома сумма накоплений на капитальный ремонт составляет 103670,48 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы Г.О.В., М.М.Н., М.Н.А., С.З.П., С.В.В., Ш.Е.П., А.В.Н., Ш.О.А., Ш.Л.Н., Ш.Ю.В., Б.Т.И., представители третьих лиц - администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 17.11.2014 (исх. N 33-16336/2014). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда, с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в <...> в <...>: Г.О.В. является собственником квартиры <...> на основании договора купли-продажи <...> (л. д. 32); О.Т.Д. является собственником <...> в праве собственности на <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>; М.М.Н. и М.Н.А. являются собственниками квартиры <...>) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>; С.В.В. и С.З.П. являются собственниками <...>) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> (<...> Ш.Е.П. является собственником <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> К.Н.В. является собственником <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>; А.В.Н. и А.Н.М. являются собственниками <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <...> Ш.О.А. является собственником <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> Л.Р.М. является собственником <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> Ш.Ю.В. является собственником <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> Б.Т.И. является собственником <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>.
Из договоров передачи квартиры в собственность граждан (л. д. 26 - 38, 43 - 52, 54, 55) не следует наличие каких-либо ограничений, либо возложения какой-либо дополнительной обязанности на лицо, передавшее в собственность граждан жилое помещение. Приобретение квартиры по договору купли-продажи не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения обязательств по осуществлению капитального ремонта на орган местного самоуправления, который не являлся стороной данного договора.
В материалах дела также не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период заключения договора приватизации, жилые помещения либо многоквартирный дом, в котором находятся помещения, требовало капитального ремонта.
То обстоятельство, что к моменту передачи дома в 1999 году дома, срок его эксплуатации составил 60 лет, само по себе не может свидетельствовать о необходимости проведения капитального ремонта, поскольку согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устанавливается минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий, эти сроки эксплуатации являются минимальными (а не максимальными) и рекомендуемыми, а не обязательными. Ссылка истцов на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утвержденное Госстроем СССР 08.09.1964, является ошибочной, поскольку указанное Положение утратило силу с 1 июля 1989 г. на основании Постановления Госстроя СССР от 30.06.1989 г. N 113.
Таким образом ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонд в Российской Федерации", отклоняется.
С <...> введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 1 - 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора N управления многоквартирным домом от <...> между управляющей компанией и собственниками <...> в <...> (л. д. 72 - 76 т. 1) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1), обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (ч. 3).
Решением Комитета по управлению городским имуществом от 28.10.1999 N 2-13 "О передаче жилого фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений, зданий и сооружений внешнего благоустройства, расположенных в Железнодорожном районе, от Свердловской железной дороги" спорный дом передан в состав муниципальной казны Муниципального образования "город Екатеринбург".
Как следует из материалов дела, согласно договору N об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга от <...>, заключенному между администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (л. д. 91 - 106), ответчик - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" был обязан в течение 30 дней после заключения настоящего договора принять права требования и соответствующие долги, связанные с предметом данного договора (к которому в соответствии с 1.1 договора отнесены действия по капитальному ремонту)) (п. <...> договора).
В настоящее время спорный дом находится в управлении ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" на основании решения общего собрания собственников помещений дома от <...> (л. д. 71).
Как следует из представленной справки по капитальному ремонту спорного дома за период с <...> на счете "капитальный ремонт" числился долг в размере <...> (л. д. 110).
Как следует из пояснений представителя ответчика и следует из представленного в материалы дела письменного возражения на доводы апелляционных жалоб в настоящее время, каких-либо долгов по оплате капитального ремонта у собственником жилого <...> в <...> не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Судебная коллегия также соглашается с выводами о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока, положений ч. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств, согласно которыми о недостаточности денежных средств на счете для осуществления капитального ремонта и наличии задолженности истцы узнали из ответа ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" <...> (л. д. 65), при таких обстоятельствах применение срока исковой давности правомерно.
Доводы жалобы представителя Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный Союз Домовых Советов" о том, что истец Ш.О.А. собственником помещения в спорном доме стала только с 2012 года, следовательно, для нее срок исковой давности не может быть пропущен, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке потребовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, кроме того, помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе право на информацию относительно расходования оплачиваемых денежных средств за коммунальные услуги, капитальный ремонт, кроме того, данные о том, что осуществляемые Ш.О.А. платежи зачислялись в погашение ранее произведенных работ и не были зачислены на счет дома по статье "капитальный ремонт" в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что о недостаточности средств на проведение ремонта и наличии долга истцы узнали в январе 2009 года, поскольку заявление в управляющую компанию подавалось не истцами, а другими жителями дома, отклоняется, поскольку пунктом <...> договора N управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками и УК "РЭМП Железнодорожного района" <...> предусмотрено обязанность управляющей компании предоставлять отчет о выполнении договора за год, в первом квартале после окончания отчетного периода, с указанием сумм начисленных, полученных, израсходованных на содержание общего имущества, пунктом 2.4.5 и 2.4.7 договора предусмотрено право собственников контролировать выполнение обязательств по договору и получать ежегодный отчет. Таким образом, о нарушении своих прав истцы должны были узнать начиная с первого квартала <...>.
Доводы о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение проведения капитального ремонта в <...> году на соответствующую сумму, отклоняется, как следует из материалов дела, дом передан в управление УК "РЭМП Железнодорожного района" в <...> году, ранее ответчик управлял указанным домом на основании договора <...> об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга от <...>, заключенным между администрацией города Екатеринбурга и ответчиком, данным договором было предусмотрена обязанность по принятию соответствующих долгов, кроме того, то обстоятельство, что долг погашался за счет истцов не подтвержден, учитывая, что на момент рассмотрения дела на счете по статье 2 капитальный ремонт" имеются накопления.
Доводы о том, что судом не было предоставлено время для ознакомления с представленными ответчиком документами, для более детального их изучения, отклоняется, как следует из материалов дела, ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью изучить материалы дела истцами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Доводы о том, что в <...> году осуществлялся ремонт городской детской больницы (далее ГДБ) N за счет государственного или муниципального бюджета, выделенного МУ "Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района" и ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района", в <...> году как следует из ответа администрации Железнодорожного района проведены за счет бюджетных средств по подвалу системы канализации и холодного водоснабжения, капитальный ремонт кровли, утепление чердачного перекрытия с <...>, в связи с чем, полагали, что не могут быть приняты во внимание затраты по локальным сметам на ремонт канализации на сумму <...> (л. д. 170 - 174), по замене труб в подвале (правое крыло) на сумму <...> в связи с отсутствием актов приемки, платежных документов, в перекрытиях трубы не заменены качество и объем работ не подтверждены, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку осуществление данных работ имело место до передачи собственниками дома права на управление домом данной управляющей организации.
Указание заявителей апелляционной жалобы на то, что договоры подряда <...> от <...> на сумму <...> по выборочному капитальному ремонту, <...> от <...> по ремонту кровли <...> на сумму <...>, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием актов приемки, подтверждающих выполнение работ и платежных документов, подтверждающих затраты УК по этим документам, по договору подряда N по ремонту кровли с <...> по <...> на сумму <...> представлены платежные документы лишь на сумму <...>, финансовые отчеты управляющей компании за период с <...> свидетельствуют о наличии долга в <...> в сумме <...>, погашавшегося за счет средств собственников, от администрации города, как на капитальный ремонт так и на содержание жилья денежные средства не поступали, отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение проведения ремонта дома в <...> не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, решение постановлено по заявленным истцами требованиям, оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
Доводы о необходимости привлечения администрации города Екатеринбурга в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, администрация города Екатеринбурга к участию в деле была привлечена.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16336/2014
Требование: О признании незаконными действий управляющей организации, выразившихся в предъявлении собственникам помещений в доме долга за капитальный ремонт, направлении вносимых денежных средств на погашение указанного долга, об освобождении собственников помещений от уплаты данного долга.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в доме сослались на то, что они не могут распорядиться накопленными денежными средствами и провести капитальный ремонт дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-16336/2014
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П., при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.12.2014 гражданское дело
по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный Союз Домовых Советов" в интересах О.Т.Д., Г.О.В., М.М.Н., М.Н.А., С.З.П., С.В.В., Ш.Е.П., К.Н.Х., А.Н.М., А.В.Н., Ш.О.А., Л.Р.М., Ш.Л.Н., Ш.Ю.В., Б.Т.И. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий
по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2014.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный Союз Домовых Советов" С.С.Г. (по доверенности от <...> объяснения истцов А.Н.М., К.Н.Х., Л.Р.М., О.Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" Л.А.Г. (по доверенности от <...>), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
истец - Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей "Региональный Союз Домовых Советов" обратился в суд в интересах О.Т.Д., Г.О.В., М.М.Н., М.Н.А., С.З.П., С.В.В., Ш.Е.П., К.Н.Х., А.Н.М., А.В.Н., Ш.О.А., Л.Р.М., Ш.Л.Н., Ш.Ю.В., Б.Т.И. с иском к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении собственникам дома долга в размере <...> и в направлении денежных средств вносимых собственниками по строке "капитальный ремонт" на погашение указанного долга незаконными, освободить собственников дома от уплаты долга, выставляемого ответчиком в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <...>.
До декабря <...> данный дом находился в государственной собственности и в хозяйственном ведении унитарного предприятия "Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги" МПС России.
С декабря <...> данный дом передан в муниципальную собственность МО "город Екатеринбург".
В <...> годах проводились работы по текущему и капитальному ремонту в разных частях дома.
С <...> года управление указанным домом осуществляется ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", какие-либо работы по капитальному ремонту ответчиком не производились и не производятся.
В <...> года группа жителей указанного дома в связи с изношенностью системы водоснабжения обратилась к ответчику с заявлением о включении дома в <...> в план ремонтных работ по замене труб водопровода и канализации, в чем было отказано в связи с недостаточностью средств на счете дома.
В <...> года ответчик предоставил собственникам отчет, в котором по статье капитальный ремонт было указано на наличие долга в размере <...> рублей.
В ответе на запрос, ответчиком было указано, что в период управления домом работ по капитальному работу не проводилось, из представленных финансовых отчетов с <...> по <...> следует, что на <...> долг за капитальный ремонт составлял <...>, денежные средства, вносимые собственниками на счет капитального ремонта, зачислялись в погашение возникшего долга.
Из ответа администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от <...> следует, что ремонт в спорном доме произведен за счет бюджетных средств.
Истцы, полагая, что погашение долга за счет денежных средств собственников жилых помещений является незаконным, выставление указанного долга нарушающим права собственников помещений данного дома, которые не могут распорядится накопленными денежными средствами и провести капитальный ремонт дома, обратились с вышеприведенными требованиями. Просили признать незаконными действия ответчика по выставлению собственникам дома долга в размере <...>, по направлению денежных средств, вносимых собственниками по строке "капитальный ремонт" на погашение долга в размере <...>, освободить собственников многоквартирного дома от несения обязанности по оплате долга, выставляемого ответчиком в размере <...> копеек.
В судебном заседании представитель Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный Союз Домовых Советов" С.В.Е. (по доверенности от <...>), истцы Ш.Л.Н., А.Н.М., К.Н.Х. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" М.Л.П. (по доверенности от <...>), С.В.А. (по доверенности от <...> в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что доказательств выставления долга в указанной истцами сумме не представлено, из справки по капитальному ремонту следует, что долг составляет <...>, эта же информация размещена на сайте управляющей компании, указали на пропуск исковой давности, просили его применить, поскольку задолженность формировалась в <...>, о наличии задолженности и невозможности включения дома в план работ в связи с наличием долга истцы узнали <...> Все договоры по проведению капитального ремонта были заключены и исполнены в <...>, никем не оспаривались.
Третьи лица ООО "Единый расчетный центр", администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая постановленное решение, истцы в апелляционной жалобе указали на его незаконность и необоснованность. Полагают ошибочным вывод суда о том, что о недостаточности средств на проведение ремонта и наличии долга истцы узнали в январе <...>, поскольку заявление в управляющую компанию подавалось не истцами, а другими жителями дома. Указали на то, что из представленных ответчиком документов не следует, что проводился ремонт дома, часть документов относится к проведению капитального ремонта в детской больнице N находящейся в доме. Судом не было предоставлено время для ознакомления с представленными ответчиком документами, для более детального их изучения. Считают, что судом не принято во внимание, что в <...> осуществлялся ремонт городской детской больницы (далее ГДБ) N за счет государственного или муниципального бюджета, выделенного МУ "Служба заказчика по управлению жилищным фондом <...>" и ЗАО УК РЭМП ЖД района по сметам в ГДБ N проведены работы на сумму <...> в <...> как следует из ответа администрации ЖД района проведены за счет бюджетных средств по подвалу системы канализации и холодного водоснабжения, капитальный ремонт кровли, утепление чердачного перекрытия с <...> в связи с чем, полагали, что не могут быть приняты во внимание затраты по локальным сметам на ремонт канализации на сумму <...> (л. д. 170 - 174), по замене труб в подвале (правое крыло) на сумму <...> в связи с отсутствием актов приемки, платежных документов, кроме того в подвале указанного дома находится канализация ГДБ N <...> двух магазинов, сдаваемых в аренду, канализация неприватизированных и приватизированных на момент ремонта квартир, в перекрытиях трубы не заменены, качество и объем работ не подтверждены.
Кроме того, полагают, что договоры подряда <...> от <...> на сумму <...> руб. по выборочному капитальному ремонту, <...> от <...> по ремонту кровли 4 и 5 подъездов на сумму <...> не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием актов приемки, подтверждающих выполнение работ и платежных документов, подтверждающих затраты УК по этим документам. По договору подряда N по ремонту кровли с <...> по <...> на сумму <...> представлены платежные документы лишь на сумму <...>, финансовые отчеты управляющей компании за период с <...> по <...> свидетельствуют о наличии долга в <...> в сумме <...>, погашавшегося за счет средств собственников, от администрации города, как на капитальный ремонт так и на содержание жилья денежные средства не поступали.
Считают, что суду не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение проведения ремонта дома в <...>
Указали на необходимость привлечения администрации города Екатеринбурга в качестве третьего лица, поскольку часть помещений дома находится в муниципальной собственности, часть помещений сдается в аренду.
Просили суд решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный Союз Домовых Советов" С.С.Г. (по доверенности от <...> (1 год), в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не приведено норм права в подтверждение выводов о применении срока исковой давности, неверно определена дата начала течения срока исковой давности. Судом не отражен в решении период проведения корректировки финансового отчета в результате которой сумма задолженности по капитальному ремонту была снижена до <...> рубля, при этом ответчик ссылался на проведение аудиторской проверки в <...> Истец Ш.О.А. собственником помещения в спорном доме стала только с <...> следовательно, для нее срок исковой давности не может быть пропущен. Полагает необоснованными выводы суда о проведении капитального ремонта дома в 2005 - <...>, поскольку не установлено на какую сумму был проведен ремонт, отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств за ремонт. Не дано оценки доводам истцов о том, что к моменту передачи дома в <...> срок эксплуатации дома составлял более 60 лет, следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта крыши, труб водопровода и канализации дома при передаче объемов в муниципальную собственность возлагалась на Российскую Федерацию, в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации от <...> N "О приватизации жилищного фонд в Российской Федерации". Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный Союз Домовых Советов" С.С.Г. (по доверенности от <...> А.Н.М., К.Н.Х., Л.Р.М., О.Т.Д., доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель ЗАО "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" Л.А.Г., возражал против доводов апелляционных жалоб, указал, что на момент рассмотрения дела задолженность по капитальному ремонту отсутствует, на счете дома сумма накоплений на капитальный ремонт составляет 103670,48 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы Г.О.В., М.М.Н., М.Н.А., С.З.П., С.В.В., Ш.Е.П., А.В.Н., Ш.О.А., Ш.Л.Н., Ш.Ю.В., Б.Т.И., представители третьих лиц - администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 17.11.2014 (исх. N 33-16336/2014). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда, с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в <...> в <...>: Г.О.В. является собственником квартиры <...> на основании договора купли-продажи <...> (л. д. 32); О.Т.Д. является собственником <...> в праве собственности на <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>; М.М.Н. и М.Н.А. являются собственниками квартиры <...>) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>; С.В.В. и С.З.П. являются собственниками <...>) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> (<...> Ш.Е.П. является собственником <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> К.Н.В. является собственником <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>; А.В.Н. и А.Н.М. являются собственниками <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <...> Ш.О.А. является собственником <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> Л.Р.М. является собственником <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> Ш.Ю.В. является собственником <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> Б.Т.И. является собственником <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>.
Из договоров передачи квартиры в собственность граждан (л. д. 26 - 38, 43 - 52, 54, 55) не следует наличие каких-либо ограничений, либо возложения какой-либо дополнительной обязанности на лицо, передавшее в собственность граждан жилое помещение. Приобретение квартиры по договору купли-продажи не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения обязательств по осуществлению капитального ремонта на орган местного самоуправления, который не являлся стороной данного договора.
В материалах дела также не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период заключения договора приватизации, жилые помещения либо многоквартирный дом, в котором находятся помещения, требовало капитального ремонта.
То обстоятельство, что к моменту передачи дома в 1999 году дома, срок его эксплуатации составил 60 лет, само по себе не может свидетельствовать о необходимости проведения капитального ремонта, поскольку согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устанавливается минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий, эти сроки эксплуатации являются минимальными (а не максимальными) и рекомендуемыми, а не обязательными. Ссылка истцов на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утвержденное Госстроем СССР 08.09.1964, является ошибочной, поскольку указанное Положение утратило силу с 1 июля 1989 г. на основании Постановления Госстроя СССР от 30.06.1989 г. N 113.
Таким образом ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонд в Российской Федерации", отклоняется.
С <...> введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 1 - 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора N управления многоквартирным домом от <...> между управляющей компанией и собственниками <...> в <...> (л. д. 72 - 76 т. 1) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1), обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (ч. 3).
Решением Комитета по управлению городским имуществом от 28.10.1999 N 2-13 "О передаче жилого фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений, зданий и сооружений внешнего благоустройства, расположенных в Железнодорожном районе, от Свердловской железной дороги" спорный дом передан в состав муниципальной казны Муниципального образования "город Екатеринбург".
Как следует из материалов дела, согласно договору N об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга от <...>, заключенному между администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (л. д. 91 - 106), ответчик - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" был обязан в течение 30 дней после заключения настоящего договора принять права требования и соответствующие долги, связанные с предметом данного договора (к которому в соответствии с 1.1 договора отнесены действия по капитальному ремонту)) (п. <...> договора).
В настоящее время спорный дом находится в управлении ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" на основании решения общего собрания собственников помещений дома от <...> (л. д. 71).
Как следует из представленной справки по капитальному ремонту спорного дома за период с <...> на счете "капитальный ремонт" числился долг в размере <...> (л. д. 110).
Как следует из пояснений представителя ответчика и следует из представленного в материалы дела письменного возражения на доводы апелляционных жалоб в настоящее время, каких-либо долгов по оплате капитального ремонта у собственником жилого <...> в <...> не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Судебная коллегия также соглашается с выводами о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока, положений ч. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств, согласно которыми о недостаточности денежных средств на счете для осуществления капитального ремонта и наличии задолженности истцы узнали из ответа ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" <...> (л. д. 65), при таких обстоятельствах применение срока исковой давности правомерно.
Доводы жалобы представителя Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный Союз Домовых Советов" о том, что истец Ш.О.А. собственником помещения в спорном доме стала только с 2012 года, следовательно, для нее срок исковой давности не может быть пропущен, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке потребовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, кроме того, помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе право на информацию относительно расходования оплачиваемых денежных средств за коммунальные услуги, капитальный ремонт, кроме того, данные о том, что осуществляемые Ш.О.А. платежи зачислялись в погашение ранее произведенных работ и не были зачислены на счет дома по статье "капитальный ремонт" в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что о недостаточности средств на проведение ремонта и наличии долга истцы узнали в январе 2009 года, поскольку заявление в управляющую компанию подавалось не истцами, а другими жителями дома, отклоняется, поскольку пунктом <...> договора N управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками и УК "РЭМП Железнодорожного района" <...> предусмотрено обязанность управляющей компании предоставлять отчет о выполнении договора за год, в первом квартале после окончания отчетного периода, с указанием сумм начисленных, полученных, израсходованных на содержание общего имущества, пунктом 2.4.5 и 2.4.7 договора предусмотрено право собственников контролировать выполнение обязательств по договору и получать ежегодный отчет. Таким образом, о нарушении своих прав истцы должны были узнать начиная с первого квартала <...>.
Доводы о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение проведения капитального ремонта в <...> году на соответствующую сумму, отклоняется, как следует из материалов дела, дом передан в управление УК "РЭМП Железнодорожного района" в <...> году, ранее ответчик управлял указанным домом на основании договора <...> об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга от <...>, заключенным между администрацией города Екатеринбурга и ответчиком, данным договором было предусмотрена обязанность по принятию соответствующих долгов, кроме того, то обстоятельство, что долг погашался за счет истцов не подтвержден, учитывая, что на момент рассмотрения дела на счете по статье 2 капитальный ремонт" имеются накопления.
Доводы о том, что судом не было предоставлено время для ознакомления с представленными ответчиком документами, для более детального их изучения, отклоняется, как следует из материалов дела, ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью изучить материалы дела истцами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Доводы о том, что в <...> году осуществлялся ремонт городской детской больницы (далее ГДБ) N за счет государственного или муниципального бюджета, выделенного МУ "Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района" и ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района", в <...> году как следует из ответа администрации Железнодорожного района проведены за счет бюджетных средств по подвалу системы канализации и холодного водоснабжения, капитальный ремонт кровли, утепление чердачного перекрытия с <...>, в связи с чем, полагали, что не могут быть приняты во внимание затраты по локальным сметам на ремонт канализации на сумму <...> (л. д. 170 - 174), по замене труб в подвале (правое крыло) на сумму <...> в связи с отсутствием актов приемки, платежных документов, в перекрытиях трубы не заменены качество и объем работ не подтверждены, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку осуществление данных работ имело место до передачи собственниками дома права на управление домом данной управляющей организации.
Указание заявителей апелляционной жалобы на то, что договоры подряда <...> от <...> на сумму <...> по выборочному капитальному ремонту, <...> от <...> по ремонту кровли <...> на сумму <...>, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием актов приемки, подтверждающих выполнение работ и платежных документов, подтверждающих затраты УК по этим документам, по договору подряда N по ремонту кровли с <...> по <...> на сумму <...> представлены платежные документы лишь на сумму <...>, финансовые отчеты управляющей компании за период с <...> свидетельствуют о наличии долга в <...> в сумме <...>, погашавшегося за счет средств собственников, от администрации города, как на капитальный ремонт так и на содержание жилья денежные средства не поступали, отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение проведения ремонта дома в <...> не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, решение постановлено по заявленным истцами требованиям, оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
Доводы о необходимости привлечения администрации города Екатеринбурга в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, администрация города Екатеринбурга к участию в деле была привлечена.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)