Судебные решения, арбитраж
Основные положения жилищного права; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пилипенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Ч.О.Б. о предоставлении доступа в жилое помещение по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования администрации <адрес> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя администрации <адрес> - Б.Ю., В., судебная коллегия
установила:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что в Управление по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> поступило обращение от ООО "..." по факту самовольного проведения перепланировки и переустройства <адрес>, в <адрес>. Решение о согласовании работ по перепланировке и переустройству жилого помещения уполномоченным органом не принималось. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, с целью проведения проверки использования жилья. Доступ в квартиру ответчик не предоставил. Просит обязать Ч.О.Б. предоставить специалистам Управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для организации осмотра жилого помещения на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки или переустройства.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ч.О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, ее представителем подана апелляционная жалобы в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
По делу установлено, что Ч.О.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены предписания о предоставлении разрешительных документов на перепланировку <адрес>, в <адрес>, и направлено в администрацию <адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольной перепланировки и переустройства квартиры.
С целью установления фактов нарушения жилищного законодательства администрацией <адрес> были приняты меры к организации осмотра квартиры ответчиков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 150 ГК РФ, ст. 3 ЖК, ст. 25 Конституции РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ", исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что Ч.О.Б. умышленно препятствует доступу в свое жилое помещение специалистам Управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес>, ООО "..." обратилось с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, доказательств необходимости осмотра квартиры истца в настоящее время не представлено. Факт нарушения прав, свобод и законных интересов третьих лиц не подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.
В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом в целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебных решений.
Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается только в целях спасения жизни граждан, имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления либо произошедшего несчастного случая.
Пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрена обязанность собственника допускать в заранее согласованное время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Соответственно, при рассмотрении требований о проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, суд должен установить, что доступ в жилище ответчика необходим в целях обеспечения безопасности других жильцов жилого дома, или имеется аварийная ситуация.
Таких доказательств администрация <адрес> в материалы дела не представила, при этом судебная коллегия учитывает, что акт ООО "..." составлен ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств того, что ответчик продолжает нарушать права граждан, указанные в актах ООО "..." нарушения им не устранены.
Довод апелляционной жалобы администрации <адрес> о том, что перепланировка, выполненная в <адрес> в <адрес> затрагивает права и законные интересы, проживающих в многоквартирном доме граждан, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявлений жильцов жилого дома о нарушении их прав материалы дела не содержат. Доказательств того, что доступ в жилище ответчика необходим специалистам в целях обеспечения безопасности других жильцов жилого дома, или имеется аварийная ситуация, администрации <адрес> не представила.
В качестве основания предоставления доступа для организации осмотра жилого помещения истец ссылается на самовольную перепланировку или переустройство принадлежащего ответчику жилого помещения, судебная коллегия полагает, что администрации <адрес> может восстановить нарушенные права иным способом.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4154
Разделы:Основные положения жилищного права; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4154
Судья Пилипенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Ч.О.Б. о предоставлении доступа в жилое помещение по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования администрации <адрес> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя администрации <адрес> - Б.Ю., В., судебная коллегия
установила:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что в Управление по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> поступило обращение от ООО "..." по факту самовольного проведения перепланировки и переустройства <адрес>, в <адрес>. Решение о согласовании работ по перепланировке и переустройству жилого помещения уполномоченным органом не принималось. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, с целью проведения проверки использования жилья. Доступ в квартиру ответчик не предоставил. Просит обязать Ч.О.Б. предоставить специалистам Управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для организации осмотра жилого помещения на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки или переустройства.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ч.О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, ее представителем подана апелляционная жалобы в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
По делу установлено, что Ч.О.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены предписания о предоставлении разрешительных документов на перепланировку <адрес>, в <адрес>, и направлено в администрацию <адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольной перепланировки и переустройства квартиры.
С целью установления фактов нарушения жилищного законодательства администрацией <адрес> были приняты меры к организации осмотра квартиры ответчиков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 150 ГК РФ, ст. 3 ЖК, ст. 25 Конституции РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ", исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что Ч.О.Б. умышленно препятствует доступу в свое жилое помещение специалистам Управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес>, ООО "..." обратилось с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, доказательств необходимости осмотра квартиры истца в настоящее время не представлено. Факт нарушения прав, свобод и законных интересов третьих лиц не подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.
В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом в целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебных решений.
Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается только в целях спасения жизни граждан, имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления либо произошедшего несчастного случая.
Пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрена обязанность собственника допускать в заранее согласованное время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Соответственно, при рассмотрении требований о проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, суд должен установить, что доступ в жилище ответчика необходим в целях обеспечения безопасности других жильцов жилого дома, или имеется аварийная ситуация.
Таких доказательств администрация <адрес> в материалы дела не представила, при этом судебная коллегия учитывает, что акт ООО "..." составлен ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств того, что ответчик продолжает нарушать права граждан, указанные в актах ООО "..." нарушения им не устранены.
Довод апелляционной жалобы администрации <адрес> о том, что перепланировка, выполненная в <адрес> в <адрес> затрагивает права и законные интересы, проживающих в многоквартирном доме граждан, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявлений жильцов жилого дома о нарушении их прав материалы дела не содержат. Доказательств того, что доступ в жилище ответчика необходим специалистам в целях обеспечения безопасности других жильцов жилого дома, или имеется аварийная ситуация, администрации <адрес> не представила.
В качестве основания предоставления доступа для организации осмотра жилого помещения истец ссылается на самовольную перепланировку или переустройство принадлежащего ответчику жилого помещения, судебная коллегия полагает, что администрации <адрес> может восстановить нарушенные права иным способом.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)