Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении произведена перепланировка. Ответчиком было отказано в согласовании произведенной перепланировки в связи с непредставлением необходимых документов и несоответствием выполненных строительных мероприятий требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гараева Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - М.О. (по доверенности) на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 28.08.2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период проживания им в квартире самовольно произведена перепланировка. Считает, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Основываясь на вышеизложенном, К. просил суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда. Считает, что поскольку инсоляция жилого помещения не нарушена, санитарные нормы соблюдены, изменение фасада путем закладки окна не затрагивает интересы и права иных жителей. Более того, жильцы дома подтвердили свое согласие с данным фактом.
Представитель К. - М.О. (по доверенности) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения.
Представители Администрации г.о. Самара, третьих лиц - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Согласно частям 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из материалов дела следует, что К. является собственником однокомнатной квартиры <адрес>.
В указанной квартире произведена перепланировка, выразившаяся в следующем: демонтированы дверной блок в проеме в перегородке между комнатой (48) и коридором (49); демонтирован оконный блок в проеме в наружной поперечной стене в комнате (50); пробит дверной проем шириной 700 мм в поперечной ненесущей перегородке из блоков гипсолита между комнатой (48) и коридором (49); заложен оконный проем в наружной поперечной стене в комнате (50) силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе на всю толщину стены; заложен дверной проем блоками гипсолита в продольной перегородке между комнатой (48) и коридором (49).
Согласно техническому паспорту указанной спорной квартиры, выданному Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 09.12.2013 г. площади спорного жилого помещения после проведения в нем перепланировки не изменились.
Решением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 27.06.2014 г. N СИ-1/1360-0-1 К. отказано в согласовании произведенной перепланировки спорного жилого помещения, в связи с непредставлением определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов (заявления о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установленного образца, правоустанавливающих документов на самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение (подлинников или засвидетельствованных в нотариальном порядке копий), подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки) и несоответствием выполненных строительных мероприятий требованиям законодательства (в соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд пришел к выводу о том, что оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не имеется, поскольку истцом в нарушении норм технической эксплуатации жилищного фонда произведен демонтаж оконного блока и заделка проема в наружной поперечной стене в комнате, что привело к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов.
При этом, суд правильно указал, что наличие заключения о соответствии проекта перепланировки и выполненных строительных работ требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм не является достаточным условием для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы стороны истца о том, что перепланировка не повлекла нарушения прав и законных интересов граждан, подлежат отклонению, поскольку перепланировка квартиры, выполненная истцом в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, сама по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.
Довод представителя истца о наличии согласия соседей на перепланировку квартиры судебной коллегией отклоняются, поскольку факт нарушения правил технической эксплуатации жилищного фонда указанные доказательства не опровергают. Кроме того, истцом не доказан факт, что произведенная перепланировка не ухудшает проживание граждан многоквартирного дома.
Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, не содержат и были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных в дело доказательств, сделал обоснованные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно рассмотрел спор с учетом действующих норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 28.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - М.О. (по доверенности), - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10576/2014
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении произведена перепланировка. Ответчиком было отказано в согласовании произведенной перепланировки в связи с непредставлением необходимых документов и несоответствием выполненных строительных мероприятий требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-10576/2014
Судья: Гараева Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - М.О. (по доверенности) на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 28.08.2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период проживания им в квартире самовольно произведена перепланировка. Считает, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Основываясь на вышеизложенном, К. просил суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда. Считает, что поскольку инсоляция жилого помещения не нарушена, санитарные нормы соблюдены, изменение фасада путем закладки окна не затрагивает интересы и права иных жителей. Более того, жильцы дома подтвердили свое согласие с данным фактом.
Представитель К. - М.О. (по доверенности) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения.
Представители Администрации г.о. Самара, третьих лиц - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Согласно частям 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из материалов дела следует, что К. является собственником однокомнатной квартиры <адрес>.
В указанной квартире произведена перепланировка, выразившаяся в следующем: демонтированы дверной блок в проеме в перегородке между комнатой (48) и коридором (49); демонтирован оконный блок в проеме в наружной поперечной стене в комнате (50); пробит дверной проем шириной 700 мм в поперечной ненесущей перегородке из блоков гипсолита между комнатой (48) и коридором (49); заложен оконный проем в наружной поперечной стене в комнате (50) силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе на всю толщину стены; заложен дверной проем блоками гипсолита в продольной перегородке между комнатой (48) и коридором (49).
Согласно техническому паспорту указанной спорной квартиры, выданному Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 09.12.2013 г. площади спорного жилого помещения после проведения в нем перепланировки не изменились.
Решением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 27.06.2014 г. N СИ-1/1360-0-1 К. отказано в согласовании произведенной перепланировки спорного жилого помещения, в связи с непредставлением определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов (заявления о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установленного образца, правоустанавливающих документов на самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение (подлинников или засвидетельствованных в нотариальном порядке копий), подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки) и несоответствием выполненных строительных мероприятий требованиям законодательства (в соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд пришел к выводу о том, что оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не имеется, поскольку истцом в нарушении норм технической эксплуатации жилищного фонда произведен демонтаж оконного блока и заделка проема в наружной поперечной стене в комнате, что привело к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов.
При этом, суд правильно указал, что наличие заключения о соответствии проекта перепланировки и выполненных строительных работ требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм не является достаточным условием для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы стороны истца о том, что перепланировка не повлекла нарушения прав и законных интересов граждан, подлежат отклонению, поскольку перепланировка квартиры, выполненная истцом в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, сама по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.
Довод представителя истца о наличии согласия соседей на перепланировку квартиры судебной коллегией отклоняются, поскольку факт нарушения правил технической эксплуатации жилищного фонда указанные доказательства не опровергают. Кроме того, истцом не доказан факт, что произведенная перепланировка не ухудшает проживание граждан многоквартирного дома.
Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, не содержат и были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных в дело доказательств, сделал обоснованные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно рассмотрел спор с учетом действующих норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 28.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - М.О. (по доверенности), - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)