Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что спорное помещение по своему целевому назначению и виду функционального использования относится к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам квартир в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и по встречному иску В. к М. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N в доме <адрес> отказать.
Встречные исковые требования В. удовлетворить: возложить обязанность на М. возвратить помещение N в доме <адрес>, общей площадью <...> кв. м, расположенное на 9 этаже В.
Возложить обязанность на М. демонтировать в двери нежилого помещения N в доме <адрес> замки и запорные устройства и освободить указанное нежилое помещение от своих вещей.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя М. - С., поддержавшей жалобу, представителя В. - А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N в доме <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры площадью <...> кв. м, расположенной на 9 этаже по <адрес>. На 9 этаже указанного жилого дома располагается нежилое помещение N общей площадью <...> кв. м, зарегистрированное на праве собственности за ответчицей на основании Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчицей нарушены ее права, как правообладателя доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома по <адрес>. Нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м на 9 этаже дома по своему целевому назначению и виду функционального использования относится к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам квартир в многоквартирном жилом доме, в связи с чем спорное помещение не могло быть отчуждено в индивидуальную собственность. В результате регистрации за ответчиком права собственности на нежилое помещение N произошло уменьшение размера общего имущества в жилом доме по <адрес>. Зарегистрированное право собственности ответчика на спорное помещение нарушает права истца, как собственника общей долевой собственности, на общее имущество в многоквартирном жилом доме.
В. обратилась со встречным иском к М. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что право собственности на спорное нежилое помещение (кладовку) было принудительно зарегистрировано Московским РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике за ее должником ФИО1 на основании договора N на долевое участие в строительстве от 26 марта 2001 года, заключенного и оплаченного ее должником. До принудительной регистрации права собственности на кладовку за ФИО1 на спорное нежилое помещение был наложен арест Московским РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике, был заказан технический паспорт на данный объект, оплата изготовления которого была произведена ею. Впоследствии в рамках исполнительного производства Московским РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике кладовка была выставлена на торги. Кладовка на торгах не была реализована, поэтому была предложена ей. В. приняла кладовку, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга зарегистрировала право собственности. М. не имея законных оснований, заняла, владеет и пользуется спорной кладовкой, хранит там вещи установила на двери в кладовку замки, в связи с чем В. лишена возможности пользоваться и владеть принадлежащей ей на праве собственности кладовкой. В. просила обязать М. возвратить ей нежилое помещение N в доме <адрес>, общей площадью <...> кв. м, расположенное на 9 этаже, демонтировать в двери нежилого помещения N в доме <адрес> замки и запорные устройства и освободить указанное нежилое помещение от своих вещей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Истица М. в судебное заседание не явилась, ее представитель С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признала, пояснив суду, что М. ранее пользовалась спорным нежилым помещением, в настоящее время она им не пользуется.
Ответчица В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила ее исковые требования удовлетворить, в иске М. отказать.
Представитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное М. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд исходил из того, что основанием возникновения права собственности на нежилое помещение N в доме <адрес> является договор долевого участия в строительстве от 26 марта 2001 года, в связи с чем спорное нежилое помещение не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, М. ссылается на то, что предметом договора на долевого участия в строительстве N от 26.03.2001 г., заключенного между ЗАО "..." и ФИО1, является хозяйственный блок, расположенный на техническом этаже (в подвале) блок-секции "...", размером в осях <данные изъяты> в строящемся кирпичном девятиэтажном многоквартирном доме, в связи с чем указанный договор не может являться основанием для возникновения права собственности на спорное нежилое помещение. Удовлетворяя встречные исковые требования В. о возложении обязанности на М. возвратить ей спорное помещение, суд в нарушении ст. 56 ГПК РФ возложил на М. бремя доказывания нарушенных прав В.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец М. является собственником квартиры <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 02.11.2009 года.
Ответчику В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N в доме <адрес>, общей площадью <...> кв. м на 9 этаже вышеназванного дома, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на основании Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.01.2014 г.
Предыдущим собственником спорного нежилого помещения являлся должник ответчика В. по исполнительному производству от 06.07.2009 г. N о взыскании долга в размере <руб.>. ФИО1 на основании договора N на долевое участие в строительстве от 26 марта 2001 года, заключенного между ним и ЗАО "...".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 25 февраля 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 21 марта 2011 года произведена государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение должника ФИО1.
В рамках исполнительного производства от 06.09.2009 г. N судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике 11 декабря 2012 года предложил В. оставить за собой имущество должника ФИО1 хозяйственный блок N расположенный на техническом этаже, блок секции "...", размером в осях <данные изъяты> по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд исходил из того, что законных оснований для возникновения права владения, распоряжения и пользования нежилым помещением N в доме <адрес> у истца М. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку на момент предложения судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары взыскателю В. оставить за собой нереализованное имущество должника ФИО1 спорное нежилое помещение являлось самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основанием возникновения права собственности на нежилое помещение N в доме <адрес> является договор долевого участия в строительстве от 26 марта 2001 года, в связи с чем спорное нежилое помещение не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома <данные изъяты>, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку договору долевого участия в строительстве N от 26.03.2001 г., заключенного между ЗАО "..." и ФИО1, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству хозяйственного блока, расположенного на техническом этаже (в подвале) блок-секции "...", размером в осях <данные изъяты> в строящемся кирпичном девятиэтажном многоквартирном доме, в связи с чем указанный договор не может являться основанием для возникновения права собственности на спорное нежилое помещение, судебная коллегия, исходя из содержания совокупности доказательств по делу находит несостоятельными и не влекущими юридические последствия по делу.
Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы относительно отсутствия у истца права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, поскольку из условий договора на долевое участие в строительстве N от 26.03.2001 г., постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 25.02.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после завершения строительства спорное нежилое помещение вначале перешло в собственность ФИО1, а затем собственником стала В., в связи с чем указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя встречные исковые требования В. об обязании М. возвратить помещение N в доме <адрес>, демонтировать двери нежилого помещения, замки и запорные устройства и освободить указанное нежилое помещение от своих вещей, суд исходил из отсутствия доказательств доводов М. о неиспользовании ею спорного жилого помещения.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, соглашается с выводами суда о том, что по встречному иску представлены доказательства нарушения прав В. со стороны М., в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.
В суде второй инстанции представитель В. - А., оспаривая доводы жалобы, пояснил, что М. до настоящего времени не имея законных оснований, заняла, владеет и пользуется спорной кладовкой, в связи с чем собственник лишен возможности пользоваться и владеть спорным нежилым помещением.
При таких обстоятельствах имелись основания для удовлетворенных встречных исковых требований В. о возложении обязанности на М. возвратить помещение N в доме <адрес>, общей площадью <...> кв. м, расположенное на 9 этаже, В., демонтировать в двери нежилого помещения N в доме <адрес> замки и запорные устройства и освободить указанное нежилое помещение от вещей.
Таким образом, апелляционная жалоба на решение районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2014 года без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-955-2015
Требование: О признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что спорное помещение по своему целевому назначению и виду функционального использования относится к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам квартир в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-955-2015
Судья: Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и по встречному иску В. к М. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N в доме <адрес> отказать.
Встречные исковые требования В. удовлетворить: возложить обязанность на М. возвратить помещение N в доме <адрес>, общей площадью <...> кв. м, расположенное на 9 этаже В.
Возложить обязанность на М. демонтировать в двери нежилого помещения N в доме <адрес> замки и запорные устройства и освободить указанное нежилое помещение от своих вещей.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя М. - С., поддержавшей жалобу, представителя В. - А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N в доме <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры площадью <...> кв. м, расположенной на 9 этаже по <адрес>. На 9 этаже указанного жилого дома располагается нежилое помещение N общей площадью <...> кв. м, зарегистрированное на праве собственности за ответчицей на основании Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчицей нарушены ее права, как правообладателя доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома по <адрес>. Нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м на 9 этаже дома по своему целевому назначению и виду функционального использования относится к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам квартир в многоквартирном жилом доме, в связи с чем спорное помещение не могло быть отчуждено в индивидуальную собственность. В результате регистрации за ответчиком права собственности на нежилое помещение N произошло уменьшение размера общего имущества в жилом доме по <адрес>. Зарегистрированное право собственности ответчика на спорное помещение нарушает права истца, как собственника общей долевой собственности, на общее имущество в многоквартирном жилом доме.
В. обратилась со встречным иском к М. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что право собственности на спорное нежилое помещение (кладовку) было принудительно зарегистрировано Московским РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике за ее должником ФИО1 на основании договора N на долевое участие в строительстве от 26 марта 2001 года, заключенного и оплаченного ее должником. До принудительной регистрации права собственности на кладовку за ФИО1 на спорное нежилое помещение был наложен арест Московским РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике, был заказан технический паспорт на данный объект, оплата изготовления которого была произведена ею. Впоследствии в рамках исполнительного производства Московским РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике кладовка была выставлена на торги. Кладовка на торгах не была реализована, поэтому была предложена ей. В. приняла кладовку, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга зарегистрировала право собственности. М. не имея законных оснований, заняла, владеет и пользуется спорной кладовкой, хранит там вещи установила на двери в кладовку замки, в связи с чем В. лишена возможности пользоваться и владеть принадлежащей ей на праве собственности кладовкой. В. просила обязать М. возвратить ей нежилое помещение N в доме <адрес>, общей площадью <...> кв. м, расположенное на 9 этаже, демонтировать в двери нежилого помещения N в доме <адрес> замки и запорные устройства и освободить указанное нежилое помещение от своих вещей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Истица М. в судебное заседание не явилась, ее представитель С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признала, пояснив суду, что М. ранее пользовалась спорным нежилым помещением, в настоящее время она им не пользуется.
Ответчица В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила ее исковые требования удовлетворить, в иске М. отказать.
Представитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное М. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд исходил из того, что основанием возникновения права собственности на нежилое помещение N в доме <адрес> является договор долевого участия в строительстве от 26 марта 2001 года, в связи с чем спорное нежилое помещение не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, М. ссылается на то, что предметом договора на долевого участия в строительстве N от 26.03.2001 г., заключенного между ЗАО "..." и ФИО1, является хозяйственный блок, расположенный на техническом этаже (в подвале) блок-секции "...", размером в осях <данные изъяты> в строящемся кирпичном девятиэтажном многоквартирном доме, в связи с чем указанный договор не может являться основанием для возникновения права собственности на спорное нежилое помещение. Удовлетворяя встречные исковые требования В. о возложении обязанности на М. возвратить ей спорное помещение, суд в нарушении ст. 56 ГПК РФ возложил на М. бремя доказывания нарушенных прав В.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец М. является собственником квартиры <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 02.11.2009 года.
Ответчику В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N в доме <адрес>, общей площадью <...> кв. м на 9 этаже вышеназванного дома, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на основании Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.01.2014 г.
Предыдущим собственником спорного нежилого помещения являлся должник ответчика В. по исполнительному производству от 06.07.2009 г. N о взыскании долга в размере <руб.>. ФИО1 на основании договора N на долевое участие в строительстве от 26 марта 2001 года, заключенного между ним и ЗАО "...".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 25 февраля 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 21 марта 2011 года произведена государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение должника ФИО1.
В рамках исполнительного производства от 06.09.2009 г. N судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике 11 декабря 2012 года предложил В. оставить за собой имущество должника ФИО1 хозяйственный блок N расположенный на техническом этаже, блок секции "...", размером в осях <данные изъяты> по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд исходил из того, что законных оснований для возникновения права владения, распоряжения и пользования нежилым помещением N в доме <адрес> у истца М. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку на момент предложения судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары взыскателю В. оставить за собой нереализованное имущество должника ФИО1 спорное нежилое помещение являлось самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основанием возникновения права собственности на нежилое помещение N в доме <адрес> является договор долевого участия в строительстве от 26 марта 2001 года, в связи с чем спорное нежилое помещение не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома <данные изъяты>, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку договору долевого участия в строительстве N от 26.03.2001 г., заключенного между ЗАО "..." и ФИО1, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству хозяйственного блока, расположенного на техническом этаже (в подвале) блок-секции "...", размером в осях <данные изъяты> в строящемся кирпичном девятиэтажном многоквартирном доме, в связи с чем указанный договор не может являться основанием для возникновения права собственности на спорное нежилое помещение, судебная коллегия, исходя из содержания совокупности доказательств по делу находит несостоятельными и не влекущими юридические последствия по делу.
Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы относительно отсутствия у истца права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, поскольку из условий договора на долевое участие в строительстве N от 26.03.2001 г., постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 25.02.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после завершения строительства спорное нежилое помещение вначале перешло в собственность ФИО1, а затем собственником стала В., в связи с чем указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя встречные исковые требования В. об обязании М. возвратить помещение N в доме <адрес>, демонтировать двери нежилого помещения, замки и запорные устройства и освободить указанное нежилое помещение от своих вещей, суд исходил из отсутствия доказательств доводов М. о неиспользовании ею спорного жилого помещения.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, соглашается с выводами суда о том, что по встречному иску представлены доказательства нарушения прав В. со стороны М., в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.
В суде второй инстанции представитель В. - А., оспаривая доводы жалобы, пояснил, что М. до настоящего времени не имея законных оснований, заняла, владеет и пользуется спорной кладовкой, в связи с чем собственник лишен возможности пользоваться и владеть спорным нежилым помещением.
При таких обстоятельствах имелись основания для удовлетворенных встречных исковых требований В. о возложении обязанности на М. возвратить помещение N в доме <адрес>, общей площадью <...> кв. м, расположенное на 9 этаже, В., демонтировать в двери нежилого помещения N в доме <адрес> замки и запорные устройства и освободить указанное нежилое помещение от вещей.
Таким образом, апелляционная жалоба на решение районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2014 года без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)