Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам А., Б.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г., в редакции дополнительного решения Бабушкинского районного суда от 28 ноября 2013 г., и по апелляционной жалобе Ч. на дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Вселить Б.М. в квартиру по адресу: (адрес деперсонализирован).
Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), при котором выделить в пользование:
- Б.М. комнату площадью 12,6 кв. м,
- А. и Ч. комнаты площадью 11,6 кв. м, 14,3 кв. м.
Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования.
Взыскать с Ч. и А. в равных долях в пользу Б.М. в счет расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб.
Обязать А. и Ч. не чинить Б.М. препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Истец Б.М. обратился в суд с иском к ответчикам А., Ч. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора дарения ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), в которой зарегистрированы ответчики А. и Ч. Так как ответчики чинят истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением, то истец просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования указанным жилым помещением, при котором, выделить ему в пользование комнату размером 12,6 кв. м, а ответчикам - комнаты 14,3 кв. м и 11,6 кв. м, взыскать с ответчиков убытки, связанные с вынужденной арендой другого жилого помещения в сумме 384 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 560 руб.
А. и Ч. не согласившись с основным иском, заявили встречные исковые требования к Б.М., и с учетом их уточнения и дополнений, просили суд обязать истца Б.М. принять денежную компенсацию стоимости его доли в квартире, прекратить его право собственности, признать право собственности за ними на всю спорную квартиру, взыскать судебные расходы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики с 1998 г. постоянно проживают в спорном жилом помещении, где совместное проживание с истцом невозможно, и принимая в дар долю в праве на спорную квартиру Б.М. знал, что пользование указанной квартирой без достижения соглашения с ответчиками практически невозможно и имел возможность отказаться от принятия в дар доли.
Истцы по встречному иску просили обязать Б.М. принять от А. и Ч. компенсацию стоимости его 1/2 доли в праве собственности на квартиру в сумме 3 123 405 руб., прекратить право собственности Б.М. на указанную долю в праве собственности в спорной квартире, и признать право собственности за А. и Ч. по 1/4 доли собственности в квартире за каждым, и взыскать с Б.М. расходы по экспертизе в сумме 11 500 руб.
Истец Б.М. в суде заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска просил отказать, выразив свое несогласие на выплату его доли в праве собственности на квартиру в связи с намерением использовать жилое помещение по назначению для проживания, ссылаясь на то, что он с 2009 г. работает в г. Москве.
Ответчики А. и Ч. в суд не явились, их представитель первоначальный иск не признал, ссылаясь на то, что Б.М. знал, что пользование спорной квартирой будет невозможно, в связи с чем, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят А., и Б.М., а также об отмене дополнительного решения суда просит Ч. по доводам апелляционных жалоб, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.М. - Б.В. (по доверенности от 16.08.2013 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков, выслушав объяснения представителя от А. (по доверенности от 14.01.2011 г.), и от Ч. - К.А. (по доверенности от 13.12.2011 г.), который поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика А. об отмене решения суда в части вселения Б.М. и нечинении ему препятствий в пользовании, об определении порядка пользования в квартире, о взыскании расходов по госпошлине, и поддержавшего доводы апелляционной жалобы от Ч. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и об отмене дополнительного решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 209, 247, 235, 252, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 4, 30 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК РФ и другими федеральными законами.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является отдельная квартира, расположенная по адресу: (адрес деперсонализирован), состоящая из трех изолированных комнат, площадью 12,6 кв. м, 14,30 кв. м и 11,6 кв. м, собственниками которой являются: истец Б.М., которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от 06.06.2011 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 17.06.2011 г. а также ответчики А., Ч., которым принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру каждому.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и исходил из того, что поскольку ответчики не согласны с проживанием истца в спорной квартире, соответственно, они чинят ему в этом препятствия, а потому истец не может воспользоваться своими правами, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, так как истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности в спорной квартире и он имеет право в ней проживать.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При разрешении требований истца Б.М. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что порядок пользования между сособственниками спорным жилым помещением не сложился, что Б.М. намерен пользоваться указанным жилым помещением, в связи с чем, суд определил порядок пользования спорной квартирой, при котором: Б.М. в пользование была выделена комната размером 12,60 кв. м, а ответчикам - комнаты размером 14,30 кв. м и 11,6 кв. м, и оставлены в совместном пользовании сторон места общего пользования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона, и при этом, права и интересы сторон нарушены не были, так как порядок пользования комнатами в квартире может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.
При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчиков о невозможности выделения Б.М. комнаты размером 12,60 кв. м по причине ее отсутствия в связи с переустройством, который обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку доказательств наличия перепланировки и ее законности стороной ответчиков суду представлено не было.
Вместе с тем, разрешая первоначальные требования Б.М. в части взыскания убытков, связанных с несением расходов по аренде истцом другого жилого помещения, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств необходимости несения данных расходов, а также доказательств того, что убытки причинены истцу именно в связи с действиями ответчиков. Суд установил, что истец в спорном жилом помещении, где истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры никогда не проживал, на момент получения в дар указанной доли спорной квартиры он был зарегистрирован, а также проживал в квартире по адресу: г. Обнинск, (адрес деперсонализирован), откуда ездил на работу в г. Москву с 2009 г. Кроме того, получая 1/2 долю в праве на спорную квартиру в дар, истец знал о наличии других сособственников в спорном жилом помещении и об отсутствии с ними соглашения о порядке проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату истцом найма другого жилого помещения в размере 384 000 руб. за период с 20.06.2011 г. по август 2011 года в размере 72 000 руб. и с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 312 000 руб., из расчета по 24 000 руб. в месяц.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений пп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ, согласно которым, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что поскольку истец имеет право собственности на долю в спорной квартире в большем размере (1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру), чем каждый из ответчиков, то оснований полагать, что доля истца незначительна, и истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не имеется. При этом, суд правильно учел то, что истец не согласен на выплату ему денежной компенсации за его долю в квартире.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков об обязании истца принять денежную компенсацию стоимости его доли, о прекращении его права собственности, и о признании за ответчиками права собственности по 1/4 доли в праве собственности в спорной квартире, поскольку принудительное изъятие у собственника имущества законом не допускается.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд вправе был взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в сумме 400 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми, и признал при этом, требование ответчиков о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Б.М. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за аренду жилого помещения в размере 384 000 руб., почтовых расходов в размере 799 руб. 28 коп., а также в части частичного удовлетворения требований о взыскании госпошлины оплаченной при подаче двух исков в размере 2 560 руб. и 6 320 руб., в общем размере 8 880 руб., и по доводам апелляционных жалоб ответчика А. об отмене решения суда и Ч. об отмене дополнительного решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца Б.М. о том, что суд не указал в решении суда о рассмотрении его требований об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное требование было разрешено судом по существу путем вынесения дополнительного решения суда от 28 ноября 2013 г.
Довод апелляционной жалобы истца Б.М. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания в его пользу убытков за аренду другого жилого помещения, почтовых расходов, а также расходов по госпошлине, оплаченной при подаче двух исков, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении суда высказал свое суждение и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав только с ответчиков в пользу истца сумму расходов по госпошлине по требованиям неимущественного характера. Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с несением расходов по аренде жилья, суд правильно исходил из отсутствия между сторонами соглашения о порядке проживания в спорном жилом помещении, и того, что истцом не было представлено доказательств необходимости несения данных расходов именно в связи с действиями ответчиков, так как суд установил, что в спорной квартире истец никогда не проживал, и на момент получения в дар указанной доли спорной квартиры, он был зарегистрирован по другому адресу.
В апелляционной жалобе ответчик А. ссылается на то, что суд, удовлетворяя исковые требования Б.М. в части определения порядка пользования и вселении в спорное жилое помещение, не принял во внимание доводы ответчика о том, что в результате перепланировки квартиры, осуществленной прежними собственниками, в квартире фактически отсутствует изолированная комната N 2, а санузел переоборудован в совмещенный, в связи с чем, указанная квартира не подлежит заселению лицами, не являющимися членами одной семьи, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы А., как и с доводами апелляционной жалобы Ч., выражающие несогласие с дополнительным решением об обязании ответчиков не чинить Б.М. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу.
Кроме того, указанные доводы апелляционных жалоб ответчиков приводились в обоснование возражений на исковое заявление и во встречных исковых требованиях, они были предметом исследования суда первой инстанции, которым была судом дана в решении суда надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Результаты данной оценки были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Другие доводы апелляционных жалоб, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд требований и возражений, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. и дополнительное решение Бабушкинского районного суда от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Б.М., Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16063
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании убытков.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-16063
Ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам А., Б.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г., в редакции дополнительного решения Бабушкинского районного суда от 28 ноября 2013 г., и по апелляционной жалобе Ч. на дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Вселить Б.М. в квартиру по адресу: (адрес деперсонализирован).
Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), при котором выделить в пользование:
- Б.М. комнату площадью 12,6 кв. м,
- А. и Ч. комнаты площадью 11,6 кв. м, 14,3 кв. м.
Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования.
Взыскать с Ч. и А. в равных долях в пользу Б.М. в счет расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб.
Обязать А. и Ч. не чинить Б.М. препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец Б.М. обратился в суд с иском к ответчикам А., Ч. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора дарения ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), в которой зарегистрированы ответчики А. и Ч. Так как ответчики чинят истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением, то истец просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования указанным жилым помещением, при котором, выделить ему в пользование комнату размером 12,6 кв. м, а ответчикам - комнаты 14,3 кв. м и 11,6 кв. м, взыскать с ответчиков убытки, связанные с вынужденной арендой другого жилого помещения в сумме 384 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 560 руб.
А. и Ч. не согласившись с основным иском, заявили встречные исковые требования к Б.М., и с учетом их уточнения и дополнений, просили суд обязать истца Б.М. принять денежную компенсацию стоимости его доли в квартире, прекратить его право собственности, признать право собственности за ними на всю спорную квартиру, взыскать судебные расходы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики с 1998 г. постоянно проживают в спорном жилом помещении, где совместное проживание с истцом невозможно, и принимая в дар долю в праве на спорную квартиру Б.М. знал, что пользование указанной квартирой без достижения соглашения с ответчиками практически невозможно и имел возможность отказаться от принятия в дар доли.
Истцы по встречному иску просили обязать Б.М. принять от А. и Ч. компенсацию стоимости его 1/2 доли в праве собственности на квартиру в сумме 3 123 405 руб., прекратить право собственности Б.М. на указанную долю в праве собственности в спорной квартире, и признать право собственности за А. и Ч. по 1/4 доли собственности в квартире за каждым, и взыскать с Б.М. расходы по экспертизе в сумме 11 500 руб.
Истец Б.М. в суде заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска просил отказать, выразив свое несогласие на выплату его доли в праве собственности на квартиру в связи с намерением использовать жилое помещение по назначению для проживания, ссылаясь на то, что он с 2009 г. работает в г. Москве.
Ответчики А. и Ч. в суд не явились, их представитель первоначальный иск не признал, ссылаясь на то, что Б.М. знал, что пользование спорной квартирой будет невозможно, в связи с чем, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят А., и Б.М., а также об отмене дополнительного решения суда просит Ч. по доводам апелляционных жалоб, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.М. - Б.В. (по доверенности от 16.08.2013 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков, выслушав объяснения представителя от А. (по доверенности от 14.01.2011 г.), и от Ч. - К.А. (по доверенности от 13.12.2011 г.), который поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика А. об отмене решения суда в части вселения Б.М. и нечинении ему препятствий в пользовании, об определении порядка пользования в квартире, о взыскании расходов по госпошлине, и поддержавшего доводы апелляционной жалобы от Ч. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и об отмене дополнительного решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 209, 247, 235, 252, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 4, 30 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК РФ и другими федеральными законами.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является отдельная квартира, расположенная по адресу: (адрес деперсонализирован), состоящая из трех изолированных комнат, площадью 12,6 кв. м, 14,30 кв. м и 11,6 кв. м, собственниками которой являются: истец Б.М., которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от 06.06.2011 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 17.06.2011 г. а также ответчики А., Ч., которым принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру каждому.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и исходил из того, что поскольку ответчики не согласны с проживанием истца в спорной квартире, соответственно, они чинят ему в этом препятствия, а потому истец не может воспользоваться своими правами, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, так как истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности в спорной квартире и он имеет право в ней проживать.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При разрешении требований истца Б.М. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что порядок пользования между сособственниками спорным жилым помещением не сложился, что Б.М. намерен пользоваться указанным жилым помещением, в связи с чем, суд определил порядок пользования спорной квартирой, при котором: Б.М. в пользование была выделена комната размером 12,60 кв. м, а ответчикам - комнаты размером 14,30 кв. м и 11,6 кв. м, и оставлены в совместном пользовании сторон места общего пользования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона, и при этом, права и интересы сторон нарушены не были, так как порядок пользования комнатами в квартире может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.
При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчиков о невозможности выделения Б.М. комнаты размером 12,60 кв. м по причине ее отсутствия в связи с переустройством, который обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку доказательств наличия перепланировки и ее законности стороной ответчиков суду представлено не было.
Вместе с тем, разрешая первоначальные требования Б.М. в части взыскания убытков, связанных с несением расходов по аренде истцом другого жилого помещения, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств необходимости несения данных расходов, а также доказательств того, что убытки причинены истцу именно в связи с действиями ответчиков. Суд установил, что истец в спорном жилом помещении, где истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры никогда не проживал, на момент получения в дар указанной доли спорной квартиры он был зарегистрирован, а также проживал в квартире по адресу: г. Обнинск, (адрес деперсонализирован), откуда ездил на работу в г. Москву с 2009 г. Кроме того, получая 1/2 долю в праве на спорную квартиру в дар, истец знал о наличии других сособственников в спорном жилом помещении и об отсутствии с ними соглашения о порядке проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату истцом найма другого жилого помещения в размере 384 000 руб. за период с 20.06.2011 г. по август 2011 года в размере 72 000 руб. и с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 312 000 руб., из расчета по 24 000 руб. в месяц.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений пп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ, согласно которым, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что поскольку истец имеет право собственности на долю в спорной квартире в большем размере (1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру), чем каждый из ответчиков, то оснований полагать, что доля истца незначительна, и истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не имеется. При этом, суд правильно учел то, что истец не согласен на выплату ему денежной компенсации за его долю в квартире.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков об обязании истца принять денежную компенсацию стоимости его доли, о прекращении его права собственности, и о признании за ответчиками права собственности по 1/4 доли в праве собственности в спорной квартире, поскольку принудительное изъятие у собственника имущества законом не допускается.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд вправе был взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в сумме 400 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми, и признал при этом, требование ответчиков о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Б.М. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за аренду жилого помещения в размере 384 000 руб., почтовых расходов в размере 799 руб. 28 коп., а также в части частичного удовлетворения требований о взыскании госпошлины оплаченной при подаче двух исков в размере 2 560 руб. и 6 320 руб., в общем размере 8 880 руб., и по доводам апелляционных жалоб ответчика А. об отмене решения суда и Ч. об отмене дополнительного решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца Б.М. о том, что суд не указал в решении суда о рассмотрении его требований об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное требование было разрешено судом по существу путем вынесения дополнительного решения суда от 28 ноября 2013 г.
Довод апелляционной жалобы истца Б.М. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания в его пользу убытков за аренду другого жилого помещения, почтовых расходов, а также расходов по госпошлине, оплаченной при подаче двух исков, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении суда высказал свое суждение и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав только с ответчиков в пользу истца сумму расходов по госпошлине по требованиям неимущественного характера. Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с несением расходов по аренде жилья, суд правильно исходил из отсутствия между сторонами соглашения о порядке проживания в спорном жилом помещении, и того, что истцом не было представлено доказательств необходимости несения данных расходов именно в связи с действиями ответчиков, так как суд установил, что в спорной квартире истец никогда не проживал, и на момент получения в дар указанной доли спорной квартиры, он был зарегистрирован по другому адресу.
В апелляционной жалобе ответчик А. ссылается на то, что суд, удовлетворяя исковые требования Б.М. в части определения порядка пользования и вселении в спорное жилое помещение, не принял во внимание доводы ответчика о том, что в результате перепланировки квартиры, осуществленной прежними собственниками, в квартире фактически отсутствует изолированная комната N 2, а санузел переоборудован в совмещенный, в связи с чем, указанная квартира не подлежит заселению лицами, не являющимися членами одной семьи, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы А., как и с доводами апелляционной жалобы Ч., выражающие несогласие с дополнительным решением об обязании ответчиков не чинить Б.М. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу.
Кроме того, указанные доводы апелляционных жалоб ответчиков приводились в обоснование возражений на исковое заявление и во встречных исковых требованиях, они были предметом исследования суда первой инстанции, которым была судом дана в решении суда надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Результаты данной оценки были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Другие доводы апелляционных жалоб, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд требований и возражений, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. и дополнительное решение Бабушкинского районного суда от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Б.М., Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)