Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик без оформления права на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, самовольно возвел ограждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саюнова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела гражданское дело по иску администрации Тасеевского района Красноярского края к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу незаконно возведенное ограждение
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Тасеевского района Красноярского края к ФИО1 об обязании демонтировать незаконно возведенное ограждение - удовлетворить в полном объеме.
Обязать ФИО1 демонтировать за свой счет ограждение, а именно: деревянную изгородь, высотой 1,5 метра, из обрезных досок, расположенную с юго-западной стороны <адрес> в <адрес> на придомовой территории, перпендикулярно дома на расстоянии 1,2 метра от окон квартиры, занимаемой ФИО5, длиной 11 метров, и изгородь параллельно дому N 19, расположенную на расстоянии 1,2 метра от стены <адрес>, высотой 1,5 метра из обрезных досок, длиной 2,3 метра, примыкающую с северо-восточной стороны к изгороди, расположенной перпендикулярно дома, длиной 11 метров.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Тасеевского района обратилась к ФИО1 с требованием о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенное ограждение.
В обоснование указала, что ФИО1 в нарушение закона, без оформления права в отношении придомового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке размером около 0,2 сотки, относящегося к категории земель населенных пунктов, самовольно возвела ограждение, а именно: деревянную изгородь из обрезных досок высотой 1,5 метра, расположенную с юго-западной стороны на придомовой территории вышеуказанного дома, перпендикулярно дому на расстоянии 1,2 метра от окон квартиры, занимаемой ФИО5, длиной 11 метров, и изгородь параллельно дому, расположенную на расстоянии 1,2 метра от стены дома, высотой 1,5 метра из обрезных досок, длиной 2,3 метра, примыкающую с северо-восточной стороны к изгороди, расположенной перпендикулярно дома, длиной 11 метров, что подтверждается актами проверки органа муниципального земельного контроля от 7.10.2013 года и 23.10.2013 года, вступившим в законную силу решением Тасеевского районного суда Красноярского края от 4.02.2014 года. Просили обязать истицу демонтировать за свой счет вышеуказанное ограждение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле главы Тасеевского сельсовета, прокурора Тасеевского района. Судом не учтено, что прокурором района акты проверки органа муниципального земельного контроля от 7.10.2013 года и 23.10.3013 года отменены.
В письменных возражениях администрация Тасеевского района, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решения суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явился представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, при этом об уважительных причинах неявки не сообщено, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 ст. 36 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. На придомовой территории данного жилого дома владельцы квартир фактически используют, в том числе и для выращивания овощей, земельные участки размером по 0,2 сотки.
В установленном законом порядке земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом не сформирован, на кадастровом учете не состоит, относится к категории земель населенных пунктов, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено ответами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Из объяснений сторон, актов проверки следует, что в 2013 году ФИО1 установила на используемом ею земельном участке изгородь из обрезных досок высотой 1,5 метра, которую расположила поперек дома на всем протяжении земельного участка длиной 11 метров и вдоль дома на расстоянии 1,2 метра от здания дома, длиной 2,34 метра.
Факт возведения указанного ограждения ответчицей не оспаривается.
Доказательств наличия какого-либо соответствующего закону разрешения, как собственников помещений многоквартирного дома, так и органов местного самоуправления, ФИО1 не представлено.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что возведение ограждения ФИО1 произведено в нарушение норм действующего законодательства, без получения соответствующего разрешения собственника, каковым является муниципальное образование, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией Тасеевского района требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу незаконно возведенного ограждения.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, земля под многоквартирным домом находится в собственности муниципального образования, учитывая при этом, что возведение ограждения осуществлено ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 36 - 37 ЖК РФ, без разрешения, как собственника земельного участка, так и собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности возведения ограждения, нарушении при этом прав собственника и наличии ввиду этого оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу незаконно возведенного ограждения.
Представленный в материалы дела акт - соглашение на возведение изгороди, подписанный собственниками некоторых квартир жилого дома ответчицы, не свидетельствует о согласовании возведения изгороди в установленном законом порядке с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, так как такое решение может быть принято только на общим собранием собственников.
Ссылки в жалобе на наличие у собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома права на использование придомового земельного участка, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует о законности возведения ограждения.
Поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в установленном законом порядке право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не возникло.
Доводы жалобы о том, что истец сам не обеспечил проведение государственной регистрации земельного участка, как находящегося в долевой собственности жильцов дома, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеприведенным положениям ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8267/2014
Требование: Об обязании демонтировать незаконно возведенное ограждение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик без оформления права на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, самовольно возвел ограждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8267/2014
Судья Саюнова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела гражданское дело по иску администрации Тасеевского района Красноярского края к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу незаконно возведенное ограждение
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Тасеевского района Красноярского края к ФИО1 об обязании демонтировать незаконно возведенное ограждение - удовлетворить в полном объеме.
Обязать ФИО1 демонтировать за свой счет ограждение, а именно: деревянную изгородь, высотой 1,5 метра, из обрезных досок, расположенную с юго-западной стороны <адрес> в <адрес> на придомовой территории, перпендикулярно дома на расстоянии 1,2 метра от окон квартиры, занимаемой ФИО5, длиной 11 метров, и изгородь параллельно дому N 19, расположенную на расстоянии 1,2 метра от стены <адрес>, высотой 1,5 метра из обрезных досок, длиной 2,3 метра, примыкающую с северо-восточной стороны к изгороди, расположенной перпендикулярно дома, длиной 11 метров.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Тасеевского района обратилась к ФИО1 с требованием о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенное ограждение.
В обоснование указала, что ФИО1 в нарушение закона, без оформления права в отношении придомового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке размером около 0,2 сотки, относящегося к категории земель населенных пунктов, самовольно возвела ограждение, а именно: деревянную изгородь из обрезных досок высотой 1,5 метра, расположенную с юго-западной стороны на придомовой территории вышеуказанного дома, перпендикулярно дому на расстоянии 1,2 метра от окон квартиры, занимаемой ФИО5, длиной 11 метров, и изгородь параллельно дому, расположенную на расстоянии 1,2 метра от стены дома, высотой 1,5 метра из обрезных досок, длиной 2,3 метра, примыкающую с северо-восточной стороны к изгороди, расположенной перпендикулярно дома, длиной 11 метров, что подтверждается актами проверки органа муниципального земельного контроля от 7.10.2013 года и 23.10.2013 года, вступившим в законную силу решением Тасеевского районного суда Красноярского края от 4.02.2014 года. Просили обязать истицу демонтировать за свой счет вышеуказанное ограждение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле главы Тасеевского сельсовета, прокурора Тасеевского района. Судом не учтено, что прокурором района акты проверки органа муниципального земельного контроля от 7.10.2013 года и 23.10.3013 года отменены.
В письменных возражениях администрация Тасеевского района, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решения суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явился представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, при этом об уважительных причинах неявки не сообщено, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 ст. 36 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. На придомовой территории данного жилого дома владельцы квартир фактически используют, в том числе и для выращивания овощей, земельные участки размером по 0,2 сотки.
В установленном законом порядке земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом не сформирован, на кадастровом учете не состоит, относится к категории земель населенных пунктов, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено ответами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Из объяснений сторон, актов проверки следует, что в 2013 году ФИО1 установила на используемом ею земельном участке изгородь из обрезных досок высотой 1,5 метра, которую расположила поперек дома на всем протяжении земельного участка длиной 11 метров и вдоль дома на расстоянии 1,2 метра от здания дома, длиной 2,34 метра.
Факт возведения указанного ограждения ответчицей не оспаривается.
Доказательств наличия какого-либо соответствующего закону разрешения, как собственников помещений многоквартирного дома, так и органов местного самоуправления, ФИО1 не представлено.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что возведение ограждения ФИО1 произведено в нарушение норм действующего законодательства, без получения соответствующего разрешения собственника, каковым является муниципальное образование, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией Тасеевского района требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу незаконно возведенного ограждения.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, земля под многоквартирным домом находится в собственности муниципального образования, учитывая при этом, что возведение ограждения осуществлено ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 36 - 37 ЖК РФ, без разрешения, как собственника земельного участка, так и собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности возведения ограждения, нарушении при этом прав собственника и наличии ввиду этого оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу незаконно возведенного ограждения.
Представленный в материалы дела акт - соглашение на возведение изгороди, подписанный собственниками некоторых квартир жилого дома ответчицы, не свидетельствует о согласовании возведения изгороди в установленном законом порядке с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, так как такое решение может быть принято только на общим собранием собственников.
Ссылки в жалобе на наличие у собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома права на использование придомового земельного участка, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует о законности возведения ограждения.
Поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в установленном законом порядке право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не возникло.
Доводы жалобы о том, что истец сам не обеспечил проведение государственной регистрации земельного участка, как находящегося в долевой собственности жильцов дома, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеприведенным положениям ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)