Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., при участии от истца Бубновой М.А. по доверенности от 28.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2014 года по делу N А66-7503/2014 (судья Куров О.Е.),
установил:
муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (170007, Тверская обл., г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17, ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - Управление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 413 586, 45 руб. задолженности за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года, 27 246, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнении обязательства.
Решением суда от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Предприятия взыскано 88 305 руб. 23 коп. задолженности, 6483 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1931 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
С Управления в пользу Предприятия взысканы на случай неисполнения названного судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2796 руб. 65 коп. государственной пошлины.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с взысканием с него 88 305 руб. 23 коп. задолженности, 6483 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1931 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ссылается на то, что квартиры N 1, 2, 3, 7, 8, 10 12, расположенные по адресу: г. Тверь, п. ДРСУ-2, дом 1, переданы в пользование нанимателям - физическим лицам. Следовательно, задолженность за коммунальные услуги возникла в связи с неисполнением своих обязанностей нанимателями. Считает, что то обстоятельство, что наниматели не производили оплату коммунальных услуг, не может служить основанием для привлечения к ответственности как наймодателя, так и собственника квартир.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с августа 2012 года по апрель 2014 года Предприятие отпускало тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома N 1 по адресу: г. Тверь, п. ДРСУ-2, д. 1 (далее - жилой дом).
Указанный дом 31.07.2012 по акту приема-передачи, подписанному между открытым акционерным обществом "ДЭП N 74" и Управлением, передан в казну Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Тверской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Тверской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
Предприятие 20.09.2012 обратилось к Управлению с предложением заключить договор теплоснабжения, однако договор сторонами заключен не был.
За период с ноября 2012 года по апрель 2014 года Предприятие на оплату поставленной в указанный дом тепловой энергии выставило в адрес ответчика счета и счета-фактуры на общую сумму 413 586 рублей 45 копеек.
Поскольку оплата оказанных услуг Управлением не произведена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по энергоснабжению.
Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).
Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Управление, как собственник указанного жилого дома, выбрало способ управления домом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, согласно которой в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Судом первой инстанции требования истца о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в указанный дом, удовлетворены только в части объемов тепловой энергии, поставленной в квартиры N 1, 8, 10, находящиеся в пользовании граждан по договорам найма, а также в квартиры N 2, 3, 7, 12 до перехода их в собственность граждан.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Решение в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.
В рассматриваемом случае именно Управление, как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества является надлежащим ответчиком по делу в отношении квартир N 1, 2, 3, 7, 8, 10 12 (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции в данной части согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет объема оказанных Предприятием услуг, произведенный судом первой инстанции, соответствует указанным положениям. Данный расчет ответчиком не оспорен.
В связи с этим, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных в спорный период ресурсов и задолженность во взысканной судом первой инстанции сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Управлением не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании долга в сумме 88 305 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму долга, в размере 6483 руб. 19 коп.
Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2014 года по делу N А66-7503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N А66-7503/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А66-7503/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., при участии от истца Бубновой М.А. по доверенности от 28.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2014 года по делу N А66-7503/2014 (судья Куров О.Е.),
установил:
муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (170007, Тверская обл., г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17, ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - Управление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 413 586, 45 руб. задолженности за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года, 27 246, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнении обязательства.
Решением суда от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Предприятия взыскано 88 305 руб. 23 коп. задолженности, 6483 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1931 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
С Управления в пользу Предприятия взысканы на случай неисполнения названного судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2796 руб. 65 коп. государственной пошлины.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с взысканием с него 88 305 руб. 23 коп. задолженности, 6483 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1931 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ссылается на то, что квартиры N 1, 2, 3, 7, 8, 10 12, расположенные по адресу: г. Тверь, п. ДРСУ-2, дом 1, переданы в пользование нанимателям - физическим лицам. Следовательно, задолженность за коммунальные услуги возникла в связи с неисполнением своих обязанностей нанимателями. Считает, что то обстоятельство, что наниматели не производили оплату коммунальных услуг, не может служить основанием для привлечения к ответственности как наймодателя, так и собственника квартир.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с августа 2012 года по апрель 2014 года Предприятие отпускало тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома N 1 по адресу: г. Тверь, п. ДРСУ-2, д. 1 (далее - жилой дом).
Указанный дом 31.07.2012 по акту приема-передачи, подписанному между открытым акционерным обществом "ДЭП N 74" и Управлением, передан в казну Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Тверской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Тверской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
Предприятие 20.09.2012 обратилось к Управлению с предложением заключить договор теплоснабжения, однако договор сторонами заключен не был.
За период с ноября 2012 года по апрель 2014 года Предприятие на оплату поставленной в указанный дом тепловой энергии выставило в адрес ответчика счета и счета-фактуры на общую сумму 413 586 рублей 45 копеек.
Поскольку оплата оказанных услуг Управлением не произведена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по энергоснабжению.
Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).
Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Управление, как собственник указанного жилого дома, выбрало способ управления домом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, согласно которой в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Судом первой инстанции требования истца о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в указанный дом, удовлетворены только в части объемов тепловой энергии, поставленной в квартиры N 1, 8, 10, находящиеся в пользовании граждан по договорам найма, а также в квартиры N 2, 3, 7, 12 до перехода их в собственность граждан.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Решение в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.
В рассматриваемом случае именно Управление, как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества является надлежащим ответчиком по делу в отношении квартир N 1, 2, 3, 7, 8, 10 12 (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции в данной части согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет объема оказанных Предприятием услуг, произведенный судом первой инстанции, соответствует указанным положениям. Данный расчет ответчиком не оспорен.
В связи с этим, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных в спорный период ресурсов и задолженность во взысканной судом первой инстанции сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Управлением не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании долга в сумме 88 305 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму долга, в размере 6483 руб. 19 коп.
Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2014 года по делу N А66-7503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)