Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Шекунов П.А. (доверенность N 01.15/04/2540 от 18.02.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.04.2014 по делу N А32-42664/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Шепель А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 148 849 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 20 172 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации (л.д. 158-159 т. 6)).
Исковые требования мотивированы тем, что учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения на первом этаже многоквартирного дома, находящегося в управлении общества. Учреждение не исполняет установленную законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с с 19.12.2010 года по 19.12.2013 года образовалась задолженность перед обществом как управляющей компанией домом.
Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик является владельцем пристройки лит. А1 к многоквартирному дому и помещений первого этажа дома лит. А, которые, по мнению апеллянта, не связаны с многоквартирным домом, ввиду отсутствия доступа из помещений ответчика к подъездам, лестничным клеткам, лифтам. Учреждение указывает, что самостоятельно заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг для целей обслуживания и обеспечения принадлежащих ему помещений.
Заявитель жалобы также полагает, что судом не произведен расчет долей по местам общего пользования между собственниками помещений дома.
По мнению ответчика, истец не представил доказательств фактического оказания услуг по управлению дома (графиков осмотров, обходов, проведения работ).
Учреждение отмечает, что решение о выборе управляющей компании принято в отсутствие представителя учреждения. Истец не предпринимал попыток заключения договора с ответчиком и не выставлял счета.
Кроме того, учреждение полагает недопустимым взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на бюджетное финансирование и лимиты бюджетных ассигнований.
В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания указывает, что к многоквартирному дому лит. А имеются две пристройки А1 и А2, которые были возведены позже дома и не являются объектом управления истца. Предметом иска являются расходы на содержание общего имущества дома лит. А, рассчитанные без учета пристроек.
Также общество отмечает факт заключения 31.12.2013 между учреждением и управляющей компанией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из площади первого этажа дома лит. А, принадлежащей ответчику (290,24 кв. м).
В судебное заседание не явился представитель истца, в отзыве на апелляционную жалобу изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик владеет на праве оперативного управления помещениями первого этажа NN 5,6,23-27,32-39 общей площадью 290,24 кв. м в многоквартирном доме литер А, N 84 по ул. Ставропольской Центрального округа города Краснодара, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2013 N 23-0-1-182/4020/2013-2969. Право зарегистрировано в 2000 году.
Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме N 84, проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК-Краснодар".
31.12.2008 между собственниками помещений и ООО "ГУК-Краснодар" во исполнение решения от 17.12.2008 подписан договор N 3935 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, пунктом 4.1.3 которого утверждены тарифы на содержание жилья, текущий ремонт жилья управление домом (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.04.2010, б/н от 11.01.2011).
В спорный период с 19.12.2010 года по 30.09.2013 года истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в указанный период, согласно расчету истца составила 148 849 руб. 58 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, наличие задолженности за период с 19.12.2010 по 19.12.2013 в размере 148 849 руб. 58 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев.
Факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден материалами дела вопреки доводам апелляционной жалобы. Расчет произведен путем умножения установленных тарифов на содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества и услуги по управлению домом за 1 кв. м на принадлежащую учреждению площадь нежилых помещений первого этажа в лит. А.
Вопреки доводам жалобы управляющая компания не производила начислений учреждению с учетом площади пристройки литер А-1. Произведенный расчет в указанной части прав учреждения не нарушает. Доводы о том, что учреждение самостоятельно обеспечивает содержание собственных помещений, отклоняются как несостоятельные и противоречащие содержанию и смыслу вышеприведенных норм права.
Поскольку судом установлен факт неисполнения учреждением установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции правомерно удовлетворен кондикционный иск управляющей компании с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о неправомерном начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном понимании заявителем приведенной нормы материального права.
В силу положений пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку обязанность по ежемесячному несению соответствующих расходов возложена на учреждение законом, учреждение должно было знать о существовании данной обязанности непосредственно с момента ее возникновения. Соответственно период начисления процентов корректен, расчет является арифметически и методологически верным. Бюджетное финансирование ответчика не исключает возможности начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу N А32-42664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 15АП-9775/2014 ПО ДЕЛУ N А32-42664/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 15АП-9775/2014
Дело N А32-42664/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Шекунов П.А. (доверенность N 01.15/04/2540 от 18.02.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.04.2014 по делу N А32-42664/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Шепель А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 148 849 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 20 172 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации (л.д. 158-159 т. 6)).
Исковые требования мотивированы тем, что учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения на первом этаже многоквартирного дома, находящегося в управлении общества. Учреждение не исполняет установленную законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с с 19.12.2010 года по 19.12.2013 года образовалась задолженность перед обществом как управляющей компанией домом.
Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик является владельцем пристройки лит. А1 к многоквартирному дому и помещений первого этажа дома лит. А, которые, по мнению апеллянта, не связаны с многоквартирным домом, ввиду отсутствия доступа из помещений ответчика к подъездам, лестничным клеткам, лифтам. Учреждение указывает, что самостоятельно заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг для целей обслуживания и обеспечения принадлежащих ему помещений.
Заявитель жалобы также полагает, что судом не произведен расчет долей по местам общего пользования между собственниками помещений дома.
По мнению ответчика, истец не представил доказательств фактического оказания услуг по управлению дома (графиков осмотров, обходов, проведения работ).
Учреждение отмечает, что решение о выборе управляющей компании принято в отсутствие представителя учреждения. Истец не предпринимал попыток заключения договора с ответчиком и не выставлял счета.
Кроме того, учреждение полагает недопустимым взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на бюджетное финансирование и лимиты бюджетных ассигнований.
В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания указывает, что к многоквартирному дому лит. А имеются две пристройки А1 и А2, которые были возведены позже дома и не являются объектом управления истца. Предметом иска являются расходы на содержание общего имущества дома лит. А, рассчитанные без учета пристроек.
Также общество отмечает факт заключения 31.12.2013 между учреждением и управляющей компанией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из площади первого этажа дома лит. А, принадлежащей ответчику (290,24 кв. м).
В судебное заседание не явился представитель истца, в отзыве на апелляционную жалобу изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик владеет на праве оперативного управления помещениями первого этажа NN 5,6,23-27,32-39 общей площадью 290,24 кв. м в многоквартирном доме литер А, N 84 по ул. Ставропольской Центрального округа города Краснодара, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2013 N 23-0-1-182/4020/2013-2969. Право зарегистрировано в 2000 году.
Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме N 84, проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК-Краснодар".
31.12.2008 между собственниками помещений и ООО "ГУК-Краснодар" во исполнение решения от 17.12.2008 подписан договор N 3935 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, пунктом 4.1.3 которого утверждены тарифы на содержание жилья, текущий ремонт жилья управление домом (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.04.2010, б/н от 11.01.2011).
В спорный период с 19.12.2010 года по 30.09.2013 года истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в указанный период, согласно расчету истца составила 148 849 руб. 58 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, наличие задолженности за период с 19.12.2010 по 19.12.2013 в размере 148 849 руб. 58 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев.
Факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден материалами дела вопреки доводам апелляционной жалобы. Расчет произведен путем умножения установленных тарифов на содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества и услуги по управлению домом за 1 кв. м на принадлежащую учреждению площадь нежилых помещений первого этажа в лит. А.
Вопреки доводам жалобы управляющая компания не производила начислений учреждению с учетом площади пристройки литер А-1. Произведенный расчет в указанной части прав учреждения не нарушает. Доводы о том, что учреждение самостоятельно обеспечивает содержание собственных помещений, отклоняются как несостоятельные и противоречащие содержанию и смыслу вышеприведенных норм права.
Поскольку судом установлен факт неисполнения учреждением установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции правомерно удовлетворен кондикционный иск управляющей компании с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о неправомерном начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном понимании заявителем приведенной нормы материального права.
В силу положений пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку обязанность по ежемесячному несению соответствующих расходов возложена на учреждение законом, учреждение должно было знать о существовании данной обязанности непосредственно с момента ее возникновения. Соответственно период начисления процентов корректен, расчет является арифметически и методологически верным. Бюджетное финансирование ответчика не исключает возможности начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу N А32-42664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)