Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Стороны расторгли договор паенакопления. Истец указывает на нарушение сроков возврата паевого взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Р. - Б. и представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива "Новое Аристово" - К.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:
- - исковые требования Р. к Жилищно-строительному кооперативу "Новое Аристово" о взыскании денежных средств в размере * руб. * коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда * руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере * руб. * коп. удовлетворить частично;
- - взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Новое Аристово" в пользу Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;
- - в удовлетворении остальных требований отказать.
Р. обратился в суд к Жилищно-строительному кооперативу "Новое Аристово", в котором с учетом уточнения просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в * руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2012 г. между сторонами заключен договор паенакопления N *, по условиям которого истец при оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов вступил в ЖСК, а ЖСК при участии в инвестировании строительства объекта должен был получить в собственность квартиру по адресу: ***, количество комнат 1, общая площадь 54,9. В соответствии с условиями договора пайщик произвел оплату вступительного взноса в размере * руб., членского взноса в размере * руб. и паевого взноса в размере * руб. * коп. Согласно пункту 2.4 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта планировался не позднее 4 квартала 2012 г., однако на момент обращения в суд объект эксплуатацию сдан не был. 10 октября 2013 г. на основании письменного заявления истца ответчиком принято решение о добровольном выходе истца из ЖСК. Дополнительным соглашением от 23 января 2014 г. N * к договору паенакопления от 27 апреля 2012 г. N * стороны расторгли договор и определили этапы возврата паевого взноса: сумма в * руб. должна быть возвращена в срок не позднее 31 января 2014 г., данная сумма возвращена истцу в срок; сумма в * руб. должна быть возвращена в срок не позднее 28 февраля 2014 г., данная сумма частично в размере * руб. возвращена истцу 24 июля 2014 г.; сумма в * руб. * коп. должна быть возвращена в срок не позднее 31 марта 2014 г., ответчик оплатил истцу денежные средства в счет оплаты второго и третьего этапов возврата в размере * руб. * коп. 11 сентября 2014 г. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата паевого взноса истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2014 г. по 11 сентября 2014 г., компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Р. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Б. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика Жилищно-строительному кооперативу "Новое Аристово" - К.И. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку обязательства по выплате долга исполнены ответчиком в полном объеме.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Р. - Б. и представителем ответчика Жилищно-строительного кооператива "Новое Аристово" - К.И. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истца решение суда обжалуется в части размера взысканных процентов, указывается на необоснованное снижение судом суммы подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Истец считает, что заключенный между сторонами договор паенакопления подпадает под правовое регулирование договора займа, в связи с этим взыскиваемые проценты являются не мерой ответственности за нарушение обязательства, а платой за пользование паевым взносом по аналогии с займом и не подлежат снижению.
В апелляционной жалобе ответчика указывается, что суд первой инстанции необоснованно применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания процентов. Так ответчик заключил с застройщиком договор соинвестирования от 27 апреля 2012 г. N * в интересах истца и перечислил застройщику денежные средства, полученные от истца, таким образом, исполнив свои обязательства перед истцом. В связи с выходом истца из ЖСК ответчик направил застройщику претензию о расторжении договора соинвестирования и возврате оплаченной стоимости квартиры в размере паевого взноса. Паевой взнос возвращен истцу в полном объеме, обязательство ответчика исполнено на момент вынесения решения суда. Срок возврата полностью оплаченного паевого взноса действительно нарушен ответчиком, однако чужими денежными средствами ответчик не пользовался, не удерживал их на незаконном основании, выгоды не получал, его вина в нарушении срока возврат отсутствует. В связи с изложенным суд при разрешении спора должен был применить положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в силу которого лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Р. - Б., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива "Новое Аристово" - К.Е., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2012 г. между сторонами заключен договор паенакопления N *, по условиям которого истец вступил в Жилищно-строительный кооператив "Новое Аристово", участвующий в инвестировании строительства объекта, в целях получения в дальнейшем в собственность квартиры при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов в установленных размере, порядке и сроки. ЖСК осуществляет инвестирование денежных средств пайщиков в строительство объекта на основании соответствующих договоров, заключаемых с застройщиком. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта не позднее 4 квартала 2012 г. В соответствии с условиями договора паенакопления истец оплатил вступительный взнос в размере * руб., членский взнос в размере * руб. и паевой взнос в размере * руб. * коп. 10 октября 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора паенакопления от 27 апреля 2012 г. N * в связи с нарушением сроков ввода в эксплуатацию и возврате выплаченного паевого взноса в размере * руб. * коп.
23 января 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N * к договору паенакопления от 27 апреля 2012 г. N *, по условиям которого в связи с добровольным выходом пайщика из ЖСК стороны приняли решение о расторжении договора паенакопления от 27 апреля 2012 г. N * на следующих условиях: ЖСК возвращает пайщику полностью оплаченный паевой взнос в размере * руб. * коп.; возврат паевого взноса осуществляется в следующем порядке: сумма в размере * руб. не позднее 31 января 2014 г., сумма в размере * руб. не позднее 28 февраля 2014 г., сумма в * руб. * коп. не позднее 31 марта 2014 г. Денежные средства перечисляются на расчетный счет пайщика.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик произвел в срок возврат паевого взноса в размере * руб. по первому этапу возврата долга. Однако ответчик допустил нарушение исполнения своих обязательств по возврату паевых взносов по второму и третьему этапу возврата долга. Так денежные средства в размере * руб., подлежащие возврату не позднее 28 февраля 2014 г., возвращены истцу 24 июля 2014 г. частично в размере * руб., оставшуюся сумму паевых взносов в размере * руб. * коп. в счет оплаты второго и третьего этапов возврата долга ответчик перечислил истцу 11 сентября 2014 г. в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не надлежаще исполнил взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению N * от 23 января 2014 г. и нарушил предусмотренные договором сроки возврата паевого взноса по второму и третьему этапу возврата долга, являются правильным, он соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств по возврату паевого взноса, ответчик пользовался денежными средствами, предназначенными для возврата паевого взноса истцу, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на правоотношения по возврату паевых взносов не распространяются положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, являются несостоятельными.
Согласно пункту 7.10 договора паенакопления N * от 27 апреля 2012 г., при возврате пайщику паевого взноса независимо от причин такого возврата пайщик не имеет право требовать начисления процентов за пользование денежными средствами. Однако предметом настоящего спора не является начисление процентов за пользование паевым взносом в период действия договора паенакопления. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора паенакопления и данные требования основаны на дополнительном соглашении N * от 23 января 2014 г., из содержания которого усматривается, что обязательство ответчика по возврату паевого взноса истцу возникло ввиду расторжения договора паенакопления и данный возврат паевого взноса не поставлен в зависимость от расторжения договора соинвестирования от 27 апреля 2012 г. N *, заключенного между ответчиком и застройщиком.
Таким образом, взаимоотношения между ответчиком и застройщиком не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно исполнить принятые на себя обязательства перед истцом. Кроме того, из материалов дела следует, что после получения денежных средств от застройщика, ответчик не сразу произвел их возврат истцу. Так, застройщик перечислил ответчику денежные средства 6 марта 2014 г., а возвращены они истцу только 17 марта 2014 г., застройщик перечисли денежные средства 9 сентября 2014 г., а возвращены они истцу 11 сентября 2014 г.
Определяя размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал правомерными требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. Однако учитывая явную несоразмерность подлежащих ко взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства, отсутствие у ответчика доходов от предпринимательской деятельности, поскольку ЖСК не является коммерческой организацией, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих ко взысканию процентов до * руб.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые проценты являются не мерой ответственности за нарушение обязательства, а являются платой за пользование паевым взносом по аналогии с займом и не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие не из договора займа, а из возврата паевых взносов вследствие расторжения договора паенакопления, основанные на дополнительном соглашении N * к договору паенакопления от 27 апреля 2012 г. N *. Положения дополнительного соглашения N * от 23 января 2014 г. не предусматривают условия о начислении процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как меру ответственности за просрочку возврата паевого взноса, а не как процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Р. - Б. и представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива "Новое Аристово" - К.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1579
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Стороны расторгли договор паенакопления. Истец указывает на нарушение сроков возврата паевого взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1579
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Р. - Б. и представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива "Новое Аристово" - К.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:
- - исковые требования Р. к Жилищно-строительному кооперативу "Новое Аристово" о взыскании денежных средств в размере * руб. * коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда * руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере * руб. * коп. удовлетворить частично;
- - взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Новое Аристово" в пользу Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;
- - в удовлетворении остальных требований отказать.
установила:
Р. обратился в суд к Жилищно-строительному кооперативу "Новое Аристово", в котором с учетом уточнения просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в * руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2012 г. между сторонами заключен договор паенакопления N *, по условиям которого истец при оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов вступил в ЖСК, а ЖСК при участии в инвестировании строительства объекта должен был получить в собственность квартиру по адресу: ***, количество комнат 1, общая площадь 54,9. В соответствии с условиями договора пайщик произвел оплату вступительного взноса в размере * руб., членского взноса в размере * руб. и паевого взноса в размере * руб. * коп. Согласно пункту 2.4 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта планировался не позднее 4 квартала 2012 г., однако на момент обращения в суд объект эксплуатацию сдан не был. 10 октября 2013 г. на основании письменного заявления истца ответчиком принято решение о добровольном выходе истца из ЖСК. Дополнительным соглашением от 23 января 2014 г. N * к договору паенакопления от 27 апреля 2012 г. N * стороны расторгли договор и определили этапы возврата паевого взноса: сумма в * руб. должна быть возвращена в срок не позднее 31 января 2014 г., данная сумма возвращена истцу в срок; сумма в * руб. должна быть возвращена в срок не позднее 28 февраля 2014 г., данная сумма частично в размере * руб. возвращена истцу 24 июля 2014 г.; сумма в * руб. * коп. должна быть возвращена в срок не позднее 31 марта 2014 г., ответчик оплатил истцу денежные средства в счет оплаты второго и третьего этапов возврата в размере * руб. * коп. 11 сентября 2014 г. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата паевого взноса истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2014 г. по 11 сентября 2014 г., компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Р. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Б. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика Жилищно-строительному кооперативу "Новое Аристово" - К.И. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку обязательства по выплате долга исполнены ответчиком в полном объеме.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Р. - Б. и представителем ответчика Жилищно-строительного кооператива "Новое Аристово" - К.И. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истца решение суда обжалуется в части размера взысканных процентов, указывается на необоснованное снижение судом суммы подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Истец считает, что заключенный между сторонами договор паенакопления подпадает под правовое регулирование договора займа, в связи с этим взыскиваемые проценты являются не мерой ответственности за нарушение обязательства, а платой за пользование паевым взносом по аналогии с займом и не подлежат снижению.
В апелляционной жалобе ответчика указывается, что суд первой инстанции необоснованно применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания процентов. Так ответчик заключил с застройщиком договор соинвестирования от 27 апреля 2012 г. N * в интересах истца и перечислил застройщику денежные средства, полученные от истца, таким образом, исполнив свои обязательства перед истцом. В связи с выходом истца из ЖСК ответчик направил застройщику претензию о расторжении договора соинвестирования и возврате оплаченной стоимости квартиры в размере паевого взноса. Паевой взнос возвращен истцу в полном объеме, обязательство ответчика исполнено на момент вынесения решения суда. Срок возврата полностью оплаченного паевого взноса действительно нарушен ответчиком, однако чужими денежными средствами ответчик не пользовался, не удерживал их на незаконном основании, выгоды не получал, его вина в нарушении срока возврат отсутствует. В связи с изложенным суд при разрешении спора должен был применить положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в силу которого лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Р. - Б., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива "Новое Аристово" - К.Е., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2012 г. между сторонами заключен договор паенакопления N *, по условиям которого истец вступил в Жилищно-строительный кооператив "Новое Аристово", участвующий в инвестировании строительства объекта, в целях получения в дальнейшем в собственность квартиры при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов в установленных размере, порядке и сроки. ЖСК осуществляет инвестирование денежных средств пайщиков в строительство объекта на основании соответствующих договоров, заключаемых с застройщиком. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта не позднее 4 квартала 2012 г. В соответствии с условиями договора паенакопления истец оплатил вступительный взнос в размере * руб., членский взнос в размере * руб. и паевой взнос в размере * руб. * коп. 10 октября 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора паенакопления от 27 апреля 2012 г. N * в связи с нарушением сроков ввода в эксплуатацию и возврате выплаченного паевого взноса в размере * руб. * коп.
23 января 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N * к договору паенакопления от 27 апреля 2012 г. N *, по условиям которого в связи с добровольным выходом пайщика из ЖСК стороны приняли решение о расторжении договора паенакопления от 27 апреля 2012 г. N * на следующих условиях: ЖСК возвращает пайщику полностью оплаченный паевой взнос в размере * руб. * коп.; возврат паевого взноса осуществляется в следующем порядке: сумма в размере * руб. не позднее 31 января 2014 г., сумма в размере * руб. не позднее 28 февраля 2014 г., сумма в * руб. * коп. не позднее 31 марта 2014 г. Денежные средства перечисляются на расчетный счет пайщика.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик произвел в срок возврат паевого взноса в размере * руб. по первому этапу возврата долга. Однако ответчик допустил нарушение исполнения своих обязательств по возврату паевых взносов по второму и третьему этапу возврата долга. Так денежные средства в размере * руб., подлежащие возврату не позднее 28 февраля 2014 г., возвращены истцу 24 июля 2014 г. частично в размере * руб., оставшуюся сумму паевых взносов в размере * руб. * коп. в счет оплаты второго и третьего этапов возврата долга ответчик перечислил истцу 11 сентября 2014 г. в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не надлежаще исполнил взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению N * от 23 января 2014 г. и нарушил предусмотренные договором сроки возврата паевого взноса по второму и третьему этапу возврата долга, являются правильным, он соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств по возврату паевого взноса, ответчик пользовался денежными средствами, предназначенными для возврата паевого взноса истцу, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на правоотношения по возврату паевых взносов не распространяются положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, являются несостоятельными.
Согласно пункту 7.10 договора паенакопления N * от 27 апреля 2012 г., при возврате пайщику паевого взноса независимо от причин такого возврата пайщик не имеет право требовать начисления процентов за пользование денежными средствами. Однако предметом настоящего спора не является начисление процентов за пользование паевым взносом в период действия договора паенакопления. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора паенакопления и данные требования основаны на дополнительном соглашении N * от 23 января 2014 г., из содержания которого усматривается, что обязательство ответчика по возврату паевого взноса истцу возникло ввиду расторжения договора паенакопления и данный возврат паевого взноса не поставлен в зависимость от расторжения договора соинвестирования от 27 апреля 2012 г. N *, заключенного между ответчиком и застройщиком.
Таким образом, взаимоотношения между ответчиком и застройщиком не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно исполнить принятые на себя обязательства перед истцом. Кроме того, из материалов дела следует, что после получения денежных средств от застройщика, ответчик не сразу произвел их возврат истцу. Так, застройщик перечислил ответчику денежные средства 6 марта 2014 г., а возвращены они истцу только 17 марта 2014 г., застройщик перечисли денежные средства 9 сентября 2014 г., а возвращены они истцу 11 сентября 2014 г.
Определяя размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал правомерными требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. Однако учитывая явную несоразмерность подлежащих ко взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства, отсутствие у ответчика доходов от предпринимательской деятельности, поскольку ЖСК не является коммерческой организацией, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих ко взысканию процентов до * руб.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые проценты являются не мерой ответственности за нарушение обязательства, а являются платой за пользование паевым взносом по аналогии с займом и не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие не из договора займа, а из возврата паевых взносов вследствие расторжения договора паенакопления, основанные на дополнительном соглашении N * к договору паенакопления от 27 апреля 2012 г. N *. Положения дополнительного соглашения N * от 23 января 2014 г. не предусматривают условия о начислении процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как меру ответственности за просрочку возврата паевого взноса, а не как процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Р. - Б. и представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива "Новое Аристово" - К.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)