Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала на просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (ОГРН: 1096623009273, ИНН: 6623064525; далее - общество "ЖЭУ N 1") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-36602/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ЖЭУ N 1" - Желябовская М.В. (доверенность от 12.01.2015);
- Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН: 1116623000780, ИНН: 6623075742; далее - предприятие "Нижнетагильские тепловые сети") - Русакова Л.А. (доверенность от 10.11.2014 N 91).
Предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЖЭУ N 1" о взыскании 41 090 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: по договору от 01.01.2014 N 3678 за период с 21.06.2014 по 15.08.2014 в сумме 41 049 руб. 77 коп. и по договору от 01.01.2014 N 4471 за период с 23.04.2014 по 15.08.2014 в сумме 41 руб. 07 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.11.2014 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены; кроме того, на взысканную сумму 78 602 руб. 52 коп. (с учетом расходов по уплате государственной пошлины) суд решил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЖЭУ N 1" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, истец не доказал размер предъявляемых объемов по договору от 01.01.2014 N 3678. Заявитель не согласен с выводом судов о признании ответчиком количества объема, указанного истцом, в связи с полным погашением задолженности. В обоснование данного довода ответчик ссылается на представленный отзыв на иск, а также указывает на предъявление истцом счета с указанием объема, не предусмотренного договором. Общество "ЖЭУ N 1" полагает, что, поскольку в договоре от 01.01.2014 N 3678 площади нежилых помещений не указаны, истец не может требовать платы за нежилые помещения. Согласно расчету ответчика стоимость необоснованно предъявленного объема по нежилым помещениям составила 33 098 руб. 01 коп. Ответчик ссылается на неисследованность судом договора от 01.01.2014 N 3678, а также приложения N 1 к нему. Общество "ЖЭУ N 1" отмечает, что в счете указан дом N 32/13, расположенный по адресу: г. Н. Тагил, ул. Быкова, который не обслуживается ответчиком с 01.05.2015. Ответчик также указывает, что суд не принял во внимание, что общество "ЖЭУ N 1" совместно с представителями истца в мае 2014 года составило акты о подключении сторонних потребителей к общедомовым сетям обслуживаемого жилого фонда, на основании которых общество "ЖЭУ N 1" требует перерасчета сумм по нежилым помещениям.
Таким образом, ответчик не согласен с размером начисленных истцом по счету от 31.05.2014 N 7464 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в названном счете выставлен объем по спорному дому N 32/13, расположенному по адресу: г. Н. Тагил, ул. Быкова, а также по нежилым помещениям (поскольку приборы учета фиксируют объемы потребления всего дома, включая жилые и нежилые помещения).
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием "Нижнетагильские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и обществом "ЖЭУ N 1" (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014 N 3678 (далее - договор от 01.01.2014), согласно которому исполнитель приобретает у энергоснабжающей организации коммунальные ресурсы (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопления и горячего водоснабжения на объекты по адресам согласно приложению N 1 (п. 1.1 договора от 01.01.2014).
Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком в период с января по апрель 2014 года сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению объекта (мастерская по ул. В. Черепанова, 56, котельная ВМЗ), находящегося в управлении ответчика.
Представленный в материалы дела договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 4471 сторонами не подписан.
Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судами установлено, что поставленная ответчику тепловая энергия оплачена последним в полном объеме.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 090 руб. 84 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, в том числе: по договору от 01.01.2014 N 3678 за период с 21.06.2014 по 15.08.2014 в сумме 41 049 руб. 77 коп. и по договору от 01.01.2014 N 4471 за период с 23.04.2014 по 15.08.2014 в сумме 41 руб. 07 коп.
Суды двух инстанций, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходили из правильности расчета процентов, его неоспоренности ответчиком.
При вынесении решения на всю взысканную сумму - 78 602 руб. 52 коп. присуждены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 4.7 договора от 01.01.2014 N 3678 окончательная оплата принятой исполнителем тепловой энергии производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в частности договоры от 01.01.2014 N 3678, от 01.01.2014 N 4471, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.2014 N 3678, а также фактически поставленной энергии в период с января по апрель 2014 года на объект - мастерскую, расположенную по ул. В. Черепанова, 56, котельная ВМЗ, находящуюся в управлении ответчика.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом кроме мастерской, расположенной в многоквартирном доме по ул. Верхняя Черепанова, 56, задолженность по иным нежилым помещениям, находящимся в многоквартирных домах, не заявлялась. При этом по данному объекту истец просил взыскать задолженность по фактическому потреблению (счет-фактура от 31.03.2014 N 4424, от 30.04.2014 N 6055), в связи с уклонением от подписания и возврата договора теплоснабжения от 01.04.2014 N 4471.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 090 руб. 84 коп.
Довод ответчика о недоказанности истцом объемов поставленной тепловой энергии отклоняется судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что задолженность за потребленную тепловую энергию оплачена ответчиком полностью, контррасчет процентов ответчиком не представлен. Данный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен. Ссылка заявителя жалобы на предъявление истцом объемов по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Н. Тагил, ул. Быкова, 32/13, отклонена судом апелляционной инстанции как не соответствующая материалам дела.
Содержащаяся в кассационной жалобе таблица с указанием излишне выставленных истцом объемов по нежилым помещениям не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку направлена на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 78 602 руб. 52 коп. (с учетом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 511 руб. 68 коп.) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п. 133 данного постановления).
Принимая во внимание названный пункт, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), из резолютивной части решения по делу N А60-36602/2014 подлежит исключению абзац 3 о присуждении и взыскании с ответчика, в случае неисполнения данного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат изменению на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-36602/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу изменить.
Абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-36602/2014 исключить.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2015 N Ф09-4450/15 ПО ДЕЛУ N А60-36602/2014
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала на просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N Ф09-4450/15
Дело N А60-36602/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (ОГРН: 1096623009273, ИНН: 6623064525; далее - общество "ЖЭУ N 1") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-36602/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ЖЭУ N 1" - Желябовская М.В. (доверенность от 12.01.2015);
- Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН: 1116623000780, ИНН: 6623075742; далее - предприятие "Нижнетагильские тепловые сети") - Русакова Л.А. (доверенность от 10.11.2014 N 91).
Предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЖЭУ N 1" о взыскании 41 090 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: по договору от 01.01.2014 N 3678 за период с 21.06.2014 по 15.08.2014 в сумме 41 049 руб. 77 коп. и по договору от 01.01.2014 N 4471 за период с 23.04.2014 по 15.08.2014 в сумме 41 руб. 07 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.11.2014 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены; кроме того, на взысканную сумму 78 602 руб. 52 коп. (с учетом расходов по уплате государственной пошлины) суд решил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЖЭУ N 1" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, истец не доказал размер предъявляемых объемов по договору от 01.01.2014 N 3678. Заявитель не согласен с выводом судов о признании ответчиком количества объема, указанного истцом, в связи с полным погашением задолженности. В обоснование данного довода ответчик ссылается на представленный отзыв на иск, а также указывает на предъявление истцом счета с указанием объема, не предусмотренного договором. Общество "ЖЭУ N 1" полагает, что, поскольку в договоре от 01.01.2014 N 3678 площади нежилых помещений не указаны, истец не может требовать платы за нежилые помещения. Согласно расчету ответчика стоимость необоснованно предъявленного объема по нежилым помещениям составила 33 098 руб. 01 коп. Ответчик ссылается на неисследованность судом договора от 01.01.2014 N 3678, а также приложения N 1 к нему. Общество "ЖЭУ N 1" отмечает, что в счете указан дом N 32/13, расположенный по адресу: г. Н. Тагил, ул. Быкова, который не обслуживается ответчиком с 01.05.2015. Ответчик также указывает, что суд не принял во внимание, что общество "ЖЭУ N 1" совместно с представителями истца в мае 2014 года составило акты о подключении сторонних потребителей к общедомовым сетям обслуживаемого жилого фонда, на основании которых общество "ЖЭУ N 1" требует перерасчета сумм по нежилым помещениям.
Таким образом, ответчик не согласен с размером начисленных истцом по счету от 31.05.2014 N 7464 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в названном счете выставлен объем по спорному дому N 32/13, расположенному по адресу: г. Н. Тагил, ул. Быкова, а также по нежилым помещениям (поскольку приборы учета фиксируют объемы потребления всего дома, включая жилые и нежилые помещения).
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием "Нижнетагильские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и обществом "ЖЭУ N 1" (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014 N 3678 (далее - договор от 01.01.2014), согласно которому исполнитель приобретает у энергоснабжающей организации коммунальные ресурсы (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопления и горячего водоснабжения на объекты по адресам согласно приложению N 1 (п. 1.1 договора от 01.01.2014).
Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком в период с января по апрель 2014 года сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению объекта (мастерская по ул. В. Черепанова, 56, котельная ВМЗ), находящегося в управлении ответчика.
Представленный в материалы дела договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 4471 сторонами не подписан.
Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судами установлено, что поставленная ответчику тепловая энергия оплачена последним в полном объеме.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 090 руб. 84 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, в том числе: по договору от 01.01.2014 N 3678 за период с 21.06.2014 по 15.08.2014 в сумме 41 049 руб. 77 коп. и по договору от 01.01.2014 N 4471 за период с 23.04.2014 по 15.08.2014 в сумме 41 руб. 07 коп.
Суды двух инстанций, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходили из правильности расчета процентов, его неоспоренности ответчиком.
При вынесении решения на всю взысканную сумму - 78 602 руб. 52 коп. присуждены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 4.7 договора от 01.01.2014 N 3678 окончательная оплата принятой исполнителем тепловой энергии производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в частности договоры от 01.01.2014 N 3678, от 01.01.2014 N 4471, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.2014 N 3678, а также фактически поставленной энергии в период с января по апрель 2014 года на объект - мастерскую, расположенную по ул. В. Черепанова, 56, котельная ВМЗ, находящуюся в управлении ответчика.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом кроме мастерской, расположенной в многоквартирном доме по ул. Верхняя Черепанова, 56, задолженность по иным нежилым помещениям, находящимся в многоквартирных домах, не заявлялась. При этом по данному объекту истец просил взыскать задолженность по фактическому потреблению (счет-фактура от 31.03.2014 N 4424, от 30.04.2014 N 6055), в связи с уклонением от подписания и возврата договора теплоснабжения от 01.04.2014 N 4471.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 090 руб. 84 коп.
Довод ответчика о недоказанности истцом объемов поставленной тепловой энергии отклоняется судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что задолженность за потребленную тепловую энергию оплачена ответчиком полностью, контррасчет процентов ответчиком не представлен. Данный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен. Ссылка заявителя жалобы на предъявление истцом объемов по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Н. Тагил, ул. Быкова, 32/13, отклонена судом апелляционной инстанции как не соответствующая материалам дела.
Содержащаяся в кассационной жалобе таблица с указанием излишне выставленных истцом объемов по нежилым помещениям не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку направлена на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 78 602 руб. 52 коп. (с учетом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 511 руб. 68 коп.) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п. 133 данного постановления).
Принимая во внимание названный пункт, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), из резолютивной части решения по делу N А60-36602/2014 подлежит исключению абзац 3 о присуждении и взыскании с ответчика, в случае неисполнения данного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат изменению на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-36602/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу изменить.
Абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-36602/2014 исключить.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)