Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик продает свою комнату и приобретает право собственности на квартиру истца. Истец полагает, что между сторонами сделок фактически состоялся договор мены, прикрывавшийся сделками купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Усовой Е.И.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Л Т.Н.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 октября 2014 г., которым договор купли-продажи <...> в г. Омске в части перехода права собственности на ? долю в квартире признан ничтожным в силу притворности, прикрывающим договор мены комнаты 65 секции 4 в <...> в г. Омске на <...> в г. Омске. Записи о переходе права собственности на жилые помещения исключены из ЕГРП. За Ш В.В. и Л Т.Н. признано право собственности на <...> в г. Омске по ? доли за каждым.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Ш обратился с иском к Л, К.Ю.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в жилом помещении. В обоснование иска указал, что с 5 декабря 1989 года по настоящее время проживает в <...> являлся членом ЖСК "Сибиряк-7"; после выплаты паевых взносов зарегистрировал право собственности на квартиру. С 2002 года он проживает без регистрации брака с Л, которой принадлежала на праве собственности комната N <...> в секции <...> <...> в г. Омске. Поскольку в его квартире проживала бывшая супруга с дочерью - К.Ю.В., а он проживал с Л Т.Н., было достигнуто соглашение о том, что Л продает свою комнату К.Ю.В., и приобретает право собственности на его квартиру. Были совершены две сделки продажи, после чего он и Л стали проживать <...> права собственности он не отказывался. Нес расходы по содержанию имущества. В ноябре 2013 года фактические брачные отношения между ним и Л были прекращены. Решением суда по иску Л он выселен из квартиры. Полагает, что между сторонами сделок фактически состоялся договор мены, прикрывавшийся сделками купли-продажи. В результате сделок произведен обмен доли в его квартире на комнату по <...> признать договор купли-продажи квартиры притворным, применить последствия притворной сделки, признать за ним право собственности на 3/5 доли в <...>, за Л Т.Н. - 2/5 доли.
В судебном заседании Ш и его представитель иск поддержали, не возражали против признания за сторонами права собственности в равных долях.
Дело рассмотрено в отсутствии Л Т.Н. Ее представитель иск не признал, пояснив, что стороны знали условия отчуждения <...>, договоренности о долях в праве собственности на спорное жилое помещение не имелось. Просил применить срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось в 2006 году.
К Ю.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Р., приходящейся истцу бывшей супругой.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой доказательств. Указывает на то, что доказательств намерения истца передать Л лишь долю в квартире, не представлено. Полагает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Л Т.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что Ш являлся членом ЖСК "Сибиряк-7", полностью выплатил паевые взносы и стал собственником <...> в г. Омске, зарегистрировав свое право 04.09.2002 г. В данной квартире он проживал с супругой Р., брак с которой расторгнут в 1997 году, и дочерью К.Ю.В. (ранее Ш). С 2002 года истец состоял в фактических брачных отношениях с Л, которой на праве собственности принадлежала комната <...> секции <...> по <...> в г. Омске. 18 августа 2006 года между Л и дочерью истца К.Ю.В. был заключен договор купли-продажи комнаты <...>. В результате совершения сделки право собственности на комнату перешло к К.Ю.В.. 15 ноября 2006 года между Ш В.В. и Л был заключен договор купли-продажи <...> в г. Омске. Вследствие заключения данного договора право собственности на <...> было зарегистрировано за Л. В 2013 году фактические брачные отношения между истцом Ш и Л прекратились, Л предъявила иск о выселении Ш из квартиры. Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 мая 2014 года Ш отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, как мнимой сделки, Ш выселен из <...> в г. Омске.
Обращаясь с иском вновь, Ш просил признать за ним право собственности на долю в квартире, поскольку, заключая договоры продажи жилых помещений, стороны имели в виду и фактически исполняли договор мены.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Статьей 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 мая 2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 года установлено, что при заключении Л и Ш сделок купли-продажи квартиры и комнаты фактически состоялся договор мены жилых помещений. Ш В.В. распорядился долей в <...> в г. Омске, передав ее в собственность Л. В свою очередь, Л передала в собственность его дочери, принадлежащую ей комнату N <...> секции 4 по <...> в г. Омске. Денежные средства по договорам купли-продажи не передавались, стоимость комнаты <...> составляла приблизительно половину стоимости <...> <...>. В результате совершения указанных сделок наступили следующие правовые последствия: дочь Ш В.В. - К Ю.В. въехала и стала проживать вместе с матерью Р. в комнате <...>, а Ш В.В., вместе с Л стали проживать в <...>. С 2006 года по 2014 гг. Л и Ш В.В. совместно проживали в <...>, несли расходы по содержанию жилья.
В ходе рассмотрения указанного дела Л обращалась с иском о признании заключенных сделок договором мены, указывала, что стороны имели в виду именно этот договор, т.к. деньги по сделкам не передавались. В последующем от этих требований отказалась. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются установленным и не подлежат доказыванию вновь.
Поскольку установлено, что сторонами сделок купли-продажи передано жилое помещение в обмен на другое жилье, денежные средства по договорам не передавались, стоимость комнаты Л примерно соответствовала стоимости ? доли квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон на заключение и исполнение договоров купли-продажи жилых помещений отсутствовала. В действительности стороны имели в виду и исполняли договор мены комнаты N <...> секции <...> по <...> в г. Омске на ? долю в <...> в г. Омске. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал за Ш В.В. право собственности на ? долю в <...> в г. Омске.
Возражая против иска, Л и ее представитель просили применить давность. При этом они указывали, что применению подлежит ст. 181 ГК РФ.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Однако указанная норма права в данном случае применению не подлежит, поскольку истцом предъявлен иск о применении последствий совершенной сделки и признании права собственности. Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что с 2006 года Ш В.В., Л, К исполняли сделку, которую имели в виду при ее заключении, т.е. договор мены. С момента совершения сделок Ш вместе с Л продолжал проживать в спорной квартире, нести совместно расходы по содержанию жилья. До осени 2014 года лицевой счет для оплаты коммунальных платежей, содержания жилья не переоформлялся, квитанции выставлялись на имя Ш В.В. На протяжении указанных лет (с 2006 по 2014 гг.) вопрос о лишении истца права пользования квартирой Л не ставился.
В своих пояснениях Ш ссылался на то, что о нарушении своих прав как участника долевой собственности на квартиру ему стало известно лишь осенью 2013 года после того, как отношения с Л испортились, и она отказалась от переоформления права собственности на квартиру на его имя, предъявила иск о выселении.
Указанные доводы истца ничем не опровергнуты. По ранее рассмотренному делу Л также поясняла, что заключенные сделки прикрывали договор мены. Показания свидетелей М., С., на которые ссылается ответчица, подтверждают лишь никем не оспариваемое обстоятельство - осведомленность Л об оформлении права собственности на квартиру на ее имя, о чем им известно также только с ее слов.
Таким образом, право Ш было нарушено не в 2006 г., когда стороны договорились об обмене жилыми помещениями и фактически исполнили заключенную сделку мены, а в 2013 г., когда Л поставила под сомнение право собственности истца на долю в жилом помещении.
Из искового заявления Ш и дополнений к нему усматривается, что Ш просил признать за ним право собственности на долю в квартире. При этом свои требования истец основывал на том, что фактически жилое помещение находится в общей собственности его и Л, в соответствии с заключенной сделкой мены. Затем Ш дважды дополнял свои требования, по-прежнему ссылался на притворность договоров купли-продажи жилых помещений, прикрывающих договор мены комнаты на долю в квартире, дополнительно заявил о признании недействительной (притворной) сделки купли-продажи квартиры в части перехода к Л всего объекта недвижимости.
Оценивая заявленные Ш В.В. исковые требования, судебная коллегия полагает, что фактически они сводились к признанию за ним права собственности на долю в квартире. Недействительность договора купли-продажи являлась только обстоятельством, на котором истец основывал свои требования.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Поскольку указанные требования были заявлены истцом 22 августа 2014 года, а о нарушении права Ш стало известно в ноябре 2013 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1912
Требование: О признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в жилом помещении.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик продает свою комнату и приобретает право собственности на квартиру истца. Истец полагает, что между сторонами сделок фактически состоялся договор мены, прикрывавшийся сделками купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1912
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Усовой Е.И.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Л Т.Н.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 октября 2014 г., которым договор купли-продажи <...> в г. Омске в части перехода права собственности на ? долю в квартире признан ничтожным в силу притворности, прикрывающим договор мены комнаты 65 секции 4 в <...> в г. Омске на <...> в г. Омске. Записи о переходе права собственности на жилые помещения исключены из ЕГРП. За Ш В.В. и Л Т.Н. признано право собственности на <...> в г. Омске по ? доли за каждым.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Ш обратился с иском к Л, К.Ю.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в жилом помещении. В обоснование иска указал, что с 5 декабря 1989 года по настоящее время проживает в <...> являлся членом ЖСК "Сибиряк-7"; после выплаты паевых взносов зарегистрировал право собственности на квартиру. С 2002 года он проживает без регистрации брака с Л, которой принадлежала на праве собственности комната N <...> в секции <...> <...> в г. Омске. Поскольку в его квартире проживала бывшая супруга с дочерью - К.Ю.В., а он проживал с Л Т.Н., было достигнуто соглашение о том, что Л продает свою комнату К.Ю.В., и приобретает право собственности на его квартиру. Были совершены две сделки продажи, после чего он и Л стали проживать <...> права собственности он не отказывался. Нес расходы по содержанию имущества. В ноябре 2013 года фактические брачные отношения между ним и Л были прекращены. Решением суда по иску Л он выселен из квартиры. Полагает, что между сторонами сделок фактически состоялся договор мены, прикрывавшийся сделками купли-продажи. В результате сделок произведен обмен доли в его квартире на комнату по <...> признать договор купли-продажи квартиры притворным, применить последствия притворной сделки, признать за ним право собственности на 3/5 доли в <...>, за Л Т.Н. - 2/5 доли.
В судебном заседании Ш и его представитель иск поддержали, не возражали против признания за сторонами права собственности в равных долях.
Дело рассмотрено в отсутствии Л Т.Н. Ее представитель иск не признал, пояснив, что стороны знали условия отчуждения <...>, договоренности о долях в праве собственности на спорное жилое помещение не имелось. Просил применить срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось в 2006 году.
К Ю.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Р., приходящейся истцу бывшей супругой.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой доказательств. Указывает на то, что доказательств намерения истца передать Л лишь долю в квартире, не представлено. Полагает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Л Т.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что Ш являлся членом ЖСК "Сибиряк-7", полностью выплатил паевые взносы и стал собственником <...> в г. Омске, зарегистрировав свое право 04.09.2002 г. В данной квартире он проживал с супругой Р., брак с которой расторгнут в 1997 году, и дочерью К.Ю.В. (ранее Ш). С 2002 года истец состоял в фактических брачных отношениях с Л, которой на праве собственности принадлежала комната <...> секции <...> по <...> в г. Омске. 18 августа 2006 года между Л и дочерью истца К.Ю.В. был заключен договор купли-продажи комнаты <...>. В результате совершения сделки право собственности на комнату перешло к К.Ю.В.. 15 ноября 2006 года между Ш В.В. и Л был заключен договор купли-продажи <...> в г. Омске. Вследствие заключения данного договора право собственности на <...> было зарегистрировано за Л. В 2013 году фактические брачные отношения между истцом Ш и Л прекратились, Л предъявила иск о выселении Ш из квартиры. Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 мая 2014 года Ш отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, как мнимой сделки, Ш выселен из <...> в г. Омске.
Обращаясь с иском вновь, Ш просил признать за ним право собственности на долю в квартире, поскольку, заключая договоры продажи жилых помещений, стороны имели в виду и фактически исполняли договор мены.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Статьей 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 мая 2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 года установлено, что при заключении Л и Ш сделок купли-продажи квартиры и комнаты фактически состоялся договор мены жилых помещений. Ш В.В. распорядился долей в <...> в г. Омске, передав ее в собственность Л. В свою очередь, Л передала в собственность его дочери, принадлежащую ей комнату N <...> секции 4 по <...> в г. Омске. Денежные средства по договорам купли-продажи не передавались, стоимость комнаты <...> составляла приблизительно половину стоимости <...> <...>. В результате совершения указанных сделок наступили следующие правовые последствия: дочь Ш В.В. - К Ю.В. въехала и стала проживать вместе с матерью Р. в комнате <...>, а Ш В.В., вместе с Л стали проживать в <...>. С 2006 года по 2014 гг. Л и Ш В.В. совместно проживали в <...>, несли расходы по содержанию жилья.
В ходе рассмотрения указанного дела Л обращалась с иском о признании заключенных сделок договором мены, указывала, что стороны имели в виду именно этот договор, т.к. деньги по сделкам не передавались. В последующем от этих требований отказалась. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются установленным и не подлежат доказыванию вновь.
Поскольку установлено, что сторонами сделок купли-продажи передано жилое помещение в обмен на другое жилье, денежные средства по договорам не передавались, стоимость комнаты Л примерно соответствовала стоимости ? доли квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон на заключение и исполнение договоров купли-продажи жилых помещений отсутствовала. В действительности стороны имели в виду и исполняли договор мены комнаты N <...> секции <...> по <...> в г. Омске на ? долю в <...> в г. Омске. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал за Ш В.В. право собственности на ? долю в <...> в г. Омске.
Возражая против иска, Л и ее представитель просили применить давность. При этом они указывали, что применению подлежит ст. 181 ГК РФ.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Однако указанная норма права в данном случае применению не подлежит, поскольку истцом предъявлен иск о применении последствий совершенной сделки и признании права собственности. Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что с 2006 года Ш В.В., Л, К исполняли сделку, которую имели в виду при ее заключении, т.е. договор мены. С момента совершения сделок Ш вместе с Л продолжал проживать в спорной квартире, нести совместно расходы по содержанию жилья. До осени 2014 года лицевой счет для оплаты коммунальных платежей, содержания жилья не переоформлялся, квитанции выставлялись на имя Ш В.В. На протяжении указанных лет (с 2006 по 2014 гг.) вопрос о лишении истца права пользования квартирой Л не ставился.
В своих пояснениях Ш ссылался на то, что о нарушении своих прав как участника долевой собственности на квартиру ему стало известно лишь осенью 2013 года после того, как отношения с Л испортились, и она отказалась от переоформления права собственности на квартиру на его имя, предъявила иск о выселении.
Указанные доводы истца ничем не опровергнуты. По ранее рассмотренному делу Л также поясняла, что заключенные сделки прикрывали договор мены. Показания свидетелей М., С., на которые ссылается ответчица, подтверждают лишь никем не оспариваемое обстоятельство - осведомленность Л об оформлении права собственности на квартиру на ее имя, о чем им известно также только с ее слов.
Таким образом, право Ш было нарушено не в 2006 г., когда стороны договорились об обмене жилыми помещениями и фактически исполнили заключенную сделку мены, а в 2013 г., когда Л поставила под сомнение право собственности истца на долю в жилом помещении.
Из искового заявления Ш и дополнений к нему усматривается, что Ш просил признать за ним право собственности на долю в квартире. При этом свои требования истец основывал на том, что фактически жилое помещение находится в общей собственности его и Л, в соответствии с заключенной сделкой мены. Затем Ш дважды дополнял свои требования, по-прежнему ссылался на притворность договоров купли-продажи жилых помещений, прикрывающих договор мены комнаты на долю в квартире, дополнительно заявил о признании недействительной (притворной) сделки купли-продажи квартиры в части перехода к Л всего объекта недвижимости.
Оценивая заявленные Ш В.В. исковые требования, судебная коллегия полагает, что фактически они сводились к признанию за ним права собственности на долю в квартире. Недействительность договора купли-продажи являлась только обстоятельством, на котором истец основывал свои требования.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Поскольку указанные требования были заявлены истцом 22 августа 2014 года, а о нарушении права Ш стало известно в ноябре 2013 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)