Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "РСУ-25" Герасимова И.Н. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-21437/2014 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ-25" (место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, ОГРН 1027802722750, ИНН 7812001057; далее - Общество) о взыскании 274 504 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 и 121 620 руб. 38 коп. пеней по договору аренды от 10.08.2001 N 05/ЗД-02221.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление от 03.02.2015 отменить решение суда от 18.08.2014 оставить в силе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.
КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 10.08.2001 N 05/ЗД-02221 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями, далее - соарендаторами) часть земельного участка общей площадью 293 кв. м, с кадастровым номером 78:8028:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, лит. А, для использования под размещение ремонтно-строительного управления (код - 10.1), сроком до 10.12.2046.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 3.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы предусмотрена ответственность в виде оплаты пеней в размере 0,15% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора аренды).
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования КУГИ обоснованным, как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, лит. А, перешло к собственникам помещений в многоквартирном доме, соответственно, заключенный КУГИ и Обществом договор аренды земельного участка прекратил свое действие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности.
В пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности; если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Таким образом, КУГИ в любом случае не имеет полномочий по распоряжению земельным участком под указанным многоквартирным домом, соответственно, не вправе требовать плату за использование такого земельного участка.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований КУГИ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-21437/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2015 N Ф07-2681/2015 ПО ДЕЛУ N А56-21437/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N А56-21437/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "РСУ-25" Герасимова И.Н. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-21437/2014 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ-25" (место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, ОГРН 1027802722750, ИНН 7812001057; далее - Общество) о взыскании 274 504 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 и 121 620 руб. 38 коп. пеней по договору аренды от 10.08.2001 N 05/ЗД-02221.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление от 03.02.2015 отменить решение суда от 18.08.2014 оставить в силе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.
КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 10.08.2001 N 05/ЗД-02221 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями, далее - соарендаторами) часть земельного участка общей площадью 293 кв. м, с кадастровым номером 78:8028:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, лит. А, для использования под размещение ремонтно-строительного управления (код - 10.1), сроком до 10.12.2046.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 3.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы предусмотрена ответственность в виде оплаты пеней в размере 0,15% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора аренды).
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования КУГИ обоснованным, как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, лит. А, перешло к собственникам помещений в многоквартирном доме, соответственно, заключенный КУГИ и Обществом договор аренды земельного участка прекратил свое действие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности.
В пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности; если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Таким образом, КУГИ в любом случае не имеет полномочий по распоряжению земельным участком под указанным многоквартирным домом, соответственно, не вправе требовать плату за использование такого земельного участка.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований КУГИ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-21437/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)