Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,
при участии:
- от истца - ООО "Уральский комсервис": Бушуева Т.Н., паспорт, доверенность от 01.11.2014;
- от ответчика - УМП ЖКХ: Пономарева Т.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;
- от третьего лица - ООО "Лидер": представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский коммунальный сервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июля 2015 года по делу N А50-4614/2015,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский коммунальный сервис" (ОГРН 1075916000588, ИНН 5916018894)
к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1025902283164, ИНН 5942001689)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лидер"
о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по очистке сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уральский коммунальный сервис" (далее - ООО "Уральский комсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - УМП ЖКХ, ответчик) о взыскании 7 024 384 руб. 62 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по очистке сточных вод за период с января по декабрь 2014 года, 276 392 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
В судебном заседании 03.07.2015 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 7 528 303 руб. 62 коп., на иске настаивал по доводам искового заявления; от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 392 руб. 49 коп. отказался. Увеличение размера требований и частичный отказ от иска приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 (резолютивная часть решения от 03.07.2015) принят отказ ООО "Уральский комсервис" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 392 руб. 49 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в 2014 году, согласно действующему законодательству, истец оказывал услуги только по очистке сточных вод, так как во вступившем в действие с 01.01.2013 Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) определено, что услуги по водоотведению предоставляются абонентам гарантирующей организацией, определенной органами местного самоуправления, к канализационным сетям которой подключено наибольшее количество абонентов, в связи с чем со ссылкой на положения п. 5 ст. 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана заключить с организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения договор, где предметом договора является оказание услуг по очистке сточных вод.
Указывает, что ООО "Уральский коммсервис" на основании договора аренды владеет очистными сооружениями, куда для очистки поступают сточные воды от абонентов Уральского городского поселения и с территории промышленной площадки ООО "СВЕЗА - Уральский". Все сети на территории Уральского городского поселения находятся в хозяйственном ведении ответчика.
Полагает, что своей правовой природе этот договор (на очистку сточных вод) не имеет ничего общего с договорами (на водоотведение, прием и очистку сточных вод), заключенными в 2012 году между истцом и УМП ЖКХ, истцом и ООО "Лидер": у этих договоров разный предмет и сфера договорного регулирования. В связи с чем суд неверно установил фактически сложившиеся правоотношения в сфере водоотведения на территории Уральского городского поселения. В 2013 году и 2014 году УМП ЖКХ заключило договоры на водоотведение (прием, транспортировку, очистку сточных вод) со всеми абонентами, находящимися на территории Уральского городского поселения, при этом абоненты оплачивали и транспортировку, и очистку ответчику, ответчик оплачивал очистку истцу. Только с управляющей компанией ООО "Лидер" не был заключен договор на водоотведение, и управляющая компания оплачивала ответчику услуги по транспортировке стоков, хотя все сети многоквартирных домов, так же как и сети других абонентов непосредственно присоединены к сетям УМП ЖКХ.
Кроме того, по мнению заявителя, суд не оценил, находящуюся в материалах дела форму государственной отчетности N 2-ТП. В графе "передано для очистки" указан объем стоков, включающий стоки всех абонентов, из чего заявитель делает вывод о том, что ответчик передает для очистки весь объем стоков, поступающих с поселка, следовательно, обязанность по оплате этого объема лежит на УМП ЖКХ.
Также заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в 2014 г. правоотношения сторон были урегулированы.
При определении объемов оказанной услуги суд не применил Закон N 416-ФЗ, полагает, что в отсутствие прибора учета стоков, объемы очищенных стоков должны быть определены не по показаниям приборов учета, установленных у конечных потребителей и зафиксировавших объемы поданной воды, а по прибору учета, установленному на станции водоподготовки УМП ЖКХ.
От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что фактически сложившиеся отношения сторон соответствовали действующему законодательству, в частности, абз. 8, 9 п. 80 Постановления Правительства РФ от 29.07.2014 N 644; в 2014 году ООО "УКС" оказывало услуги по очистке стоков, согласно действующим договорам от 01.01.2012 и УМП ЖКХ (ответчику), и ООО "Лидер" (третьему лицу), договоры расторгнуты по соглашению сторон 01.01.2015. При этом ответчик отметил, что в силу абз. 8 п. 80 Постановления Правительства РФ от 29.07.2014 N 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией. Ответчик, принимающий стоки абонентов в ЦСВ, является по договору водоотведения стороной, оказывающей услуги по водоотведению, а не приобретателем сточных вод; также ответчик указал, что УМП ЖКХ в 2014 году не уклонялось от оплаты за предоставленные услуги, оплата произведена в полном объеме, что подтверждено истцом. Относительно расчета объема стоков ответчик не согласен с расчетом истца, поскольку сторонами не оспаривается, что не все абоненты в пос. Уральский имеют центральную канализацию. Кроме того, очищенная питьевая вода, прошедшая через прибор учета, частично возвращается на водозабор для производственных нужд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика настаивал на возражениях, изложенных в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило отзыв на жалобу, в котором также возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, пояснило, что оплату за оказанные услуги по очистке сточных вод ООО "Лидер" производило в полном объеме согласно показаниям общедомовых приборов учета воды по тарифам, утвержденным РСТ Пермского края для ООО "УКС" - по действующему в спорный период договору, при этом услугу по транспортировке сточных вод третье лицо оплачивало УМП ЖКХ по заключенному с ним договору и утвержденным для ответчика тарифам. Впоследствии, после расторжения договоров с истцом и ответчиком с 01.01.2015 ООО "Лидер" заключило договор водоотведения с гарантирующей организацией (ответчиком).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, ООО "УКС", владеет комплексом очистных сооружений, является организацией, производящей очистку сточных вод, поступающих с территории Уральского городского поселения на очистные сооружения.
Распоряжением Администрации Уральского городского поселения от 05.10.2011 N 100 все канализационные сети пос. Уральский переданы в хозяйственное ведение ответчику, который, как следствие, владеет на территории Уральского городского поселения канализационными сетями, к которым непосредственно (технологически) присоединены сети всех абонентов (потребителей) Уральского городского поселения (УГП). По этим сетям сточные воды для очистки поступают на очистные сооружения ООО "УКС".
01.01.2012 между УМП ЖКХ (сетевая компания по транспортировке канализационных стоков от потребителей до очистных сооружений ООО "УКС") и ООО "УКС" (ресурсоснабжающая организация, оказывающая услуги по отведению, приему и очистке сточных вод потребителей п. Уральский, РСО) заключен договор ресурсоснабжения по водоотведению, приему и очистке сточных вод, разногласия по которому урегулированы в судебном порядке (дело N А50-6455/2012). В соответствии с п. 1.1. договора РСО обязуется оказывать услуги по отводу, приемке и очистке сточных вод жилым домам, выбравшим оперативное управление (приложение N 1), организациям, имеющим помещения в отдельно стоящих зданиях (приложение N 2), находящихся на границе балансовой и территориальной ответственности (раздела), СК УМП ЖКХ обязуется оплачивать эти услуги (т. 1 л.д. 79-86).
01.01.2012 также был заключен договор между ООО "Лидер" (лицо, управляющее многоквартирными домами на территории п. Уральский (УК)) и ООО "УКС" (ресурсоснабжающая организация, оказывающая услуги по отведению, приему и очистке сточных вод потребителей п. Уральский, РСО), по условиям которого РСО обязуется оказывать услуги по отводу, приемке и очистке сточных вод многоквартирным домам (приложение N 1), находящимся в управлении УК. ООО "Лидер" на границе ответственности (раздела) обязуется оплачивать эти услуги (т. 2 л.д. 3-4).
Соглашением от 20.02.2015 данный договор расторгнут с 01.01.2015 (т. 2 л.д. 5).
Кроме того, 30.12.2013 между УМП ЖКХ (ресурсоснабжающая организация) и УК ООО "Лидер" (управляющая компания) был заключен договор N 109 на оказание услуг по транспортировке канализационных стоков, согласно которому РСО принимает на границе эксплуатационной ответственности и транспортирует канализационные стоки через присоединенные сети об объектов УК (приложение N 1) до очистных сооружений, а УК производит оплату за потребленную услугу (т. 2 л.д. 6).
Соглашением от 20.02.2015 данный договор расторгнут с 01.01.2015 по соглашению сторон (т. 2 л.д. 8).
Таким образом, истец осуществлял в спорный период деятельность по очистке и обеззараживанию стоков, а ответчик - деятельность по приему и транспортировке сточных вод конечных потребителей. Статусом гарантирующей организации УМП ЖКХ наделено постановлением Администрации УГП от 15.09.2014 N 83.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в течение 2014 года ООО "УКС" в полном объеме производило очистку сточных вод, поступающих по канализационным сетям УМП ЖКХ, на оплату оказанных услуг выставляло последнему счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 528 303 руб. 62 коп.
С целью досудебного урегулирования спора истец 12.02.2015 направил в адрес ответчика претензию N 19 с требованием оплатить задолженность за фактически оказанные услуги в размере 7 426 101 руб. (т. 1 л.д. 13). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до конца 2014 года правоотношения сторон, а также истца и третьего лица были урегулированы договорами от 01.01.2012, при этом оказываемые истцом услуги оплачивались как ответчиком, так и третьим лицом. Также суд первой инстанции, проанализировав фактические отношения сторон, имевшие место в спорный период, пришел к выводу о том, что нарушение прав истца отсутствует.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе договор по отведению, приему и очистке сточных вод от 01.01.2012, заключенный истцом и ответчиком, является договором, регулирующим отношения по возмездному оказанию услуг, отношения по которому урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец, ссылаясь на изменение действующего законодательства, регулирующего отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, а именно, на введение в действие с 01.01.2013 Закон N 416-ФЗ от 01.12.2011, настаивает на том, что очистку всего объема стоков, несмотря на заключенные договоры как с УМП ЖКХ, так и с ООО "Лидер", должно оплатить УМП ЖКХ, поскольку именно его сети технологически присоединены к коммуникациям очистных сооружений истца.
Указанные доводы, аналогичные по сути доводам жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции и признаны не влекущими отмену судебного акта судом апелляционной инстанции в силу следующего.
С 01.01.2013 года введен в действие Закон N 416-ФЗ, которым в ст. 7 были определены общие правила осуществления водоотведения. В частности, указанная статья регулирует отношения абонентов с гарантирующими организациями.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из фактически сложившейся схемы взаимоотношений, отношения сторон по настоящему делу регулируются в спорный период ст. 11 Закона N 416-ФЗ, поскольку истец является организацией, эксплуатирующей объекты, с помощью которых осуществляется очистка сточных вод, проходящих через сети ответчика, который, по сути является транспортирующей организацией. указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно статье 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (ч. 1 статьи).
Указанные в части 1 названной статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2 статьи 11 Закона N 416-ФЗ).
Поскольку ответчик в силу постановления N 83 от 15.09.2014 Администрации Уральского городского поселения наделен статусом гарантирующей организации, следует учитывать и следующие нормы права.
В силу п. 4 ст. 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
Как указывалось ранее, к моменту вступления в силу Закона N 416-ФЗ, а также весь спорный период - 2014 г. - отношения сторон между собой, а также с третьим лицом были урегулированы действующим договорами. В частности, в отношениях между истцом и ответчиком действовал договор, по которому ответчик производил оплату услуг по очистке, аналогичные услуги оплачивались истцу и третьим лицом в соответствии с выставляемыми счетами.
Суд апелляционной инстанции признает не противоречащими действующему законодательству доводы третьего лица, указанные в отзыве на иск (т. 2 л.д. 2), о том, что положения ст. 2, 7, 11 Закона N 416-ФЗ в данном случае не нарушены, поскольку закон не запрещает до урегулирования договорных отношений с гарантирующей организацией иметь отдельные договорные отношения непосредственно с организациями, осуществляющими транспортировку и очистку сточных вод. Также третье лицо указало, что истец желает получить денежные средства и с ответчика за услугу по очистке объемов, которые в 2014 г. использованы и оплачены управляющей компанией.
Доводы истца о том, что отношения сторон в спорный период не могут считаться урегулированными ранее заключенным договором, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 на основании положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закон это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Из содержания заключительных положений Закона N 416-ФЗ (глава 8) не следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров в части очистки сточных вод, т.е. отношений между истцом и ответчиком.
Указанный договор на очистку сточных вод, заключение которого предполагается в соответствии со ст. 11 Закона N 416-ФЗ между организациями, указанными в данной статье, не отнесен указанным законом и к числу публичных, как, например, это прямо установлено для договора водоотведения (ч. 3 ст. 14 Закона N 416-ФЗ).
При названных обстоятельствах отклоняются доводы апеллянта о том, что действие договора по отведению, приему и очистке сточных вод от 01.01.2012, заключенного сторонами, утратило силу автоматически в силу изменения законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее заключенные договоры прямо не противоречат действующему в спорный период законодательству, а также то, что заключение указанных договоров истца с ответчиком и третьим лицом имело место при той фактически сложившейся ситуации на территории пос. Уральский, при которой граждане и юридические лица (абоненты УМП ЖКХ) оплачивали услуги по транспортировке стоков ответчику, а по очистке - истцу, поскольку, постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.02.2012 г. N 15-в истцу был установлен тариф на очистку сточных вод для населения до 31.12.2013; а Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.12.2011 N 227-в ответчику был установлен тариф на транспортировку хозяйственно-бытовых стоков для населения.
Кроме того, принято во внимание, что фактическая схема отношений, принадлежность сетей и иные фактические обстоятельства в спорный период - 2014 г. - не изменились, оплата ответчиком в рамках заключенного договора произведена полностью.
Как указано выше, договор истца с третьим лицом расторгнут 20.02.2015 по соглашению сторон с 01.01.2015 (т. 2 л.д. 8). При этом суду не представлено в дело доказательств расторжения договора, заключенного истцом с ответчиком, изменения его условий в 2014 году (в спорный период).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до конца 2014 года правоотношения сторон, а также истца и третьего лица были урегулированы, договоры исполнялись контрагентами истца, при указанных обстоятельствах нарушение прав истца отсутствует.
Иной подход к сложившейся ситуации, не учитывающий наличие действующих и исполняющихся договоров, привел бы к нарушению принципов стабильности гражданского оборота и правовой определенности в отношениях сторон.
Ссылка апеллянта на то, что в отсутствие прибора учета стоков, объемы очищенных стоков должны быть определены не по показаниям приборов учета, установленных у конечных потребителей и зафиксировавших объемы поданной воды, а по прибору учета, установленному непосредственно на станции водоподготовки УМП ЖКХ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Исходя из условий договора, а также учитывая, что у всех абонентов ответчика имеются приборы учета воды, объем стоков должен учитываться по показаниям приборов учета конечных потребителей, в данном случае, абонентов УМП ЖКХ, поскольку не весь объем поданной ответчиком воды потребителям возвращается в канализационную сеть ввиду того, что у части абонентов ответчика отсутствует централизованная канализация, что истцом не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции, кроме того, часть воды расходуется на собственные нужды ответчика, нельзя не учитывать и потери в сетях. Доводы ответчика о расчете объема подтверждены информацией, приложенной к дополнениям к возражению на исковое заявление (т. 2, л.д. 19-28). Иного истцом суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не свидетельствующие об ошибочности судебного акта по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
С учетом изложенного решение суда от 07.07.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу N А50-4614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 17АП-11780/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4614/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11780/2015-ГК
Дело N А50-4614/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,
при участии:
- от истца - ООО "Уральский комсервис": Бушуева Т.Н., паспорт, доверенность от 01.11.2014;
- от ответчика - УМП ЖКХ: Пономарева Т.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;
- от третьего лица - ООО "Лидер": представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский коммунальный сервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июля 2015 года по делу N А50-4614/2015,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский коммунальный сервис" (ОГРН 1075916000588, ИНН 5916018894)
к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1025902283164, ИНН 5942001689)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лидер"
о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по очистке сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уральский коммунальный сервис" (далее - ООО "Уральский комсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - УМП ЖКХ, ответчик) о взыскании 7 024 384 руб. 62 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по очистке сточных вод за период с января по декабрь 2014 года, 276 392 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
В судебном заседании 03.07.2015 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 7 528 303 руб. 62 коп., на иске настаивал по доводам искового заявления; от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 392 руб. 49 коп. отказался. Увеличение размера требований и частичный отказ от иска приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 (резолютивная часть решения от 03.07.2015) принят отказ ООО "Уральский комсервис" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 392 руб. 49 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в 2014 году, согласно действующему законодательству, истец оказывал услуги только по очистке сточных вод, так как во вступившем в действие с 01.01.2013 Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) определено, что услуги по водоотведению предоставляются абонентам гарантирующей организацией, определенной органами местного самоуправления, к канализационным сетям которой подключено наибольшее количество абонентов, в связи с чем со ссылкой на положения п. 5 ст. 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана заключить с организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения договор, где предметом договора является оказание услуг по очистке сточных вод.
Указывает, что ООО "Уральский коммсервис" на основании договора аренды владеет очистными сооружениями, куда для очистки поступают сточные воды от абонентов Уральского городского поселения и с территории промышленной площадки ООО "СВЕЗА - Уральский". Все сети на территории Уральского городского поселения находятся в хозяйственном ведении ответчика.
Полагает, что своей правовой природе этот договор (на очистку сточных вод) не имеет ничего общего с договорами (на водоотведение, прием и очистку сточных вод), заключенными в 2012 году между истцом и УМП ЖКХ, истцом и ООО "Лидер": у этих договоров разный предмет и сфера договорного регулирования. В связи с чем суд неверно установил фактически сложившиеся правоотношения в сфере водоотведения на территории Уральского городского поселения. В 2013 году и 2014 году УМП ЖКХ заключило договоры на водоотведение (прием, транспортировку, очистку сточных вод) со всеми абонентами, находящимися на территории Уральского городского поселения, при этом абоненты оплачивали и транспортировку, и очистку ответчику, ответчик оплачивал очистку истцу. Только с управляющей компанией ООО "Лидер" не был заключен договор на водоотведение, и управляющая компания оплачивала ответчику услуги по транспортировке стоков, хотя все сети многоквартирных домов, так же как и сети других абонентов непосредственно присоединены к сетям УМП ЖКХ.
Кроме того, по мнению заявителя, суд не оценил, находящуюся в материалах дела форму государственной отчетности N 2-ТП. В графе "передано для очистки" указан объем стоков, включающий стоки всех абонентов, из чего заявитель делает вывод о том, что ответчик передает для очистки весь объем стоков, поступающих с поселка, следовательно, обязанность по оплате этого объема лежит на УМП ЖКХ.
Также заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в 2014 г. правоотношения сторон были урегулированы.
При определении объемов оказанной услуги суд не применил Закон N 416-ФЗ, полагает, что в отсутствие прибора учета стоков, объемы очищенных стоков должны быть определены не по показаниям приборов учета, установленных у конечных потребителей и зафиксировавших объемы поданной воды, а по прибору учета, установленному на станции водоподготовки УМП ЖКХ.
От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что фактически сложившиеся отношения сторон соответствовали действующему законодательству, в частности, абз. 8, 9 п. 80 Постановления Правительства РФ от 29.07.2014 N 644; в 2014 году ООО "УКС" оказывало услуги по очистке стоков, согласно действующим договорам от 01.01.2012 и УМП ЖКХ (ответчику), и ООО "Лидер" (третьему лицу), договоры расторгнуты по соглашению сторон 01.01.2015. При этом ответчик отметил, что в силу абз. 8 п. 80 Постановления Правительства РФ от 29.07.2014 N 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией. Ответчик, принимающий стоки абонентов в ЦСВ, является по договору водоотведения стороной, оказывающей услуги по водоотведению, а не приобретателем сточных вод; также ответчик указал, что УМП ЖКХ в 2014 году не уклонялось от оплаты за предоставленные услуги, оплата произведена в полном объеме, что подтверждено истцом. Относительно расчета объема стоков ответчик не согласен с расчетом истца, поскольку сторонами не оспаривается, что не все абоненты в пос. Уральский имеют центральную канализацию. Кроме того, очищенная питьевая вода, прошедшая через прибор учета, частично возвращается на водозабор для производственных нужд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика настаивал на возражениях, изложенных в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило отзыв на жалобу, в котором также возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, пояснило, что оплату за оказанные услуги по очистке сточных вод ООО "Лидер" производило в полном объеме согласно показаниям общедомовых приборов учета воды по тарифам, утвержденным РСТ Пермского края для ООО "УКС" - по действующему в спорный период договору, при этом услугу по транспортировке сточных вод третье лицо оплачивало УМП ЖКХ по заключенному с ним договору и утвержденным для ответчика тарифам. Впоследствии, после расторжения договоров с истцом и ответчиком с 01.01.2015 ООО "Лидер" заключило договор водоотведения с гарантирующей организацией (ответчиком).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, ООО "УКС", владеет комплексом очистных сооружений, является организацией, производящей очистку сточных вод, поступающих с территории Уральского городского поселения на очистные сооружения.
Распоряжением Администрации Уральского городского поселения от 05.10.2011 N 100 все канализационные сети пос. Уральский переданы в хозяйственное ведение ответчику, который, как следствие, владеет на территории Уральского городского поселения канализационными сетями, к которым непосредственно (технологически) присоединены сети всех абонентов (потребителей) Уральского городского поселения (УГП). По этим сетям сточные воды для очистки поступают на очистные сооружения ООО "УКС".
01.01.2012 между УМП ЖКХ (сетевая компания по транспортировке канализационных стоков от потребителей до очистных сооружений ООО "УКС") и ООО "УКС" (ресурсоснабжающая организация, оказывающая услуги по отведению, приему и очистке сточных вод потребителей п. Уральский, РСО) заключен договор ресурсоснабжения по водоотведению, приему и очистке сточных вод, разногласия по которому урегулированы в судебном порядке (дело N А50-6455/2012). В соответствии с п. 1.1. договора РСО обязуется оказывать услуги по отводу, приемке и очистке сточных вод жилым домам, выбравшим оперативное управление (приложение N 1), организациям, имеющим помещения в отдельно стоящих зданиях (приложение N 2), находящихся на границе балансовой и территориальной ответственности (раздела), СК УМП ЖКХ обязуется оплачивать эти услуги (т. 1 л.д. 79-86).
01.01.2012 также был заключен договор между ООО "Лидер" (лицо, управляющее многоквартирными домами на территории п. Уральский (УК)) и ООО "УКС" (ресурсоснабжающая организация, оказывающая услуги по отведению, приему и очистке сточных вод потребителей п. Уральский, РСО), по условиям которого РСО обязуется оказывать услуги по отводу, приемке и очистке сточных вод многоквартирным домам (приложение N 1), находящимся в управлении УК. ООО "Лидер" на границе ответственности (раздела) обязуется оплачивать эти услуги (т. 2 л.д. 3-4).
Соглашением от 20.02.2015 данный договор расторгнут с 01.01.2015 (т. 2 л.д. 5).
Кроме того, 30.12.2013 между УМП ЖКХ (ресурсоснабжающая организация) и УК ООО "Лидер" (управляющая компания) был заключен договор N 109 на оказание услуг по транспортировке канализационных стоков, согласно которому РСО принимает на границе эксплуатационной ответственности и транспортирует канализационные стоки через присоединенные сети об объектов УК (приложение N 1) до очистных сооружений, а УК производит оплату за потребленную услугу (т. 2 л.д. 6).
Соглашением от 20.02.2015 данный договор расторгнут с 01.01.2015 по соглашению сторон (т. 2 л.д. 8).
Таким образом, истец осуществлял в спорный период деятельность по очистке и обеззараживанию стоков, а ответчик - деятельность по приему и транспортировке сточных вод конечных потребителей. Статусом гарантирующей организации УМП ЖКХ наделено постановлением Администрации УГП от 15.09.2014 N 83.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в течение 2014 года ООО "УКС" в полном объеме производило очистку сточных вод, поступающих по канализационным сетям УМП ЖКХ, на оплату оказанных услуг выставляло последнему счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 528 303 руб. 62 коп.
С целью досудебного урегулирования спора истец 12.02.2015 направил в адрес ответчика претензию N 19 с требованием оплатить задолженность за фактически оказанные услуги в размере 7 426 101 руб. (т. 1 л.д. 13). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до конца 2014 года правоотношения сторон, а также истца и третьего лица были урегулированы договорами от 01.01.2012, при этом оказываемые истцом услуги оплачивались как ответчиком, так и третьим лицом. Также суд первой инстанции, проанализировав фактические отношения сторон, имевшие место в спорный период, пришел к выводу о том, что нарушение прав истца отсутствует.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе договор по отведению, приему и очистке сточных вод от 01.01.2012, заключенный истцом и ответчиком, является договором, регулирующим отношения по возмездному оказанию услуг, отношения по которому урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец, ссылаясь на изменение действующего законодательства, регулирующего отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, а именно, на введение в действие с 01.01.2013 Закон N 416-ФЗ от 01.12.2011, настаивает на том, что очистку всего объема стоков, несмотря на заключенные договоры как с УМП ЖКХ, так и с ООО "Лидер", должно оплатить УМП ЖКХ, поскольку именно его сети технологически присоединены к коммуникациям очистных сооружений истца.
Указанные доводы, аналогичные по сути доводам жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции и признаны не влекущими отмену судебного акта судом апелляционной инстанции в силу следующего.
С 01.01.2013 года введен в действие Закон N 416-ФЗ, которым в ст. 7 были определены общие правила осуществления водоотведения. В частности, указанная статья регулирует отношения абонентов с гарантирующими организациями.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из фактически сложившейся схемы взаимоотношений, отношения сторон по настоящему делу регулируются в спорный период ст. 11 Закона N 416-ФЗ, поскольку истец является организацией, эксплуатирующей объекты, с помощью которых осуществляется очистка сточных вод, проходящих через сети ответчика, который, по сути является транспортирующей организацией. указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно статье 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (ч. 1 статьи).
Указанные в части 1 названной статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2 статьи 11 Закона N 416-ФЗ).
Поскольку ответчик в силу постановления N 83 от 15.09.2014 Администрации Уральского городского поселения наделен статусом гарантирующей организации, следует учитывать и следующие нормы права.
В силу п. 4 ст. 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
Как указывалось ранее, к моменту вступления в силу Закона N 416-ФЗ, а также весь спорный период - 2014 г. - отношения сторон между собой, а также с третьим лицом были урегулированы действующим договорами. В частности, в отношениях между истцом и ответчиком действовал договор, по которому ответчик производил оплату услуг по очистке, аналогичные услуги оплачивались истцу и третьим лицом в соответствии с выставляемыми счетами.
Суд апелляционной инстанции признает не противоречащими действующему законодательству доводы третьего лица, указанные в отзыве на иск (т. 2 л.д. 2), о том, что положения ст. 2, 7, 11 Закона N 416-ФЗ в данном случае не нарушены, поскольку закон не запрещает до урегулирования договорных отношений с гарантирующей организацией иметь отдельные договорные отношения непосредственно с организациями, осуществляющими транспортировку и очистку сточных вод. Также третье лицо указало, что истец желает получить денежные средства и с ответчика за услугу по очистке объемов, которые в 2014 г. использованы и оплачены управляющей компанией.
Доводы истца о том, что отношения сторон в спорный период не могут считаться урегулированными ранее заключенным договором, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 на основании положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закон это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Из содержания заключительных положений Закона N 416-ФЗ (глава 8) не следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров в части очистки сточных вод, т.е. отношений между истцом и ответчиком.
Указанный договор на очистку сточных вод, заключение которого предполагается в соответствии со ст. 11 Закона N 416-ФЗ между организациями, указанными в данной статье, не отнесен указанным законом и к числу публичных, как, например, это прямо установлено для договора водоотведения (ч. 3 ст. 14 Закона N 416-ФЗ).
При названных обстоятельствах отклоняются доводы апеллянта о том, что действие договора по отведению, приему и очистке сточных вод от 01.01.2012, заключенного сторонами, утратило силу автоматически в силу изменения законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее заключенные договоры прямо не противоречат действующему в спорный период законодательству, а также то, что заключение указанных договоров истца с ответчиком и третьим лицом имело место при той фактически сложившейся ситуации на территории пос. Уральский, при которой граждане и юридические лица (абоненты УМП ЖКХ) оплачивали услуги по транспортировке стоков ответчику, а по очистке - истцу, поскольку, постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.02.2012 г. N 15-в истцу был установлен тариф на очистку сточных вод для населения до 31.12.2013; а Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.12.2011 N 227-в ответчику был установлен тариф на транспортировку хозяйственно-бытовых стоков для населения.
Кроме того, принято во внимание, что фактическая схема отношений, принадлежность сетей и иные фактические обстоятельства в спорный период - 2014 г. - не изменились, оплата ответчиком в рамках заключенного договора произведена полностью.
Как указано выше, договор истца с третьим лицом расторгнут 20.02.2015 по соглашению сторон с 01.01.2015 (т. 2 л.д. 8). При этом суду не представлено в дело доказательств расторжения договора, заключенного истцом с ответчиком, изменения его условий в 2014 году (в спорный период).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до конца 2014 года правоотношения сторон, а также истца и третьего лица были урегулированы, договоры исполнялись контрагентами истца, при указанных обстоятельствах нарушение прав истца отсутствует.
Иной подход к сложившейся ситуации, не учитывающий наличие действующих и исполняющихся договоров, привел бы к нарушению принципов стабильности гражданского оборота и правовой определенности в отношениях сторон.
Ссылка апеллянта на то, что в отсутствие прибора учета стоков, объемы очищенных стоков должны быть определены не по показаниям приборов учета, установленных у конечных потребителей и зафиксировавших объемы поданной воды, а по прибору учета, установленному непосредственно на станции водоподготовки УМП ЖКХ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Исходя из условий договора, а также учитывая, что у всех абонентов ответчика имеются приборы учета воды, объем стоков должен учитываться по показаниям приборов учета конечных потребителей, в данном случае, абонентов УМП ЖКХ, поскольку не весь объем поданной ответчиком воды потребителям возвращается в канализационную сеть ввиду того, что у части абонентов ответчика отсутствует централизованная канализация, что истцом не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции, кроме того, часть воды расходуется на собственные нужды ответчика, нельзя не учитывать и потери в сетях. Доводы ответчика о расчете объема подтверждены информацией, приложенной к дополнениям к возражению на исковое заявление (т. 2, л.д. 19-28). Иного истцом суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не свидетельствующие об ошибочности судебного акта по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
С учетом изложенного решение суда от 07.07.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу N А50-4614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)