Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26022

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-26022


Судья Федюнина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А. к правлению ТСЖ "Авиамоторная 4-3", председателю правления ТСЖ Ц.С. об отмене применения в будущем для истца в графе "содержание и ремонт" платежной квитанции добавочной суммы, обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об отмене применения в будущем для истца в графе "содержание и ремонт" платежной квитанции добавочной суммы в размере... руб.... коп., обязании возвратить денежные средства за счет незаконного в течение девяти месяцев начисления (с июля 2012 г. по март 2013 г. включительно), суммы, равной... x 9 = ... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., обосновывая свои требования тем, что ему незаконно начисляются денежные средства за ежемесячное вознаграждение председателю ТСЖ Ц.С. Об установлении ежемесячного вознаграждения для Ц.С. ему стало известно после ознакомления с содержанием протокола собрания собственников и членов ТСЖ, датированного 05.06.2012 г., в котором указывается, что кворум на момент собрания был обеспечен и потому собрание правомочно принимать решение. В п. 11 протокола говорится о необходимости "установить вознаграждение председателю ТСЖ в размере.... руб. в месяц", что было принято фактически единогласно (за 99,2%, против 0%, воздержался 0,8%). После утверждения вознаграждения в графу "ТО содержание и ремонт" платежных квитанций была с учетом добавочной суммы внесена корректировка; прежняя у истца сумма... руб.... коп., начиная с июля месяца превратилась в постоянную сумму... руб.... коп., ежемесячная разница составила... руб.... коп., итоговая разница за 9 месяцев - ... руб.... коп. (... x 9 = ...), кворум на собрании обеспечен не был, указанная в протоколе формулировка "вознаграждение" не соответствует понятию вознаграждение, под вознаграждением принято понимать поощрение за проделанную работу, но не награду в будущем, отсутствуют мотивы для вознаграждения, не обеспечено представительство интересов истца на собраниях ТСЖ, его квартира является муниципальной, по этой причине ему не дают выступать на собраниях ТСЖ, принимать участие в голосованиях.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Авиамоторная 4-3" Ц.О., Б. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А., по доводам апелляционной жалобы.
Истец А. в суд второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ТСЖ "Авиамоторная - 4-3" Ц.О. и Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что истец с семьей, состоящей из 4 человек, проживает в муниципальной квартире по адресу: <...>, общей площадью 85,5 кв. м, является нанимателем указанной квартиры. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Авиамоторная 4-3".
Из представленных истцом квитанций по оплате коммунальных услуг суд установил, что до июля 2012 г., в графе "ТО (содержание и ремонт)" указано: "тариф" - 10,80, в графе "начислено" - ..., "льгота" - ..., "всего" - ... (л.д. 11), с июля 2012 г., в графе "ТО (содержание и ремонт)" указано: "тариф" - ..., в графе "начислено" - ...., "льгота" - ...., "всего" - .... (л.д. 12).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещение (плата за наем),
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
3) плату за коммунальные услуги.
Разрешая спор, суд руководствовался указанной нормой закона, а также положениями ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что ставки, утвержденные ТСЖ в качестве размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения соответствуют размерам ставок, установленным Постановлением Правительства Москвы на соответствующий год.
Постановлением Правительства г. Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 г." предусмотрено повышение цены за содержание и ремонт жилых помещений с июля 2012 г., в результате которого в квитанциях истца образовалась разница в сторону увеличения в размере... руб... коп., что соответствует уровню повышения тарифа, установленного Постановлением Правительства и с учетом льгот истца.
При таких обстоятельствах, когда размер оплаты рассчитывается ТСЖ по установленным тарифам, а разница в платежных квитанциях, выставляемых истцу возникла за счет повышения этих тарифов в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что на собрании, на котором утверждались тарифы, заведомо не могло быть кворума, так как эти собрания проводятся в подъезде, который вмещает не более 24-х человек, т.е. не может вместить количество членов ТСЖ, необходимое для кворума, не влекут отмену решения, поскольку решения общих собраний ТСЖ в рамках настоящего дела не оспаривались.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)