Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, реконструкция пристроя к жилому дому выполнена им в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, не затрагивает несущих конструкций дома, не влияет на их несущую способность и деформативность, не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений в доме, угрозы жизни и здоровью не создает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к администрации г. Чебоксары о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы П. - Ф. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований П. к администрации г. Чебоксары о сохранении в реконструированном виде жилого помещения и признании права собственности на реконструированное жилое помещение квартиру..., общей площадью... кв. м".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Чебоксары о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное жилое помещение общей площадью... кв. м, расположенное по адресу:..., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истица П. является собственником квартиры... общей площадью... кв. м в доме... на основании договора передачи от 1 сентября 1995 года N 2-1783. Данный дом является четырехквартирным. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме..., оформленным протоколом от 31 августа 2013 года, истице разрешено произвести реконструкцию квартиры... со строительством одноэтажного пристроя. Для осуществления реконструкции истица обратилась с заявлением в администрацию г. Чебоксары, представив проект на реконструкцию квартиры со строительством одноэтажного пристроя, составленный ООО "...", который был согласован главным архитектором г. Чебоксары 2 ноября 2013 года. Постановлением администрации г. Чебоксары от 17 января 2014 года N 85 утвержден градостроительный план земельного участка от 25 декабря 2013 года для реконструкции жилого дома. Однако в последующем уведомлением от 31 января 2014 года N 23 администрация г. Чебоксары отказала истице в выдаче разрешения на строительство пристроя. Полагая отказ администрации г. Чебоксары незаконным, истица самовольно возвела одноэтажный пристрой, примыкающий к ее квартире. Реконструкция пристроя выполнена согласно названному проекту, в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, не затрагивает несущих конструкций дома, не влияет на их несущую способность и деформативность, не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений в доме, угрозы жизни и здоровью не создает. В результате реконструкции отопительная система, инженерные коммуникации не нарушались, не переносились, строительные конструкции не затрагивались. Согласно данным технической инвентаризации от 21 декабря 2014 года в результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры... увеличилась и стала составлять... кв. м, в том числе: жилая комната площадью... кв. м, кухня-столовая площадью... кв. м, коридор площадью... кв. м, шкаф площадью... кв. м, санузел площадью... кв. м, шкаф площадью... кв. м, тамбур площадью... кв. м.
Истица П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы П. - Ф. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Чебоксары Б. просил в удовлетворении исковых требований отказать и суду пояснил, что проектная документация должна разрабатываться на основании градостроительного плана, в котором указываются допустимые места размещения планируемого объекта. Вместе с тем представленная истицей проектная документация не соответствует градостроительному плану, в связи с чем ей было отказано в выдаче разрешения на строительство одноэтажного пристроя.
Третье лицо З. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить исковые требования.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы П. - Ф. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе истицы П. и ответчика администрации г. Чебоксары.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в спорной квартире была проведена реконструкция, то данное обстоятельство исключает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном виде в судебном порядке. Кроме того, возведенный истицей объект недвижимости занимает часть земельного участка, который не предоставлен под строительство пристроя, и на его строительство не получено соответствующее разрешение.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его постановленным в отрыве от требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, так как судом не были оценены все представленные по делу доказательства.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
При этом требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
Между тем, вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи от 1 сентября 1995 года N 2-1783 истица П. является собственником квартиры.... Данный жилой дом является четырехквартирным. Собственниками квартиры... в указанном доме являются... на основании договора передачи от 25 июня 2007 года N 05-07-106, квартиры... и... находятся в муниципальной собственности.
Согласно кадастровому паспорту от 9 октября 2013 года земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу:...
..., на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в данном многоквартирном доме на основании Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажной застройки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1351/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, реконструкция пристроя к жилому дому выполнена им в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, не затрагивает несущих конструкций дома, не влияет на их несущую способность и деформативность, не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений в доме, угрозы жизни и здоровью не создает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-1351/2015
Докладчик Юркина И.В.
Судья Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к администрации г. Чебоксары о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы П. - Ф. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований П. к администрации г. Чебоксары о сохранении в реконструированном виде жилого помещения и признании права собственности на реконструированное жилое помещение квартиру..., общей площадью... кв. м".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Чебоксары о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное жилое помещение общей площадью... кв. м, расположенное по адресу:..., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истица П. является собственником квартиры... общей площадью... кв. м в доме... на основании договора передачи от 1 сентября 1995 года N 2-1783. Данный дом является четырехквартирным. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме..., оформленным протоколом от 31 августа 2013 года, истице разрешено произвести реконструкцию квартиры... со строительством одноэтажного пристроя. Для осуществления реконструкции истица обратилась с заявлением в администрацию г. Чебоксары, представив проект на реконструкцию квартиры со строительством одноэтажного пристроя, составленный ООО "...", который был согласован главным архитектором г. Чебоксары 2 ноября 2013 года. Постановлением администрации г. Чебоксары от 17 января 2014 года N 85 утвержден градостроительный план земельного участка от 25 декабря 2013 года для реконструкции жилого дома. Однако в последующем уведомлением от 31 января 2014 года N 23 администрация г. Чебоксары отказала истице в выдаче разрешения на строительство пристроя. Полагая отказ администрации г. Чебоксары незаконным, истица самовольно возвела одноэтажный пристрой, примыкающий к ее квартире. Реконструкция пристроя выполнена согласно названному проекту, в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, не затрагивает несущих конструкций дома, не влияет на их несущую способность и деформативность, не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений в доме, угрозы жизни и здоровью не создает. В результате реконструкции отопительная система, инженерные коммуникации не нарушались, не переносились, строительные конструкции не затрагивались. Согласно данным технической инвентаризации от 21 декабря 2014 года в результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры... увеличилась и стала составлять... кв. м, в том числе: жилая комната площадью... кв. м, кухня-столовая площадью... кв. м, коридор площадью... кв. м, шкаф площадью... кв. м, санузел площадью... кв. м, шкаф площадью... кв. м, тамбур площадью... кв. м.
Истица П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы П. - Ф. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Чебоксары Б. просил в удовлетворении исковых требований отказать и суду пояснил, что проектная документация должна разрабатываться на основании градостроительного плана, в котором указываются допустимые места размещения планируемого объекта. Вместе с тем представленная истицей проектная документация не соответствует градостроительному плану, в связи с чем ей было отказано в выдаче разрешения на строительство одноэтажного пристроя.
Третье лицо З. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить исковые требования.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы П. - Ф. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе истицы П. и ответчика администрации г. Чебоксары.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в спорной квартире была проведена реконструкция, то данное обстоятельство исключает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном виде в судебном порядке. Кроме того, возведенный истицей объект недвижимости занимает часть земельного участка, который не предоставлен под строительство пристроя, и на его строительство не получено соответствующее разрешение.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его постановленным в отрыве от требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, так как судом не были оценены все представленные по делу доказательства.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
При этом требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
Между тем, вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи от 1 сентября 1995 года N 2-1783 истица П. является собственником квартиры.... Данный жилой дом является четырехквартирным. Собственниками квартиры... в указанном доме являются... на основании договора передачи от 25 июня 2007 года N 05-07-106, квартиры... и... находятся в муниципальной собственности.
Согласно кадастровому паспорту от 9 октября 2013 года земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу:...
..., на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в данном многоквартирном доме на основании Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажной застройки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)