Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что в спорном жилом помещении без наличия на то каких-либо законных оснований проживает ответчик, выселяться из квартиры в добровольном порядке не желает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре М.А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
- - исковые требования С.М. к М.В.П. о выселении удовлетворить;
- - выселить М.В.П. из жилого помещения, расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к М.В.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом помещении, которое находится в муниципальной собственности. Кроме истца в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: С.Н., М.С.В., М.М.О. С 2001 года в спорном жилом помещении без наличия на то каких-либо законных оснований проживает супруга М.С.В. - М.В.П. Поскольку выселиться из квартиры в добровольном порядке ответчик не желает, истец просил выселить М.В.П. из жилого помещения, расположенного по адресу:, кв., без предоставления другого жилого помещения.
Истец и ее представитель Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика адвокат Баенский А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении на том основании, что истцом не представлено доказательств постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении. Ответчик на основании договора безвозмездного пользования квартирой зарегистрирована и проживает по адресу:. Кроме того, наниматель жилого помещения, расположенного по адресу:, - М.В.А., умер в 2007 году, в настоящее время супруг ответчика - М.С.В. является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью кв. м в указанном жилом помещении и, соответственно, вправе самостоятельно, без согласования с кем бы то ни было вселять в занимаемое им жилое помещение членов своей семьи, в том числе, супругу.
Третье лицо М.С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что его супруга - М.В.П. действительно проживает в спорной квартире, но, в силу специфики своей работы, не постоянно, а бывает периодически, ее личные вещи находятся в его комнате.
Третьи лица С.Н., М.М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили в суд отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования истца поддержали, пояснили, что согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение они не давали, ответчик членом их семьи не является, расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несет (л.д. 30, 31).
Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что С.М. не имела право на обращение в суд с иском о выселении, поскольку не является нанимателем жилого помещения; указывает на то, что согласно финансово-лицевому счету ее супруг М.С.В. вправе самостоятельно вселять, без согласования, в занимаемое им помещение членов своей семьи; что стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано вселение ответчика и постоянное проживание в спорном жилом помещении.
В заседание судебной коллегии представитель М.В.П. - Баенский А.А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель С.М. - Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
М.С.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.
С.Н., М.М.О., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, представителя истца, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В п. п. 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N года 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре; если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу:, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью - кв. м, находящуюся в собственности города Москвы, в котором по постоянному месту жительства зарегистрированы наниматель С.Н., ее брат - М.С.В., мать - М.М.О., дочь - С.М. (л.д. 29).
Указанное жилое помещение на основании ордера N от 05.08.1975 года было предоставлено М.В.А. на семью в составе четырех человек (л.д. 11 - 16).
Как пояснила в ходе рассмотрения дела истец, в установленном законом порядке согласия на вселение М.В.П. в жилое помещение по адресу:, ни она, ни другие члены семьи не давали, однако с 2001 года ответчик вселилась и постоянно проживает по указанному адресу без законных оснований, имеет в квартире свои личные вещи, расходов по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не несет. При этом ответчик зарегистрирована по постоянному месту жительства по другому адресу, однако добровольно выехать из спорного жилого помещения не желает, постоянно провоцирует в их семье конфликтные ситуации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласия на вселение М.В.П. в спорную квартиру от членов семьи нанимателя в установленном порядке получено не было, а то обстоятельство, что наниматель жилого помещения М.С.В. против проживания М.В.П. в спорной квартире не возражает, не порождает прав последней на спорную жилую площадь, поскольку для вселения гражданина в квартиру, занимаемую по договору социального найма, необходимо согласие членов семьи нанимателя. В данном случае указанный порядок соблюден не был, договор социального найма с ответчиком как членом семьи нанимателя не заключался.
Поскольку вселение М.В.П. в жилое помещение, расположенное по адресу:, без согласия истца С.М. нарушает жилищные права последней, доводы апелляционной жалобы о том, что С.М. не имела право на обращение в суд с иском о выселении, подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на финансово-лицевой счет N, согласно которому, по мнению ответчика, М.С.В. - наниматель спорного жилого помещения, вправе самостоятельно, без согласования, вселять в занимаемое им помещение членов своей семьи, в том числе супругу, а также на представленный в заседании судебной коллегии ответ МФЦ района Отрадное от 19.08.2014 года о непредставлении договора социального найма, на правильность выводов обжалуемого решения не влияет, поскольку не подтверждает доводы о наличии у нанимателя жилого помещения права вселять каких-либо лиц без соблюдения требований вышеприведенных норм права, которыми правомерно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт ее вселения и постоянного проживания в квартире стороной истца не доказан, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт пребывания (временного проживания) ответчика на спорной жилой площади в отсутствие установленного ст. 70 ЖК РФ согласия членов семьи нанимателя, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, данный довод ответчика противоречит объяснениям ее представителя - Баенского А.А. в заседании судебной коллегии, согласно которым М.В.П. имеет намерение проживать в спорной квартире, иногда там бывает, однако против пребывания в квартире ответчика возражает истец.
Ссылка стороны ответчика на ранее принятое Бутырским районным судом г. Москвы решение от 14.08.2013 года, которым разрешены исковые требования М.С.В. об определении порядка и размера участия в расходах и задолженности по внесению платы за наем жилого помещения отмену решения не влечет, поскольку определение долей по внесению платы за жилое помещение между лицами, в нем зарегистрированными и проживающими, к которым ответчик отнесена не была, не подтверждает правомерность занятия М.В.П. спорной жилой площади.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18093/2014
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что в спорном жилом помещении без наличия на то каких-либо законных оснований проживает ответчик, выселяться из квартиры в добровольном порядке не желает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18093/2014
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре М.А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
- - исковые требования С.М. к М.В.П. о выселении удовлетворить;
- - выселить М.В.П. из жилого помещения, расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к М.В.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом помещении, которое находится в муниципальной собственности. Кроме истца в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: С.Н., М.С.В., М.М.О. С 2001 года в спорном жилом помещении без наличия на то каких-либо законных оснований проживает супруга М.С.В. - М.В.П. Поскольку выселиться из квартиры в добровольном порядке ответчик не желает, истец просил выселить М.В.П. из жилого помещения, расположенного по адресу:, кв., без предоставления другого жилого помещения.
Истец и ее представитель Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика адвокат Баенский А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении на том основании, что истцом не представлено доказательств постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении. Ответчик на основании договора безвозмездного пользования квартирой зарегистрирована и проживает по адресу:. Кроме того, наниматель жилого помещения, расположенного по адресу:, - М.В.А., умер в 2007 году, в настоящее время супруг ответчика - М.С.В. является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью кв. м в указанном жилом помещении и, соответственно, вправе самостоятельно, без согласования с кем бы то ни было вселять в занимаемое им жилое помещение членов своей семьи, в том числе, супругу.
Третье лицо М.С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что его супруга - М.В.П. действительно проживает в спорной квартире, но, в силу специфики своей работы, не постоянно, а бывает периодически, ее личные вещи находятся в его комнате.
Третьи лица С.Н., М.М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили в суд отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования истца поддержали, пояснили, что согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение они не давали, ответчик членом их семьи не является, расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несет (л.д. 30, 31).
Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что С.М. не имела право на обращение в суд с иском о выселении, поскольку не является нанимателем жилого помещения; указывает на то, что согласно финансово-лицевому счету ее супруг М.С.В. вправе самостоятельно вселять, без согласования, в занимаемое им помещение членов своей семьи; что стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано вселение ответчика и постоянное проживание в спорном жилом помещении.
В заседание судебной коллегии представитель М.В.П. - Баенский А.А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель С.М. - Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
М.С.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.
С.Н., М.М.О., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, представителя истца, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В п. п. 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N года 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре; если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу:, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью - кв. м, находящуюся в собственности города Москвы, в котором по постоянному месту жительства зарегистрированы наниматель С.Н., ее брат - М.С.В., мать - М.М.О., дочь - С.М. (л.д. 29).
Указанное жилое помещение на основании ордера N от 05.08.1975 года было предоставлено М.В.А. на семью в составе четырех человек (л.д. 11 - 16).
Как пояснила в ходе рассмотрения дела истец, в установленном законом порядке согласия на вселение М.В.П. в жилое помещение по адресу:, ни она, ни другие члены семьи не давали, однако с 2001 года ответчик вселилась и постоянно проживает по указанному адресу без законных оснований, имеет в квартире свои личные вещи, расходов по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не несет. При этом ответчик зарегистрирована по постоянному месту жительства по другому адресу, однако добровольно выехать из спорного жилого помещения не желает, постоянно провоцирует в их семье конфликтные ситуации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласия на вселение М.В.П. в спорную квартиру от членов семьи нанимателя в установленном порядке получено не было, а то обстоятельство, что наниматель жилого помещения М.С.В. против проживания М.В.П. в спорной квартире не возражает, не порождает прав последней на спорную жилую площадь, поскольку для вселения гражданина в квартиру, занимаемую по договору социального найма, необходимо согласие членов семьи нанимателя. В данном случае указанный порядок соблюден не был, договор социального найма с ответчиком как членом семьи нанимателя не заключался.
Поскольку вселение М.В.П. в жилое помещение, расположенное по адресу:, без согласия истца С.М. нарушает жилищные права последней, доводы апелляционной жалобы о том, что С.М. не имела право на обращение в суд с иском о выселении, подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на финансово-лицевой счет N, согласно которому, по мнению ответчика, М.С.В. - наниматель спорного жилого помещения, вправе самостоятельно, без согласования, вселять в занимаемое им помещение членов своей семьи, в том числе супругу, а также на представленный в заседании судебной коллегии ответ МФЦ района Отрадное от 19.08.2014 года о непредставлении договора социального найма, на правильность выводов обжалуемого решения не влияет, поскольку не подтверждает доводы о наличии у нанимателя жилого помещения права вселять каких-либо лиц без соблюдения требований вышеприведенных норм права, которыми правомерно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт ее вселения и постоянного проживания в квартире стороной истца не доказан, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт пребывания (временного проживания) ответчика на спорной жилой площади в отсутствие установленного ст. 70 ЖК РФ согласия членов семьи нанимателя, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, данный довод ответчика противоречит объяснениям ее представителя - Баенского А.А. в заседании судебной коллегии, согласно которым М.В.П. имеет намерение проживать в спорной квартире, иногда там бывает, однако против пребывания в квартире ответчика возражает истец.
Ссылка стороны ответчика на ранее принятое Бутырским районным судом г. Москвы решение от 14.08.2013 года, которым разрешены исковые требования М.С.В. об определении порядка и размера участия в расходах и задолженности по внесению платы за наем жилого помещения отмену решения не влечет, поскольку определение долей по внесению платы за жилое помещение между лицами, в нем зарегистрированными и проживающими, к которым ответчик отнесена не была, не подтверждает правомерность занятия М.В.П. спорной жилой площади.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)