Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Граждане указали на нарушение процедуры оценки технического состояния многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Шумкова Е.С.,
Старкова М.В.,
при секретаре Ким Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению Т.В.А., Т.Г.А. об оспаривании заключения межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявителя Т.Г.А., представителя заявителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В.А., Т.Г.А. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <...> обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Екатеринбурга от 17.04.2006 N 297 (в редакции постановления Администрации города Екатеринбурга от 09.04.2014 N 947), от <...> N "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания", принятого в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, о признании необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилых помещений дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, требованиями, после его завершения продолжить процедуру оценки.
В обоснование заявления указали, что межведомственной комиссией не была соблюдена процедура проведения оценки технического состояния дома, установленная Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, был произведен визуальный осмотр дома, без проведения специальных исследований и измерений, привлечения специалистов и использования необходимого оборудования, не было принято во внимание заключение специализированной организации о необходимости признания дома аварийным.
В судебном заседании заявитель Т.Г.А., представитель заявителей С. заявленные требования поддержали.
Представители заинтересованных лиц Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга в судебном заседании заявленные требования не признали.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2015 года заявление удовлетворено, признано незаконным заключение межведомственной комиссии от <...> N "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания", на межведомственную комиссию Администрации города Екатеринбурга возложена обязанность провести обследование многоквартирного жилого <...> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, и по итогам обследования провести заседание межведомственной комиссии.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Администрация города Екатеринбурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления, указывая, что заявителями пропущен срок исковой давности для обращения в суд, заключение было принято в соответствии с нормами законодательства, были исследованы все документы, представленные для оценки дома, капитальный ремонт дома запланирован на 2015 год.
Представителем заявителей С. принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда.
Заявитель Т.В.А., представитель заинтересованного лица Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такая необходимая совокупность условий была установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям (в редакции, действующей на период спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Судом было установлено и следует из материалов дела, заявителю Т.В.А. и членам его семьи была предоставлена <...> на условиях договора социального найма от <...>. Согласно оспариваемому заключению межведомственной комиссии от <...> N "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания" признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта жилых помещений дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными Положением требованиями, после его завершения продолжить процедуру оценки.
Удовлетворяя требования заявителей о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура оценки помещения произведена с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, несмотря на установленную законом обязанность, Администрацией города Екатеринбурга не представлены доказательства законности оспариваемого заключения и в суде первой инстанции было указано на отсутствие документов, полученных в ходе проведения обследования и заседания межведомственной комиссии.
Судом было установлено, что в нарушение требований пункта 43 Положения межведомственной комиссией фактически не была проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Несмотря на то, что имелись документы, свидетельствующие о наличии оснований для всестороннего и полного обследования дома, был произведен только визуальный осмотр дома, эксперты к участию в заседании комиссии не привлекались, мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось, сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций жилого помещения не учитывались.
Судом правомерно указано на то, что во внимание межведомственной комиссией не было принято техническое заключение специалиста ООО "Ремонт-проект", заказ 14.8/03, согласно которому общее состояние основных строительных конструкций жилого дома в целом оценивается как недопустимое (согласно СП 13-102-2003) с аварийными участками отдельных элементов здания, имеющему угрозу обрушения. Согласно ГОСТ 27.002-89 техническое состояние жилого дома оценивается как предельное. Общее состояние жилого дома оценивается как неудовлетворительное и не отвечает требованиям действующих строительных норм и правил (СП 54.13330.2011, СНиП 21-01-97, СНиП 23-02-2003). Общий износ жилого дома составляет 72% (что превышает 65% - допустимый износ). Учитывая фактический износ основных строительных конструкций здания, несоответствие жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям (в том числе требованиям конструктивной надежности и безопасности), рекомендуется постановка вопроса о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно установил, что выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение межведомственной комиссии не содержит обоснования принятого решения, в то время как пункт 48 Положения (действующий на период спорных правоотношений) предусматривал, что по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1, согласно которому комиссией должны быть приведены обоснования принимаемого ею заключения. В настоящее время указанная обязанность также не утрачена и предусмотрена пунктом 44 Положения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 269), который предусматривает составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1, которое содержит аналогичные требования.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что заключение межведомственной комиссии было принято в соответствии с нормами Положения, является необоснованным и опровергается материалами дела. Какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода представителем заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также представлены не были и ходатайства об их истребовании не заявлялись.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске заявителями трехмесячного срока для обращения в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный довод был проверен судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что заявителями процессуальный срок не пропущен, исходя из полученного ими ответа Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга от 23.10.2014, в том числе с разъяснением обжалования заключения межведомственной комиссии в судебном порядке. Указанный вывод суда мотивирован и подтверждается представленными заявителями доказательствами, которые не опровергнуты заинтересованными лицами.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению Главы Администрации города Екатеринбурга от 29.07.2014 N 2150 "Об утверждении краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2017 годы на территории муниципального образования "город Екатеринбург" капитальный ремонт дома запланирован на 2015 год, поскольку опровергается материалами дела. Так, по информации Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от <...> N многоквартирный жилой дом по адресу <...>, исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, проведение капитального ремонта дома признано нецелесообразным.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию заинтересованного лица, выраженную в суде первой инстанции. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться, которые были оценены судом правильно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5042/2015
Требование: О признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Граждане указали на нарушение процедуры оценки технического состояния многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-5042/2015
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Шумкова Е.С.,
Старкова М.В.,
при секретаре Ким Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению Т.В.А., Т.Г.А. об оспаривании заключения межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявителя Т.Г.А., представителя заявителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В.А., Т.Г.А. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <...> обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Екатеринбурга от 17.04.2006 N 297 (в редакции постановления Администрации города Екатеринбурга от 09.04.2014 N 947), от <...> N "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания", принятого в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, о признании необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилых помещений дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, требованиями, после его завершения продолжить процедуру оценки.
В обоснование заявления указали, что межведомственной комиссией не была соблюдена процедура проведения оценки технического состояния дома, установленная Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, был произведен визуальный осмотр дома, без проведения специальных исследований и измерений, привлечения специалистов и использования необходимого оборудования, не было принято во внимание заключение специализированной организации о необходимости признания дома аварийным.
В судебном заседании заявитель Т.Г.А., представитель заявителей С. заявленные требования поддержали.
Представители заинтересованных лиц Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга в судебном заседании заявленные требования не признали.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2015 года заявление удовлетворено, признано незаконным заключение межведомственной комиссии от <...> N "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания", на межведомственную комиссию Администрации города Екатеринбурга возложена обязанность провести обследование многоквартирного жилого <...> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, и по итогам обследования провести заседание межведомственной комиссии.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Администрация города Екатеринбурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления, указывая, что заявителями пропущен срок исковой давности для обращения в суд, заключение было принято в соответствии с нормами законодательства, были исследованы все документы, представленные для оценки дома, капитальный ремонт дома запланирован на 2015 год.
Представителем заявителей С. принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда.
Заявитель Т.В.А., представитель заинтересованного лица Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такая необходимая совокупность условий была установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям (в редакции, действующей на период спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Судом было установлено и следует из материалов дела, заявителю Т.В.А. и членам его семьи была предоставлена <...> на условиях договора социального найма от <...>. Согласно оспариваемому заключению межведомственной комиссии от <...> N "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания" признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта жилых помещений дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными Положением требованиями, после его завершения продолжить процедуру оценки.
Удовлетворяя требования заявителей о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура оценки помещения произведена с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, несмотря на установленную законом обязанность, Администрацией города Екатеринбурга не представлены доказательства законности оспариваемого заключения и в суде первой инстанции было указано на отсутствие документов, полученных в ходе проведения обследования и заседания межведомственной комиссии.
Судом было установлено, что в нарушение требований пункта 43 Положения межведомственной комиссией фактически не была проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Несмотря на то, что имелись документы, свидетельствующие о наличии оснований для всестороннего и полного обследования дома, был произведен только визуальный осмотр дома, эксперты к участию в заседании комиссии не привлекались, мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось, сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций жилого помещения не учитывались.
Судом правомерно указано на то, что во внимание межведомственной комиссией не было принято техническое заключение специалиста ООО "Ремонт-проект", заказ 14.8/03, согласно которому общее состояние основных строительных конструкций жилого дома в целом оценивается как недопустимое (согласно СП 13-102-2003) с аварийными участками отдельных элементов здания, имеющему угрозу обрушения. Согласно ГОСТ 27.002-89 техническое состояние жилого дома оценивается как предельное. Общее состояние жилого дома оценивается как неудовлетворительное и не отвечает требованиям действующих строительных норм и правил (СП 54.13330.2011, СНиП 21-01-97, СНиП 23-02-2003). Общий износ жилого дома составляет 72% (что превышает 65% - допустимый износ). Учитывая фактический износ основных строительных конструкций здания, несоответствие жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям (в том числе требованиям конструктивной надежности и безопасности), рекомендуется постановка вопроса о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно установил, что выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение межведомственной комиссии не содержит обоснования принятого решения, в то время как пункт 48 Положения (действующий на период спорных правоотношений) предусматривал, что по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1, согласно которому комиссией должны быть приведены обоснования принимаемого ею заключения. В настоящее время указанная обязанность также не утрачена и предусмотрена пунктом 44 Положения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 269), который предусматривает составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1, которое содержит аналогичные требования.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что заключение межведомственной комиссии было принято в соответствии с нормами Положения, является необоснованным и опровергается материалами дела. Какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода представителем заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также представлены не были и ходатайства об их истребовании не заявлялись.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске заявителями трехмесячного срока для обращения в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный довод был проверен судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что заявителями процессуальный срок не пропущен, исходя из полученного ими ответа Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга от 23.10.2014, в том числе с разъяснением обжалования заключения межведомственной комиссии в судебном порядке. Указанный вывод суда мотивирован и подтверждается представленными заявителями доказательствами, которые не опровергнуты заинтересованными лицами.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению Главы Администрации города Екатеринбурга от 29.07.2014 N 2150 "Об утверждении краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2017 годы на территории муниципального образования "город Екатеринбург" капитальный ремонт дома запланирован на 2015 год, поскольку опровергается материалами дела. Так, по информации Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от <...> N многоквартирный жилой дом по адресу <...>, исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, проведение капитального ремонта дома признано нецелесообразным.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию заинтересованного лица, выраженную в суде первой инстанции. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться, которые были оценены судом правильно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)