Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики длительное время не исполняют обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальных платежей, при этом они неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Первомайский-2000" к А.П., А.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилья и коммунальным платежам по апелляционной жалобе А.П., А.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив (далее по тексту - ЖСК) "Первомайский-2000" обратился в суд с иском к А.П., А.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилья и коммунальным платежам, который уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Исковые требования ЖСК "Первомайский-2000" обоснованы тем, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении недвижимости или иного имущества в собственность.
А.П., А.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доле каждый.
Ответчики длительное время не исполняют обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальных платежей, в связи с чем за ними образовалась задолженность. А.П., А.Н. неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, которая до настоящего времени не оплачена.
В связи с чем истец просил суд взыскать с А.П., А.Н. в его пользу задолженность по содержанию жилья и коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 33136 руб. 94 коп., пени в сумме 6070 руб. 51 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 декабря 2013 года с А.П., А.Н. в пользу ЖСК "Первомайский-2000" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 19182 руб. 85 коп., пени в сумме 2656 руб. 72 коп. с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1519 руб. 07 коп. в равных долях.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе А.П., А.Н. просят решение Заводского районного суда города Саратова от 11 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно применена норма при определении размера платы за отопление, поскольку жилой дом оборудован общедомовым прибором учета отопления. Расчет платы за отопление необходимо было производить на основании п. 22 постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года. В материалах дела отсутствуют показания прибора учета и сведения о корректировке за отопление, в связи с чем выводы суда о правильности произведенного истцом расчета задолженности по коммунальным платежам необоснованны. Решение суда является необоснованным и в части взыскании задолженности по оплате за ГВС и ХВС, учитывая, что они в спорной квартире не проживают, данными услугами не пользуются. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в их адрес счетов по оплате коммунальных платежей, в связи с чем оснований для взыскания штрафов и пени не имеется. Судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. В качестве доказательства по делу судом принят протокол от 20 июня 2011 года, относительно которого учредителями ЖСК "Первомайский-2000" подано исковое заявление о признании его недействительным по тем основаниям, что собрание по вопросам установления тарифа на содержание и ремонт жилья, сбора денег на трубы не проводилось. Судом не исследован вопрос о выборе способа управления домом.
В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК "Первомайский-2000" указывает на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЖСК "Первомайский-2000", А.П. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, от А.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы задолженности, подлежащей взысканию по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственники жилого помещения несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Н., А.П. являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП N от <дата>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Первомайский-2000", решение о создании которого принято <дата>, что подтверждается протоколом общего собрания членов ЖСК N 1.
В соответствии с п. 1.1. устава ЖСК "Первомайский-2000" кооператив создан решением общего собрания граждан для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении недвижимости или иного имущества в собственность.
Член кооператива обязан нести бремя расходов на содержание, ремонт принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками, что А.Н., А.П. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность.
Заявляя исковые требования, ЖСК "Первомайский-2000" указал, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков должна быть взыскана за содержание жилья и общедомовые нужды пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, по коммунальным услугам - по 1/2 доле от общей суммы задолженности.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг по <адрес> за период с <дата> по <дата> составил 79371 руб. 95 коп., из них 61240 руб. 12 коп. задолженность по внесению платы за содержание жилья, вывоз отходов, освещение мест общего пользования, содержание домофона, лифта, ремонт жилья, за отопление.
Возражая относительно исковых требований в части взыскания задолженности за холодное и горячее водоснабжение, ответчики ссылались на то обстоятельство, что в спорном жилом помещении не проживали и данными коммунальными услугами не пользовались.
Вместе с тем в соответствии с положениями п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии собственника производится перерасчет за отдельные виды коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение).
Учитывая, что ответчики своевременно своим правом не воспользовались и не предоставили в жилищно-строительный кооператив сведения о не проживании в жилом помещении, в связи с чем истец понес расходы на оплату коммунальных услуг в полном размере, поэтому, вправе требовать от ответчиков выплаты денежной суммы, а ответчики не вправе требовать уменьшения взыскиваемой суммы, поскольку предоставление таких данных носит заявительный характер, что ответчиками своевременно не сделано.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом представленные в обоснование указанного обстоятельства доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от уплаты жилищно-коммунальных платежей, взыскав задолженность за потребленное холодное и горячее водоснабжение.
На основании изложенного являются необоснованными аналогичные доводы апелляционной жалобы.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно учел, что доказательств возложения на собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в период с <дата> по <дата> обязанности по несению расходов на содержание домофона, не представлено. Исходя из положений п. 2.1 представленного в материалы дела договора N на обслуживание системы контроля доступа от <дата> предусматривающего взимание платы за обслуживание домофона в размере 22 руб. с квартиры, правомерно пришел к выводу о необоснованности представленного расчета в данной части и взысканию задолженности по оплате содержания домофона за период с <дата> по <дата> из расчета 22 руб. с квартиры.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию за отопление, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЖСК "Первомайский-2000" при расчете платы за отопление применена неправильная площадь принадлежащего жилого помещения, а именно <данные изъяты> кв.м, в то время как согласно выписке из ЕГРП следует, что площадь <адрес> составляет 56,5 кв.м, что послужило основанием для снижения размера задолженности на 647 руб. 68 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения при расчете платы за отопление формулы, указанной в подп. 2 п. 3 приложения N 2 к постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", применяемой в случае оборудования многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями п. п. 21, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правил), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно формуле (2) размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
***, (7)
где:
- - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв.м);
- - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв.м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1.
Согласно материалам дела и представленным доказательствам, многоквартирный <адрес> оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии. Доказательства оборудования жилых помещений в указанном многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии отсутствуют в связи с чем судебная коллегия полагает, что расчет платы за отопление должен производиться по вышеприведенной формуле.
Вместе с тем, учитывая, что доказательств среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год в период времени с 2009 года по апрель 2010 года не имеется, судебная коллегия считает, что за данный период расчет платы за отопление следует производить по нормативу потребления (формула 1).
Для определения размера задолженности ответчиков по отоплению за спорный период судебной коллегией по ходатайству ответчиков А.Н., А.Е. <дата> назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от <дата>, выполненном обществом с ограниченной ответственность "<данные изъяты>" плата за отопление за период с <дата> по <дата> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей А.Н., А.П., исходя из показаний общедомового прибора учета, указанных в актах по потреблению тепловой энергии, по формулам, указанным в п. 2 Приложения N 2 к постановлению Правительства от 23 ноября 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") составляет: отопительный сезон 2010 - 2011 годы - 9926 руб. 94 коп.; отопительный сезон 2011 - 2012 годы - 22997 руб. 13 коп. + 6931 руб. 63 коп. = 29928 руб. 76 коп.; отопительный сезон 2012 - 2013 годы - 24192 руб. 91 + 274 руб. = 24466 руб. 91 коп.
Оплата за отопительный сезон 2010 - 2011 годы в размере 9926 руб. 94 коп. определена экспертами по нормативу потребления ввиду отсутствия показаний прибора учета за отопительный сезон 2009 - 2010 годы.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ лишь истец вправе изменить предмет или основание иска. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия, принимая во внимание заявленные истцом требования и выводы, изложенные в заключение эксперта о размере платы за спорный период, учитывая, что суд принимает решение по заявленным требованиям, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы задолженности и взыскании с А.Н., А.П. 647 руб. 68 коп., то есть денежных средств, исключенных судом первой инстанции из размера задолженности, подлежащей взысканию за услугу отопление.
Оспаривая выводы, изложенные в заключение эксперта, А.Н. указала, что в нем отсутствует ссылка на образование эксперта, при расчете отопления экспертами не принято во внимание наличие в многоквартирном доме единого прибора учета объемов теплоносителя как для отопления, так и для горячего водоснабжения. При подсчете экспертами неправильно взята площадь дома, используемые данные не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7, дала пояснения, аналогичные изложенным в экспертном заключении, дополнительно указав, что при расчете платы за отопление экспертами учитывалась общая площадь квартиры, среднемесячный объем потребления тепловой энергии, показания общедомового прибора учета, потребленные гекакалории. При этом для расчета учитывалась общая жилая площадь многоквартирного дома - <данные изъяты> кв.м, включающая площадь квартир, без учета площади лестничных пролетов и мест общего пользования. Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных в материалы дела документов, экспертом, имеющим экономическое образование.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы является ясными и понятными. В заключении судебной экспертизы указан метод проведения экспертизы, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались при проведении экспертизы, а также на методическое обеспечение.
Ссылка А.Н. на то обстоятельство, что при подсчете экспертами применена неправильная площадь многоквартирного дома необоснованна, не подтверждена доказательствами, учитывая, что выполненный экспертами расчет основан на нормах действующего законодательства, с учетом жилой площади квартир многоквартирного дома, без учета мест общего пользования. Представленные ответчиками расчеты судебная коллегия не может положить в основу решения, поскольку данные расчеты выполнены в нарушение подп. 2 п. 2 Приложения N 2 к Постановлению Правительства от 23 ноября 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам").
Более того, учитывая, что размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем с учетом подп. 3 п. 2 приложения N 2 к данным Правилам по формуле (8), расчет, произведенный истцом, не нарушает права ответчиков.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья А.Н., А.П. исполняются ненадлежащим образом и не в установленный законом срок, а ЖСК "Первомайский-2000" представлены доказательства предоставления коммунальных услуг и проведения ремонтных работ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть по 1/4 доле от суммы задолженности.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Руководствуясь положениями приведенной выше нормы права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в установленные законом порядке и сроки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с А.П., А.Н. пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не усмотрев оснований для их снижения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени, в связи с тем, что в адрес ответчиков не направлялись счета по оплате коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку доказательств данного факта, а также обращения к истцу с заявлением о предоставлении указанных счетов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Между тем, отсутствие счетов на оплату коммунальных услуг не освобождает собственника от выполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Исходя из изложенных положений закона, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части суммы взыскиваемой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежит изменению и распределение судебных расходов.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с А.П. и А.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины с 1519 руб. 07 коп. до 1549 руб. 24 коп., то есть по 774 руб. 62 коп. с каждого.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указывалось выше судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда по данному гражданскому делу по ходатайству А.Н., А.П. назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>", расходы по проведению возложены на ЖСК "Первомайский-2000" (т. 3 л.д. 81 - 84).
<дата> заключение эксперта, а также счет на оплату расходов по проведению экспертизы на сумму 29360 руб. вместе с материалами дела поступили в Саратовский областной суд. Проведение экспертного исследования ЖСК "Первомайский-2000" оплачено не было.
Принимая во внимание, что расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца, оплата не произведена, решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с А.Н., А.Е. расходов по проведению экспертизы в пользу ООО "<данные изъяты> в размере 29360 руб., то есть по 14680 руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания членов ЖСК от <дата>, которым определена плата за капитальный ремонт, оплата расходов на замену труб холодного водоснабжения не подтверждены какими-либо доказательствами. Сам по себе факт обращения в суд с исковым заявлением о признании указанного протокола недействительным не влечет за собой его недействительность и не свидетельствует о его несоответствие требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Доказательства, свидетельствующие о подложности решения общего собрания членов ЖСК от <дата>, суду апелляционной инстанции в качестве подтверждения доводов жалобы не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о недействительности либо подложности указанного протокола общего собрания, не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления ответчика А.Н. о подложности доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Вместе с тем материалы дела и жалоба ответчиков не содержат сведений о том, что ими были заявленные встречные исковые требования, соответствующие положениям ст. 138 ГПК РФ.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы и приложений к ней, ответчиками реализовано право на обращение за защитой нарушенных прав путем предъявления искового заявления к ЖСК "Первомайский-2000" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата> судом первой инстанции ходатайство А.Н. об истребовании доказательств рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, удовлетворено в части истребования из ЖСК "Первомайский-2000" сведений.
Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в части истребования документов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Суд оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств только в том случае, если их предоставление для этих лиц затруднительно.
Доказательств невозможности их получения без оказания судом содействия в их собирании и истребовании ответчиками А.Н., А.Е. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции не исследован вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес> противоречат представленному в материалы дела решению общего собрания от <дата>, которым создан ЖСК "Первомайский-2000" и утвержден Устав. Доказательств признания данного решения общего собрания недействительным ответчиками не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> в части взыскания с А.П., А.Н. в пользу ЖСК "Первомайский-2000" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 19182 руб. 85 коп. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1519 руб. 07 коп. в равных долях - изменить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Взыскать с А.П., А.Н. в пользу ЖСК "Первомайский-2000" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 19830 руб. 53 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549 руб. 24 коп. в равных долях, то есть по 774 руб. 62 коп. с каждого.
Взыскать с А.П., А.Н. в равных долях в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 29360 руб., по 14680 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с А.П., А.Н. в пользу жилищно-строительного кооператива "Первомайский-2000" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 19182 руб. 85 коп. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1519 руб. 07 коп. в равных долях - изменить.
Взыскать с А.П., А.Н. в пользу жилищно-строительного кооператива "Первомайский-2000" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 19830 руб. 53 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549 руб. 24 коп. в равных долях, то есть по 774 руб. 62 коп. с каждого.
Взыскать с А.П., А.Н. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 29360 руб., по 14680 руб. с каждого
В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 24 октября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1268
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилья и коммунальным платежам.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики длительное время не исполняют обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальных платежей, при этом они неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1268
Судья Бурлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Первомайский-2000" к А.П., А.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилья и коммунальным платежам по апелляционной жалобе А.П., А.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив (далее по тексту - ЖСК) "Первомайский-2000" обратился в суд с иском к А.П., А.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилья и коммунальным платежам, который уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Исковые требования ЖСК "Первомайский-2000" обоснованы тем, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении недвижимости или иного имущества в собственность.
А.П., А.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доле каждый.
Ответчики длительное время не исполняют обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальных платежей, в связи с чем за ними образовалась задолженность. А.П., А.Н. неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, которая до настоящего времени не оплачена.
В связи с чем истец просил суд взыскать с А.П., А.Н. в его пользу задолженность по содержанию жилья и коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 33136 руб. 94 коп., пени в сумме 6070 руб. 51 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 декабря 2013 года с А.П., А.Н. в пользу ЖСК "Первомайский-2000" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 19182 руб. 85 коп., пени в сумме 2656 руб. 72 коп. с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1519 руб. 07 коп. в равных долях.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе А.П., А.Н. просят решение Заводского районного суда города Саратова от 11 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно применена норма при определении размера платы за отопление, поскольку жилой дом оборудован общедомовым прибором учета отопления. Расчет платы за отопление необходимо было производить на основании п. 22 постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года. В материалах дела отсутствуют показания прибора учета и сведения о корректировке за отопление, в связи с чем выводы суда о правильности произведенного истцом расчета задолженности по коммунальным платежам необоснованны. Решение суда является необоснованным и в части взыскании задолженности по оплате за ГВС и ХВС, учитывая, что они в спорной квартире не проживают, данными услугами не пользуются. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в их адрес счетов по оплате коммунальных платежей, в связи с чем оснований для взыскания штрафов и пени не имеется. Судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. В качестве доказательства по делу судом принят протокол от 20 июня 2011 года, относительно которого учредителями ЖСК "Первомайский-2000" подано исковое заявление о признании его недействительным по тем основаниям, что собрание по вопросам установления тарифа на содержание и ремонт жилья, сбора денег на трубы не проводилось. Судом не исследован вопрос о выборе способа управления домом.
В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК "Первомайский-2000" указывает на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЖСК "Первомайский-2000", А.П. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, от А.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы задолженности, подлежащей взысканию по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственники жилого помещения несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Н., А.П. являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП N от <дата>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Первомайский-2000", решение о создании которого принято <дата>, что подтверждается протоколом общего собрания членов ЖСК N 1.
В соответствии с п. 1.1. устава ЖСК "Первомайский-2000" кооператив создан решением общего собрания граждан для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении недвижимости или иного имущества в собственность.
Член кооператива обязан нести бремя расходов на содержание, ремонт принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками, что А.Н., А.П. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность.
Заявляя исковые требования, ЖСК "Первомайский-2000" указал, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков должна быть взыскана за содержание жилья и общедомовые нужды пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, по коммунальным услугам - по 1/2 доле от общей суммы задолженности.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг по <адрес> за период с <дата> по <дата> составил 79371 руб. 95 коп., из них 61240 руб. 12 коп. задолженность по внесению платы за содержание жилья, вывоз отходов, освещение мест общего пользования, содержание домофона, лифта, ремонт жилья, за отопление.
Возражая относительно исковых требований в части взыскания задолженности за холодное и горячее водоснабжение, ответчики ссылались на то обстоятельство, что в спорном жилом помещении не проживали и данными коммунальными услугами не пользовались.
Вместе с тем в соответствии с положениями п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии собственника производится перерасчет за отдельные виды коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение).
Учитывая, что ответчики своевременно своим правом не воспользовались и не предоставили в жилищно-строительный кооператив сведения о не проживании в жилом помещении, в связи с чем истец понес расходы на оплату коммунальных услуг в полном размере, поэтому, вправе требовать от ответчиков выплаты денежной суммы, а ответчики не вправе требовать уменьшения взыскиваемой суммы, поскольку предоставление таких данных носит заявительный характер, что ответчиками своевременно не сделано.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом представленные в обоснование указанного обстоятельства доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от уплаты жилищно-коммунальных платежей, взыскав задолженность за потребленное холодное и горячее водоснабжение.
На основании изложенного являются необоснованными аналогичные доводы апелляционной жалобы.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно учел, что доказательств возложения на собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в период с <дата> по <дата> обязанности по несению расходов на содержание домофона, не представлено. Исходя из положений п. 2.1 представленного в материалы дела договора N на обслуживание системы контроля доступа от <дата> предусматривающего взимание платы за обслуживание домофона в размере 22 руб. с квартиры, правомерно пришел к выводу о необоснованности представленного расчета в данной части и взысканию задолженности по оплате содержания домофона за период с <дата> по <дата> из расчета 22 руб. с квартиры.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию за отопление, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЖСК "Первомайский-2000" при расчете платы за отопление применена неправильная площадь принадлежащего жилого помещения, а именно <данные изъяты> кв.м, в то время как согласно выписке из ЕГРП следует, что площадь <адрес> составляет 56,5 кв.м, что послужило основанием для снижения размера задолженности на 647 руб. 68 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения при расчете платы за отопление формулы, указанной в подп. 2 п. 3 приложения N 2 к постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", применяемой в случае оборудования многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями п. п. 21, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правил), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно формуле (2) размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
***, (7)
где:
- - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв.м);
- - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв.м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1.
Согласно материалам дела и представленным доказательствам, многоквартирный <адрес> оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии. Доказательства оборудования жилых помещений в указанном многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии отсутствуют в связи с чем судебная коллегия полагает, что расчет платы за отопление должен производиться по вышеприведенной формуле.
Вместе с тем, учитывая, что доказательств среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год в период времени с 2009 года по апрель 2010 года не имеется, судебная коллегия считает, что за данный период расчет платы за отопление следует производить по нормативу потребления (формула 1).
Для определения размера задолженности ответчиков по отоплению за спорный период судебной коллегией по ходатайству ответчиков А.Н., А.Е. <дата> назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от <дата>, выполненном обществом с ограниченной ответственность "<данные изъяты>" плата за отопление за период с <дата> по <дата> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей А.Н., А.П., исходя из показаний общедомового прибора учета, указанных в актах по потреблению тепловой энергии, по формулам, указанным в п. 2 Приложения N 2 к постановлению Правительства от 23 ноября 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") составляет: отопительный сезон 2010 - 2011 годы - 9926 руб. 94 коп.; отопительный сезон 2011 - 2012 годы - 22997 руб. 13 коп. + 6931 руб. 63 коп. = 29928 руб. 76 коп.; отопительный сезон 2012 - 2013 годы - 24192 руб. 91 + 274 руб. = 24466 руб. 91 коп.
Оплата за отопительный сезон 2010 - 2011 годы в размере 9926 руб. 94 коп. определена экспертами по нормативу потребления ввиду отсутствия показаний прибора учета за отопительный сезон 2009 - 2010 годы.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ лишь истец вправе изменить предмет или основание иска. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия, принимая во внимание заявленные истцом требования и выводы, изложенные в заключение эксперта о размере платы за спорный период, учитывая, что суд принимает решение по заявленным требованиям, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы задолженности и взыскании с А.Н., А.П. 647 руб. 68 коп., то есть денежных средств, исключенных судом первой инстанции из размера задолженности, подлежащей взысканию за услугу отопление.
Оспаривая выводы, изложенные в заключение эксперта, А.Н. указала, что в нем отсутствует ссылка на образование эксперта, при расчете отопления экспертами не принято во внимание наличие в многоквартирном доме единого прибора учета объемов теплоносителя как для отопления, так и для горячего водоснабжения. При подсчете экспертами неправильно взята площадь дома, используемые данные не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7, дала пояснения, аналогичные изложенным в экспертном заключении, дополнительно указав, что при расчете платы за отопление экспертами учитывалась общая площадь квартиры, среднемесячный объем потребления тепловой энергии, показания общедомового прибора учета, потребленные гекакалории. При этом для расчета учитывалась общая жилая площадь многоквартирного дома - <данные изъяты> кв.м, включающая площадь квартир, без учета площади лестничных пролетов и мест общего пользования. Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных в материалы дела документов, экспертом, имеющим экономическое образование.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы является ясными и понятными. В заключении судебной экспертизы указан метод проведения экспертизы, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались при проведении экспертизы, а также на методическое обеспечение.
Ссылка А.Н. на то обстоятельство, что при подсчете экспертами применена неправильная площадь многоквартирного дома необоснованна, не подтверждена доказательствами, учитывая, что выполненный экспертами расчет основан на нормах действующего законодательства, с учетом жилой площади квартир многоквартирного дома, без учета мест общего пользования. Представленные ответчиками расчеты судебная коллегия не может положить в основу решения, поскольку данные расчеты выполнены в нарушение подп. 2 п. 2 Приложения N 2 к Постановлению Правительства от 23 ноября 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам").
Более того, учитывая, что размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем с учетом подп. 3 п. 2 приложения N 2 к данным Правилам по формуле (8), расчет, произведенный истцом, не нарушает права ответчиков.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья А.Н., А.П. исполняются ненадлежащим образом и не в установленный законом срок, а ЖСК "Первомайский-2000" представлены доказательства предоставления коммунальных услуг и проведения ремонтных работ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть по 1/4 доле от суммы задолженности.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Руководствуясь положениями приведенной выше нормы права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в установленные законом порядке и сроки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с А.П., А.Н. пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не усмотрев оснований для их снижения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени, в связи с тем, что в адрес ответчиков не направлялись счета по оплате коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку доказательств данного факта, а также обращения к истцу с заявлением о предоставлении указанных счетов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Между тем, отсутствие счетов на оплату коммунальных услуг не освобождает собственника от выполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Исходя из изложенных положений закона, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части суммы взыскиваемой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежит изменению и распределение судебных расходов.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с А.П. и А.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины с 1519 руб. 07 коп. до 1549 руб. 24 коп., то есть по 774 руб. 62 коп. с каждого.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указывалось выше судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда по данному гражданскому делу по ходатайству А.Н., А.П. назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>", расходы по проведению возложены на ЖСК "Первомайский-2000" (т. 3 л.д. 81 - 84).
<дата> заключение эксперта, а также счет на оплату расходов по проведению экспертизы на сумму 29360 руб. вместе с материалами дела поступили в Саратовский областной суд. Проведение экспертного исследования ЖСК "Первомайский-2000" оплачено не было.
Принимая во внимание, что расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца, оплата не произведена, решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с А.Н., А.Е. расходов по проведению экспертизы в пользу ООО "<данные изъяты> в размере 29360 руб., то есть по 14680 руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания членов ЖСК от <дата>, которым определена плата за капитальный ремонт, оплата расходов на замену труб холодного водоснабжения не подтверждены какими-либо доказательствами. Сам по себе факт обращения в суд с исковым заявлением о признании указанного протокола недействительным не влечет за собой его недействительность и не свидетельствует о его несоответствие требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Доказательства, свидетельствующие о подложности решения общего собрания членов ЖСК от <дата>, суду апелляционной инстанции в качестве подтверждения доводов жалобы не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о недействительности либо подложности указанного протокола общего собрания, не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления ответчика А.Н. о подложности доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Вместе с тем материалы дела и жалоба ответчиков не содержат сведений о том, что ими были заявленные встречные исковые требования, соответствующие положениям ст. 138 ГПК РФ.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы и приложений к ней, ответчиками реализовано право на обращение за защитой нарушенных прав путем предъявления искового заявления к ЖСК "Первомайский-2000" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата> судом первой инстанции ходатайство А.Н. об истребовании доказательств рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, удовлетворено в части истребования из ЖСК "Первомайский-2000" сведений.
Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в части истребования документов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Суд оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств только в том случае, если их предоставление для этих лиц затруднительно.
Доказательств невозможности их получения без оказания судом содействия в их собирании и истребовании ответчиками А.Н., А.Е. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции не исследован вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес> противоречат представленному в материалы дела решению общего собрания от <дата>, которым создан ЖСК "Первомайский-2000" и утвержден Устав. Доказательств признания данного решения общего собрания недействительным ответчиками не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> в части взыскания с А.П., А.Н. в пользу ЖСК "Первомайский-2000" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 19182 руб. 85 коп. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1519 руб. 07 коп. в равных долях - изменить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Взыскать с А.П., А.Н. в пользу ЖСК "Первомайский-2000" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 19830 руб. 53 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549 руб. 24 коп. в равных долях, то есть по 774 руб. 62 коп. с каждого.
Взыскать с А.П., А.Н. в равных долях в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 29360 руб., по 14680 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с А.П., А.Н. в пользу жилищно-строительного кооператива "Первомайский-2000" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 19182 руб. 85 коп. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1519 руб. 07 коп. в равных долях - изменить.
Взыскать с А.П., А.Н. в пользу жилищно-строительного кооператива "Первомайский-2000" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 19830 руб. 53 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549 руб. 24 коп. в равных долях, то есть по 774 руб. 62 коп. с каждого.
Взыскать с А.П., А.Н. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 29360 руб., по 14680 руб. с каждого
В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 24 октября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)