Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что на протяжении длительного времени принадлежащая ей квартира подвергается залитию с кровли дома и через швы панельных плит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2014 года по делу по иску Т.Г. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
обратившись 19 мая 2014 года в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги (далее УЖКХ г. Калуги), ООО "Управляющая компания жилищным фондом", Т.Г. просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 580 657 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
В обоснование требований истица указала, что на протяжении длительного времени принадлежащая ей квартира N "..." в доме N "..." по ул. "..." подвергается залитию с кровли дома и через швы панельных плит, повлекшему причинение материального ущерба.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель У. исковые требования в связи с заключением судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика - УЖКХ г. Калуги в возмещение ущерба 146 402 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Представитель УЖКХ г. Калуги иск не признал, считая, что ООО "Управляющая компания жилищным фондом" принимались недостаточные меры по содержанию общего имущества дома, в связи с чем ущерб должен быть взыскан с управляющей компании.
Представитель ООО "Управляющая компания жилищным фондом" иск не признал, сославшись на то, что ранее решением суда обязанность по ремонту кровли возложена на УЖКХ г. Калуги.
Третье лицо Т.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Решением суда от 15 сентября 2014 года постановлено:
- исковые требования Т.Г. удовлетворить частично;
- взыскать с УЖКХ г. Калуги в пользу Т.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 146 402 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оценке ущерба - 2 268 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного к УЖКХ г. Калуги иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истице Т.Г. и Т.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N "..." в доме N "..." по ул. "..." на основании договора на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан от 29 марта 2005 года и договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 10 января 2014 года.
Управление указанным многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы, на основании договора управления осуществляет ООО "Управляющая компания жилищным фондом".
Установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску Р., Т.Г. и других к Управлению городского хозяйства г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг на Управление городского хозяйства г. Калуги возложена обязанность включить в Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета городского округа "..." по капитальному ремонту многоквартирного дома "..." по ул. "...", в том числе по ремонту крыши, фасада: ремонт всех межпанельных швов, утепление торцевых стен дома по всей высоте и по одной прилегающей к ним рядовой панели; ремонт полов, в том числе и в квартире N "..."; обеспечить выполнение ремонтно-строительных работ в срок до 01 октября 2012 года, поскольку суд установил, что по состоянию на 01 марта 2005 года крыша (плиты перекрытия и кровля), инженерные сети, плиты перекрытия, фасад (межпанельные швы, отмостка, дверные проемы, балконы, козырьки подъездов, цоколь), а также полы во всех квартирах указанного дома нуждались в капитальном ремонте, бывшим наймодателем эта обязанность не была выполнена.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2013 года по указанному решению произведена замена должника - Управления городского хозяйства г. Калуги на УЖКХ г. Калуги.
В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, участвующие в деле, их правопреемники, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 3.8 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 г. N 258, Управление жилищно-коммунального хозяйства города осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений.
Установленная вступившим в законную силу решением суда обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома "..." по ул. "..." до настоящего времени не исполнена, что не оспаривалось ответчиком УЖКХ г. Калуги.
Актом от 14 марта 2013 года подтверждено залитие квартиры истицы в связи с нарушением герметичности межпанельных швов и плит перекрытий дома (л.д. 27).
Согласно заключению эксперта Калужской торгово-промышленной палаты от 16 июля 2014 года N 2014-07-077 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истицы, составляет 146 402,60 руб. (л.д. 62-84).
Ответчиком не представлено и не указано доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете об оценке ущерба выводы.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика УЖКХ г. Калуги и наступившим имущественным вредом, причиненным истице, так как она должна нести расходы по восстановительному ремонту своей квартиры.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Принимая во внимание установленные решением суда от 26 апреля 2012 года обстоятельства возникновения обязанности по капитальному ремонту дома по состоянию на 01 марта 2005 года, имеются основания для вывода, что повреждение имущества истцов вследствие залития обусловлено неисполнением ответчиком - УЖКХ г. Калуги обязанности по своевременному капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Суд данные обстоятельства обоснованно счел основанием для возложения на УЖКХ г. Калуги ответственности по возмещению вреда истице.
Поскольку обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта межпанельных швов и крыши дома, где находится квартира истицы, возложена судом на бывшего наймодателя, то в связи с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку обязанность проведения капитального ремонта дома была возложена судом на ответчика как на исполнителя (наймодателя), в связи с чем судом обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема нарушения прав.
В этой связи доводы в апелляционной жалобе о неприменимости к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В решении суда дано надлежащее обоснование размера взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, который отвечает критериям разумности с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Повторенное в апелляционной жалобе утверждение, что УЖКХ г. Калуги не является по данному делу надлежащим ответчиком, поскольку за вред, причиненный истице, должно нести ответственность ООО "Управляющая компания жилищным фондом", обоснованно отвергнуто судом как противоречащее установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Основанных на законе и доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовал по ним доказательства, вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3490/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что на протяжении длительного времени принадлежащая ей квартира подвергается залитию с кровли дома и через швы панельных плит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-3490/2014
Судья: Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2014 года по делу по иску Т.Г. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
обратившись 19 мая 2014 года в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги (далее УЖКХ г. Калуги), ООО "Управляющая компания жилищным фондом", Т.Г. просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 580 657 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
В обоснование требований истица указала, что на протяжении длительного времени принадлежащая ей квартира N "..." в доме N "..." по ул. "..." подвергается залитию с кровли дома и через швы панельных плит, повлекшему причинение материального ущерба.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель У. исковые требования в связи с заключением судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика - УЖКХ г. Калуги в возмещение ущерба 146 402 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Представитель УЖКХ г. Калуги иск не признал, считая, что ООО "Управляющая компания жилищным фондом" принимались недостаточные меры по содержанию общего имущества дома, в связи с чем ущерб должен быть взыскан с управляющей компании.
Представитель ООО "Управляющая компания жилищным фондом" иск не признал, сославшись на то, что ранее решением суда обязанность по ремонту кровли возложена на УЖКХ г. Калуги.
Третье лицо Т.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Решением суда от 15 сентября 2014 года постановлено:
- исковые требования Т.Г. удовлетворить частично;
- взыскать с УЖКХ г. Калуги в пользу Т.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 146 402 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оценке ущерба - 2 268 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного к УЖКХ г. Калуги иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истице Т.Г. и Т.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N "..." в доме N "..." по ул. "..." на основании договора на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан от 29 марта 2005 года и договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 10 января 2014 года.
Управление указанным многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы, на основании договора управления осуществляет ООО "Управляющая компания жилищным фондом".
Установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску Р., Т.Г. и других к Управлению городского хозяйства г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг на Управление городского хозяйства г. Калуги возложена обязанность включить в Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета городского округа "..." по капитальному ремонту многоквартирного дома "..." по ул. "...", в том числе по ремонту крыши, фасада: ремонт всех межпанельных швов, утепление торцевых стен дома по всей высоте и по одной прилегающей к ним рядовой панели; ремонт полов, в том числе и в квартире N "..."; обеспечить выполнение ремонтно-строительных работ в срок до 01 октября 2012 года, поскольку суд установил, что по состоянию на 01 марта 2005 года крыша (плиты перекрытия и кровля), инженерные сети, плиты перекрытия, фасад (межпанельные швы, отмостка, дверные проемы, балконы, козырьки подъездов, цоколь), а также полы во всех квартирах указанного дома нуждались в капитальном ремонте, бывшим наймодателем эта обязанность не была выполнена.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2013 года по указанному решению произведена замена должника - Управления городского хозяйства г. Калуги на УЖКХ г. Калуги.
В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, участвующие в деле, их правопреемники, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 3.8 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 г. N 258, Управление жилищно-коммунального хозяйства города осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений.
Установленная вступившим в законную силу решением суда обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома "..." по ул. "..." до настоящего времени не исполнена, что не оспаривалось ответчиком УЖКХ г. Калуги.
Актом от 14 марта 2013 года подтверждено залитие квартиры истицы в связи с нарушением герметичности межпанельных швов и плит перекрытий дома (л.д. 27).
Согласно заключению эксперта Калужской торгово-промышленной палаты от 16 июля 2014 года N 2014-07-077 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истицы, составляет 146 402,60 руб. (л.д. 62-84).
Ответчиком не представлено и не указано доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете об оценке ущерба выводы.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика УЖКХ г. Калуги и наступившим имущественным вредом, причиненным истице, так как она должна нести расходы по восстановительному ремонту своей квартиры.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Принимая во внимание установленные решением суда от 26 апреля 2012 года обстоятельства возникновения обязанности по капитальному ремонту дома по состоянию на 01 марта 2005 года, имеются основания для вывода, что повреждение имущества истцов вследствие залития обусловлено неисполнением ответчиком - УЖКХ г. Калуги обязанности по своевременному капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Суд данные обстоятельства обоснованно счел основанием для возложения на УЖКХ г. Калуги ответственности по возмещению вреда истице.
Поскольку обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта межпанельных швов и крыши дома, где находится квартира истицы, возложена судом на бывшего наймодателя, то в связи с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку обязанность проведения капитального ремонта дома была возложена судом на ответчика как на исполнителя (наймодателя), в связи с чем судом обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема нарушения прав.
В этой связи доводы в апелляционной жалобе о неприменимости к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В решении суда дано надлежащее обоснование размера взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, который отвечает критериям разумности с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Повторенное в апелляционной жалобе утверждение, что УЖКХ г. Калуги не является по данному делу надлежащим ответчиком, поскольку за вред, причиненный истице, должно нести ответственность ООО "Управляющая компания жилищным фондом", обоснованно отвергнуто судом как противоречащее установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Основанных на законе и доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовал по ним доказательства, вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)