Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В целях улучшения жилищных условий собственником самовольно, без получения разрешения о согласовании, была произведена перепланировка. Администрация отказывает истцу в согласовании самовольной перепланировки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Администрации г. Белгорода в лице МКУ "Городской жилищный фонд" о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения незаконным, сохранении квартиры в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе З.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Квартира N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит З.
В целях улучшения жилищных условий в данном жилом помещении собственником самовольно, без получения разрешения о согласовании, была произведена перепланировка.
Администрация г. Белгорода в лице МКУ "Городской жилищный фонд" отказывает истцу в согласовании самовольной перепланировки вышеуказанного жилого помещения.
Истец обратился в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит признать отказ ответчика в согласовании самовольно выполненной перепланировки вышеуказанного жилого помещения незаконным, сохранить квартиру N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований ссылается, что произведенные в ходе перепланировки работы выполнены в границах объекта недвижимости, не нарушают ничьих прав и законных интересов, подтверждая данные обстоятельства представленными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от <данные изъяты> N <данные изъяты>; ООО "Научно-производственный центр "Аудит безопасности" от <данные изъяты> N <данные изъяты>; ООО "НПП "Контакт" N <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Решением суда исковые требования признаны обоснованным в части.
Отказ ответчика (от <данные изъяты> N <данные изъяты>) в согласовании истцу самовольно выполненной перепланировки признан незаконным.
На ответчика возложена обязанность рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки, произведенной в жилом помещении - квартире N <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом наличия документов, предусмотренных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В удовлетворении иска о сохранении вышеуказанной квартиры в перепланированном состоянии отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения в части отказа в сохранении квартиры в перепланированном состоянии, как постановленного с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 часть 1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со статьей 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланированного жилого помещения представляет указанные в названной норме закона документы.
Статьей 27 ЖК РФ предусмотрены основания отказа в согласовании перепланировки жилого, каковыми являются:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;
2) представление документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З., обратившись с заявлением о перепланировке принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, предоставил в орган местного самоуправления все документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Рассмотрев заявление З., Муниципальное казенное учреждение "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода <данные изъяты> направило в его адрес ответ, в соответствии с которым заявителю указано на то, что принять решение о согласовании перепланировки жилого помещения N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> по <адрес> не представляется возможным, при этом в ответе указано на отсутствие заявления собственника данного помещения о согласовании жилого помещения на имя главы администрации города Белгорода по форме, утвержденной Правительством РФ, без указания конкретного Постановления Правительства РФ, которым утверждена данная форма; не представления согласия банка на перепланировку жилого помещения, также без указания, на основании какой нормы действующего закона, предусмотрено представление такого согласия. В ответе также имеется ссылка на то, что перепланировка противоречит ФЗ РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" без ссылки на конкретную норму (л.д. 27 - 28).
Разрешая спор, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение органа местного самоуправления не соответствует требованиям части 2 статьи 27 ЖК РФ, которой предусмотрено, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
В данном случае решение Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода таким требованиям не отвечает.
Иными словами, орган местного самоуправления по существу уклонился от разрешения вопроса, о соответствии представленного заявителем проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Учитывая изложенное, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое З. решение Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода, которое по существу является отказом в согласовании перепланировки жилого помещения заявителя, не соответствует требованиям закона и нарушает права З., а потому на администрацию г. Белгорода должна быть возложена обязанность вновь рассмотреть заявление о перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и принять по нему решение в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки, отказав при этом в удовлетворении требований о сохранении данной квартиры в перепланированном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 4 статьи 29 ЖК РФ, и не принял решение о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в данном случае не состоятельны.
Частью 4 статьи 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Вместе с тем положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (пункт 1 статьи 258 ГПК РФ).
В данном случае, районный суд, установив, что письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления, в соответствии с требованиями статьи 27 ЖК РФ не рассмотрено, обоснованно признал решение незаконным, обязав рассмотреть обращение заявителя повторно и принять по нему новое решение, не предрешая самого решения, которое должно быть принято, поскольку органом местного самоуправления вопрос по существу заявления З., с указанием предусмотренного законом отказа в согласовании переустройства жилого помещения, не разрешен.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2014 года по делу по иску З. к Администрации г. Белгорода в лице МКУ "Городской жилищный фонд" о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения незаконным, сохранении квартиры в перепланированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4714/2014
Требование: О признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения незаконным, сохранении квартиры в перепланированном состоянии.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В целях улучшения жилищных условий собственником самовольно, без получения разрешения о согласовании, была произведена перепланировка. Администрация отказывает истцу в согласовании самовольной перепланировки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-4714/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Администрации г. Белгорода в лице МКУ "Городской жилищный фонд" о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения незаконным, сохранении квартиры в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе З.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Квартира N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит З.
В целях улучшения жилищных условий в данном жилом помещении собственником самовольно, без получения разрешения о согласовании, была произведена перепланировка.
Администрация г. Белгорода в лице МКУ "Городской жилищный фонд" отказывает истцу в согласовании самовольной перепланировки вышеуказанного жилого помещения.
Истец обратился в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит признать отказ ответчика в согласовании самовольно выполненной перепланировки вышеуказанного жилого помещения незаконным, сохранить квартиру N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований ссылается, что произведенные в ходе перепланировки работы выполнены в границах объекта недвижимости, не нарушают ничьих прав и законных интересов, подтверждая данные обстоятельства представленными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от <данные изъяты> N <данные изъяты>; ООО "Научно-производственный центр "Аудит безопасности" от <данные изъяты> N <данные изъяты>; ООО "НПП "Контакт" N <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Решением суда исковые требования признаны обоснованным в части.
Отказ ответчика (от <данные изъяты> N <данные изъяты>) в согласовании истцу самовольно выполненной перепланировки признан незаконным.
На ответчика возложена обязанность рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки, произведенной в жилом помещении - квартире N <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом наличия документов, предусмотренных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В удовлетворении иска о сохранении вышеуказанной квартиры в перепланированном состоянии отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения в части отказа в сохранении квартиры в перепланированном состоянии, как постановленного с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 часть 1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со статьей 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланированного жилого помещения представляет указанные в названной норме закона документы.
Статьей 27 ЖК РФ предусмотрены основания отказа в согласовании перепланировки жилого, каковыми являются:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;
2) представление документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З., обратившись с заявлением о перепланировке принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, предоставил в орган местного самоуправления все документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Рассмотрев заявление З., Муниципальное казенное учреждение "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода <данные изъяты> направило в его адрес ответ, в соответствии с которым заявителю указано на то, что принять решение о согласовании перепланировки жилого помещения N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> по <адрес> не представляется возможным, при этом в ответе указано на отсутствие заявления собственника данного помещения о согласовании жилого помещения на имя главы администрации города Белгорода по форме, утвержденной Правительством РФ, без указания конкретного Постановления Правительства РФ, которым утверждена данная форма; не представления согласия банка на перепланировку жилого помещения, также без указания, на основании какой нормы действующего закона, предусмотрено представление такого согласия. В ответе также имеется ссылка на то, что перепланировка противоречит ФЗ РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" без ссылки на конкретную норму (л.д. 27 - 28).
Разрешая спор, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение органа местного самоуправления не соответствует требованиям части 2 статьи 27 ЖК РФ, которой предусмотрено, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
В данном случае решение Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода таким требованиям не отвечает.
Иными словами, орган местного самоуправления по существу уклонился от разрешения вопроса, о соответствии представленного заявителем проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Учитывая изложенное, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое З. решение Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода, которое по существу является отказом в согласовании перепланировки жилого помещения заявителя, не соответствует требованиям закона и нарушает права З., а потому на администрацию г. Белгорода должна быть возложена обязанность вновь рассмотреть заявление о перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и принять по нему решение в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки, отказав при этом в удовлетворении требований о сохранении данной квартиры в перепланированном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 4 статьи 29 ЖК РФ, и не принял решение о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в данном случае не состоятельны.
Частью 4 статьи 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Вместе с тем положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (пункт 1 статьи 258 ГПК РФ).
В данном случае, районный суд, установив, что письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления, в соответствии с требованиями статьи 27 ЖК РФ не рассмотрено, обоснованно признал решение незаконным, обязав рассмотреть обращение заявителя повторно и принять по нему новое решение, не предрешая самого решения, которое должно быть принято, поскольку органом местного самоуправления вопрос по существу заявления З., с указанием предусмотренного законом отказа в согласовании переустройства жилого помещения, не разрешен.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2014 года по делу по иску З. к Администрации г. Белгорода в лице МКУ "Городской жилищный фонд" о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения незаконным, сохранении квартиры в перепланированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)