Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2099-2015

Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о взыскании взноса на достройку многоквартирного жилого дома в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2099-2015


Судья Косарев Е.А.
Докладчик Власкина Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе ЖСК "Восток" на определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 12 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 14.11.2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ЖСК "Восток" А., судебная коллегия

установила:

ЖСК "Восток" обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14.11.2014 г. по делу N по иску ЖСК "Восток" к С. о взыскании взноса на достройку многоквартирного жилого дома, мотивируя тем, что истец не был извещен о времени и месту судебных заседаний по делу.
Просил определение суда отменить и возобновить производство по делу.
Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласен представитель ЖСК "Восток" А.
В частной жалобе просит определение отменить, производство по делу возобновить.
В доводах жалобы ссылается на то, что ЖСК "Восток" не был извещен о времени и месте судебных заседаний по делу. Уведомление судом только представителя истца К. считает ненадлежащим извещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являющийся юридическим лицом, был извещен о времени и месте судебных заседаний 30.10.2014 г. и 14.11.2014 г. надлежащим образом через уполномоченного им по доверенности от 29.03.2014 г. представителя, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, препятствий повторно обратиться в суд с настоящим иском не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание 30.10.2014 г. представитель истца не явился. В деле имеется расписка об уведомлении представителя истца К. о времени указанного судебного заседания (л.д. 112).
Согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2014 г. представитель истца повторно не явился в судебное заседание, присутствовали ответчица и ее представитель, которые не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца. В деле имеется расписка об уведомлении представителя истца К. о времени указанного судебного заседания (л.д. 114).
Поскольку от истца ходатайств об отложении дела слушанием, а также возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступало, суд правомерно, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, истцом суду не представлено.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к ненадлежащему извещению истца о времени и месте судебных заседаний, подлежат отклонению.
Как видно из материалов дела, ЖСК "Восток" был извещен о времени и месте судебных заседаний через представителя К., действовавшую в суде на основании доверенности от 29.03.2014 г. (л.д. 7) и обладающую в силу ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ полномочиями представлять кооператив в суде, в том числе, и по вопросу извещения о времени и месте судебных заседаний по делу.
Названное извещение ЖСК "Восток" судебная коллегия расценивает, как надлежащее, в связи с чем, необходимости дополнительного направления судом в адрес истца извещения о дате и времени рассмотрения дела, как об этом указывает податель жалобы, и существенного нарушения судом требований ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ и не усматривает.
При этом, судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу предъявить иск о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику в общем порядке.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Восток" - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)