Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Между сторонами сложились правоотношения по договору найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года по гражданскому делу по иску иску Г. к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Г. - адв. Назарова Р.Е. - возражавшего против апелляционной жалобы,
<данные изъяты> прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение подлежащим изменению,
установила:
Г., ссылаясь на положения п. 1 ст. 35 ЖК РФ обратился в суд с иском к Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что ответчица зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 19.05.2009 г.
Вступившим в законную силу решением суда 19.08.2011 года установлено, что между сторонами существуют фактические договорные отношения по заключению договора найма жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком на пять лет, с 19.05.2009 года по 19.05.2014 года. Поскольку действие указанного договора истец продлять не намерен, 12.12.2013 года им в адрес ответчицы направлено письменное уведомление о намерении расторгнуть договор найма жилого помещения в связи с продажей, которое ответчица получила лично. На данный момент договор расторгнут в связи с окончанием срока его действия, но ответчица отказывается выезжать из жилого помещения.
Истец Г. в судебное заседание не явился, представитель истца Г. - адвокат Назаров Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчица Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что спорное жилое помещение является ее единственным и постоянным местом жительства, иного жилья у нее имеется, в спорное жилое помещение она была зарегистрирована не как наниматель, а в качестве родственницы, поскольку ответчик приходится ей внучатым племянником. Она так же возражала против удовлетворения исковых требований и по тем основаниям, что истец не испытывает личной нуждаемости в спорном жилом помещении, его требования связаны с наличием конфликтных отношений между ней, ответчицей, и родителями истца.
Представитель третьего лица Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском округе Серпухов в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение по делу, которым сохранить за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на срок до <данные изъяты>, выселив из указанного жилого помещения по истечении срока пользования им, то есть после <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. указал, что считает решение суда основанным на законе и не подлежащем отмене.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Г. является с декабря 2004 года собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире зарегистрированы: <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.08.2011 года установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору найма жилого помещении, который заключен на пять лет, то есть до 19 мая 2014 года включительно.
12.12.2013 года Г. направил в адрес Н. уведомление о расторжении договора найма и намерении не продлевать данный договор в связи с намерением продажи жилого помещения. Указанное уведомление получено лично Н. (л.д. 13).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире после истечения срока договора найма - 19 мая 2014 года у ответчицы отсутствуют, в связи с чем она подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Между тем, судебная коллегия не может огласиться с выводом суда об отсутствии оснований для сохранения за Н. права пользования жилым помещением на определенный срок.
Отказывая Н. в сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ суд первой инстанции указал, что правовых оснований для этого не имеется.
Между тем, принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при отсутствии у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, доводов в апелляционной жалобе ответчицы Н., учитывая ее преклонный возраст, отсутствие прав на другое жилое помещение, судебная коллегия считает возможным сохранить за ней право пользования спорной квартирой до 15 января 2014 года.
Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что истец намерен продать спорную квартиру, а сохранение за ответчицей права пользования на определенный срок нарушит его права, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
Данная правовая позиция изложена в разъяснениях, указанных в п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года - изменить, указав о сохранении за Н. права пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> до 15 января 2015 года, по истечении которого Н. подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по указанному адресу, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20268/2014
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Между сторонами сложились правоотношения по договору найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-20268/2014
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года по гражданскому делу по иску иску Г. к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Г. - адв. Назарова Р.Е. - возражавшего против апелляционной жалобы,
<данные изъяты> прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение подлежащим изменению,
установила:
Г., ссылаясь на положения п. 1 ст. 35 ЖК РФ обратился в суд с иском к Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что ответчица зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 19.05.2009 г.
Вступившим в законную силу решением суда 19.08.2011 года установлено, что между сторонами существуют фактические договорные отношения по заключению договора найма жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком на пять лет, с 19.05.2009 года по 19.05.2014 года. Поскольку действие указанного договора истец продлять не намерен, 12.12.2013 года им в адрес ответчицы направлено письменное уведомление о намерении расторгнуть договор найма жилого помещения в связи с продажей, которое ответчица получила лично. На данный момент договор расторгнут в связи с окончанием срока его действия, но ответчица отказывается выезжать из жилого помещения.
Истец Г. в судебное заседание не явился, представитель истца Г. - адвокат Назаров Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчица Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что спорное жилое помещение является ее единственным и постоянным местом жительства, иного жилья у нее имеется, в спорное жилое помещение она была зарегистрирована не как наниматель, а в качестве родственницы, поскольку ответчик приходится ей внучатым племянником. Она так же возражала против удовлетворения исковых требований и по тем основаниям, что истец не испытывает личной нуждаемости в спорном жилом помещении, его требования связаны с наличием конфликтных отношений между ней, ответчицей, и родителями истца.
Представитель третьего лица Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском округе Серпухов в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение по делу, которым сохранить за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на срок до <данные изъяты>, выселив из указанного жилого помещения по истечении срока пользования им, то есть после <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. указал, что считает решение суда основанным на законе и не подлежащем отмене.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Г. является с декабря 2004 года собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире зарегистрированы: <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.08.2011 года установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору найма жилого помещении, который заключен на пять лет, то есть до 19 мая 2014 года включительно.
12.12.2013 года Г. направил в адрес Н. уведомление о расторжении договора найма и намерении не продлевать данный договор в связи с намерением продажи жилого помещения. Указанное уведомление получено лично Н. (л.д. 13).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире после истечения срока договора найма - 19 мая 2014 года у ответчицы отсутствуют, в связи с чем она подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Между тем, судебная коллегия не может огласиться с выводом суда об отсутствии оснований для сохранения за Н. права пользования жилым помещением на определенный срок.
Отказывая Н. в сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ суд первой инстанции указал, что правовых оснований для этого не имеется.
Между тем, принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при отсутствии у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, доводов в апелляционной жалобе ответчицы Н., учитывая ее преклонный возраст, отсутствие прав на другое жилое помещение, судебная коллегия считает возможным сохранить за ней право пользования спорной квартирой до 15 января 2014 года.
Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что истец намерен продать спорную квартиру, а сохранение за ответчицей права пользования на определенный срок нарушит его права, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
Данная правовая позиция изложена в разъяснениях, указанных в п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года - изменить, указав о сохранении за Н. права пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> до 15 января 2015 года, по истечении которого Н. подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по указанному адресу, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)