Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гейко Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2015 по делу N А22-2180/2013 (судья Садваев Б.Б.),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Джангар", по заявлению конкурсного управляющего Чотчаева Рустама Махтиевича
о привлечении бывшего руководителя должника Гейко Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 11 597 153 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Гейко Игоря Николаевича: Гейко И.Н. (лично), представитель Орел Н.В. по доверенности 08АА0150645 от 08.12.2014;
- от открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" представитель Очиров Э.Н. по доверенности N 21 от 05.03.2015,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 ООО "Управляющая компания "Джангар" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.
Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Джангар" Чотчаев Р.М. обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гейко И.Н. к субсидиарной ответственности в размере 11 597 153 рублей 84 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2015 по делу N А22-2180/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Джангар" Чотчаева Р.М. о привлечении бывшего руководителя должника Гейко Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 11 597 153 рублей 84 копеек удовлетворено частично. Гейко И.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Управляющая компания "Джангар" в размере 11 008 186 руб. 16 коп. Взысканы с Гейко И.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Управляющая компания "Джангар" денежные средства в размере 11 008 186 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Джангар" Чотчаевым Р.М. требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гейко И.Н. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2015 по делу N А22-2180/2013, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Джангар" Чотчаева Р.М. о привлечении бывшего руководителя должника Гейко Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности.
Определением от 06.04.2015 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2015.
В судебном заседании Гейко Игорь Николаевич и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Джангар" Чотчаева Р.М., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Джангар" Чотчаева Р.М., иных лиц, участвующих в деле.
Проверив определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2015 по делу N А22-2180/2013 в порядке апелляционного производства в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Джангар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "Джангар" - несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 14 056 591 рублей 34 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 в отношении ООО "Управляющая компания "Джангар" введено наблюдение, временным управляющим назначен Очаев Джиргал Борисович.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 ООО "Управляющая компания "Джангар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 г. требование ОАО "ЮМЭК" в размере 6 998 676 рублей 80 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Управляющая компания "Джангар".
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2013 г. требование ОАО "Калмэнергосбыт" размере 1 466 284 рублей 95 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Управляющая компания "Джангар".
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2013 г. требование ИФНС по г. Элисте в размере 656 230 рублей 17 копеек включено в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2013 г. требование ОАО "Энергосервис" в размере 6 433 039 рублей 10 копеек (основной долг - 5 765 539 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 625 945 рублей 82 копеек, расходы по государственной пошлины - 41 553 рублей 29 копеек) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Управляющая компания "Джангар".
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 июля 2014 г. требование ИФНС по г. Элисте включено в виде задолженности по обязательным платежам в общем размере 23 620 рублей 64 копейки (из них пени на страховую часть трудовой пенсии - 17 086 рублей 45 копеек, пени на накопительную часть - 6 534 рублей 19 копеек) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Управляющая компания "Джангар".
Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Управляющая компания "Джангар" перед конкурсными кредиторами составляет 15 577 851 рубль 66 копеек.
Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Джангар" Чотчаев Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гейко Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 11 597 153 рублей 84 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 11 008 186 руб. 16 коп. и взыскивая в пользу должника, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- -документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 31.12.2011 по 15.07.2013 генеральным директором ООО "Управляющая компания "Джангар" и ООО "ДомоУправление "Джангар" Журкиным С.И. выданы доверенности на имя исполнительного директора обществ Гейко И.Н. на управление и осуществление функций, направленных на представление интересов ООО "Управляющая компания "Джангар" и ООО "ДомоУправление "Джангар" с предоставлением полномочий, связанных с осуществлением руководства текущей деятельностью Обществ, которые были созданы в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирных домах.
В целях предоставления потребителям коммунальных услуг ООО "Управляющая компания "Джангар" и ООО "ДомоУправление "Джангар" были заключены договоры энергоснабжения от 01.10.2011 с открытым акционерным обществом "Энергосервис", по условиям которого общество обязано было принимать и оплачивать потребление электроэнергии и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах установленных договором.
12 марта 2012 г. Между МУП "Элиставодоканал" и ООО "Управляющая компания "Джангар" и ООО "ДомоУправление "Джангар" были заключены договоры N 3057/78 и N 3056/279 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация обязано было обеспечить подачу питьевой воды в количестве и объеме, необходимом для потребления многоквартирного дома, прием сточных вод, в том числе и от центрального водоснабжения, и ежемесячно предоставлять в управляющую компанию сведения об объемах отпущенной питьевой воды (принятых сточных вод) собственникам жилых помещений. Управляющая компания, в свою очередь, должна была осуществлять оплату за отпущенную воду и прием сточных вод не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
01 июня 2011 г. между ОАО "ЮМЭК", ООО "Управляющая компания "Джангар" и ООО "ДомоУправление "Джангар" и ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" заключены трехсторонние договоры энергоснабжения по каждому многоквартирному дому, находившемуся в управлении ООО "Управляющая компания "Джангар" и ООО "ДомоУправление "Джангар", согласно которому ОАО "ЮМЭК", как энергосбытовая организация, обязалась осуществлять продажу электрической энергии, ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис", как агент, - начислять и принимать платежи граждан за потребленную электроэнергию с последующим перечислением их ОАО "ЮМЭК", на управляющую компанию возлагалась обязанность оплачивать услуги ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис".
В период с 01.06.2011 по 01.01.2012 собранные от населения денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за потребленную электроэнергию согласно указанным договорам перечислялись ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" напрямую, минуя счета управляющих компаний, в ОАО "ЮМЭК".
С 01.01.2012 полномочия ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" в качестве агента, в связи с истечением срока действия агентского договора, прекращены, и обязательства "покупателя" по договорам энергоснабжения перешли к управляющим компаниям.
В период с 01.01.2012 до 30.04.2013 ООО "Управляющая компания "Джангар" и ООО "ДомоУправление "Джангар" производило оплату коммунальных ресурсов, отпущенных населению многоквартирных домов, находившихся в их управлении через расчетный информационный центр ООО "Домоуправление "Буревестник" в рамках заключенных между ними договоров N 10 и N 11 от 01.07.2011 соответственно, и с 01.05.2013 по 31.12.2013 через ООО "РИЦ".
Согласно условиям заключенных между ними договоров об оказании услуг по начислению оплаты и приема платежей, ООО "Домоуправление "Буревестник" (ООО "РИЦ") на возмездной основе приняли на себя обязательства по осуществлению начисления оплаты и приему платежей за потребление жилищно-коммунальных услуг непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании ООО "Управляющая компания "Джангар" и ООО "ДомоУправление "Джангар".
В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по указанию исполнительного директора Гейко И.Н., который, не имея право на распоряжение денежными средствами, поступившими в счет оплаты электроэнергии от населения и юридических лиц, денежные средства в ОАО "Энергосервис", ОАО "ЮМЭК", МУП "Элиставодоканал" не перечислялись в полном объеме, а использовались на нужды ООО "Управляющая компания "Джангар".
В результате противоправных действий Гейко И.Н. ресурсоснабжающим организациям причинен имущественный ущерб: ОАО "Энергосервис" за поставленную в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, но не оплаченную в полном объеме тепловую энергию в размере 4 009 509 руб. 36 коп.; ОАО "ЮМЭК" за поставленную в период с 01.01.2012 по 30.06.2013, но не оплаченную в объеме потребленного ресурса электрическую энергию, в размере 7 496 299 руб., 71 коп.; МУП "Элиставодоканал" за оказанные в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, но не оплаченные в объеме указанных услуг по водоснабжению и приему сточных бытовых вод, в размере 91 344 руб. 77 коп.
Таким образом, Гейко И.Н., осуществляя руководство и управление производственно-хозяйственной деятельностью ООО "Управляющая компания "Джангар", причинил ресурсоснабжающим организациям материальный ущерб на сумму 11 597 153 рубля 84 копейки.
Противоправные действия Гейко И.Н. и факт причинения действиями Гейко И.Н. ущерба ОАО "Энергосервис", ОАО "ЮМЭК", МУП "Элиставодоканал" установлены материалами уголовного дела N 1-185/2014 о привлечении Гейко И.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса РФ, и судом при рассмотрении указанного уголовного дела.
Приговором Элистинского городского суда от 29.07.2014 по делу N 1-185/2014 Гейко Игорь Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса РФ, и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом и применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ (том 1, л.д. 46-50).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) Гейко И.Н. как руководителя обществ при наличии задолженности перед кредиторами по оплате поставки электроэнергии, услуг по водоснабжению и приему сточных бытовых вод, по распоряжению удерживать поступившие для оплаты денежные средства для нужд общества, повлекло в свою очередь не поступление денежных средств на счета ОАО "ЮМЭК", ОАО "Энергосервис", МУП "Элиставодоканал", которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для ООО "Управляющая компания "Джангар" - возникновению задолженности, что явилось основанием для признания его банкротом.
Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность условий привлечения руководителя должника Гейко И.Н. к субсидиарной ответственности.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на тот факт, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "ЮМЭК" в общей сумме 6 998 676 руб. 80 коп., ОАО "Энергосервис" в общей сумме 6 433 039 руб. 10 коп., однако приговором Элистинского городского суда от 29.07.2014 по делу N 1-185/2014 размер имущественного ущерба ресурсоснабжающим организациям, в результате противоправных действий Гейко И.Н., установлен в отношении ОАО "Энергосервис" на сумму 4 009 509 рублей 36 копеек, и в отношении ОАО "ЮМЭК" на сумму 7 496 299 рублей 71 копейка, следовательно, требования конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Джангар" Чотчаева Р.М. о привлечении бывшего руководителя должника Гейко И.Н. к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению только в размере 11 008 186 руб. 16 коп., т.е. исходя из задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и установленного приговором суда, размера ущерба (ОАО "Энергосервис" в размере 4 009 509 руб. 36 коп. + ОАО "ЮМЭК" в размере 6 998 676 руб. 80 коп.), и взыскал указанную сумму в пользу должника.
В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Доводы Гейко И.Н. и его представителя об отсутствии вины в его действиях (бездействии) опровергаются представленными доказательства, а также материалами уголовного дела, которыми было установлено, что именно в сумме 11 008 186 руб. 16 коп. денежные средства поступили ООО "Управляющая компания "Джангар", однако не были перечислены на счета ОАО "ЮМЭК" и ОАО "Энергосервис".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг населением может иметь место, поскольку общий долг ООО "Управляющая компания "Джангар" перед ОАО "ЮМЭК" и ОАО "Энергосервис" составляет в общей сумме 11 597 153 руб. 84 коп.
Таким образом, вопреки утверждению Гейко И.Н. и его представителя, суд установил наличие, в том числе, и его вины в доведении общества до банкротства и причинении вреда кредиторам, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для общества последствиями.
Несогласие Гейко И.Н. с выводами суда не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судом в отношении его деятельности в период руководства должником.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гейко И.Н. не представлены доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2015 по делу N А22-2180/2013.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2015 по делу N А22-2180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 16АП-1368/2015 ПО ДЕЛУ N А22-2180/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А22-2180/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гейко Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2015 по делу N А22-2180/2013 (судья Садваев Б.Б.),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Джангар", по заявлению конкурсного управляющего Чотчаева Рустама Махтиевича
о привлечении бывшего руководителя должника Гейко Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 11 597 153 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Гейко Игоря Николаевича: Гейко И.Н. (лично), представитель Орел Н.В. по доверенности 08АА0150645 от 08.12.2014;
- от открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" представитель Очиров Э.Н. по доверенности N 21 от 05.03.2015,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 ООО "Управляющая компания "Джангар" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.
Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Джангар" Чотчаев Р.М. обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гейко И.Н. к субсидиарной ответственности в размере 11 597 153 рублей 84 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2015 по делу N А22-2180/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Джангар" Чотчаева Р.М. о привлечении бывшего руководителя должника Гейко Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 11 597 153 рублей 84 копеек удовлетворено частично. Гейко И.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Управляющая компания "Джангар" в размере 11 008 186 руб. 16 коп. Взысканы с Гейко И.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Управляющая компания "Джангар" денежные средства в размере 11 008 186 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Джангар" Чотчаевым Р.М. требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гейко И.Н. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2015 по делу N А22-2180/2013, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Джангар" Чотчаева Р.М. о привлечении бывшего руководителя должника Гейко Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности.
Определением от 06.04.2015 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2015.
В судебном заседании Гейко Игорь Николаевич и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Джангар" Чотчаева Р.М., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Джангар" Чотчаева Р.М., иных лиц, участвующих в деле.
Проверив определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2015 по делу N А22-2180/2013 в порядке апелляционного производства в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Джангар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "Джангар" - несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 14 056 591 рублей 34 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 в отношении ООО "Управляющая компания "Джангар" введено наблюдение, временным управляющим назначен Очаев Джиргал Борисович.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 ООО "Управляющая компания "Джангар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 г. требование ОАО "ЮМЭК" в размере 6 998 676 рублей 80 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Управляющая компания "Джангар".
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2013 г. требование ОАО "Калмэнергосбыт" размере 1 466 284 рублей 95 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Управляющая компания "Джангар".
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2013 г. требование ИФНС по г. Элисте в размере 656 230 рублей 17 копеек включено в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2013 г. требование ОАО "Энергосервис" в размере 6 433 039 рублей 10 копеек (основной долг - 5 765 539 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 625 945 рублей 82 копеек, расходы по государственной пошлины - 41 553 рублей 29 копеек) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Управляющая компания "Джангар".
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 июля 2014 г. требование ИФНС по г. Элисте включено в виде задолженности по обязательным платежам в общем размере 23 620 рублей 64 копейки (из них пени на страховую часть трудовой пенсии - 17 086 рублей 45 копеек, пени на накопительную часть - 6 534 рублей 19 копеек) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Управляющая компания "Джангар".
Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Управляющая компания "Джангар" перед конкурсными кредиторами составляет 15 577 851 рубль 66 копеек.
Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Джангар" Чотчаев Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гейко Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 11 597 153 рублей 84 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 11 008 186 руб. 16 коп. и взыскивая в пользу должника, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- -документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 31.12.2011 по 15.07.2013 генеральным директором ООО "Управляющая компания "Джангар" и ООО "ДомоУправление "Джангар" Журкиным С.И. выданы доверенности на имя исполнительного директора обществ Гейко И.Н. на управление и осуществление функций, направленных на представление интересов ООО "Управляющая компания "Джангар" и ООО "ДомоУправление "Джангар" с предоставлением полномочий, связанных с осуществлением руководства текущей деятельностью Обществ, которые были созданы в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирных домах.
В целях предоставления потребителям коммунальных услуг ООО "Управляющая компания "Джангар" и ООО "ДомоУправление "Джангар" были заключены договоры энергоснабжения от 01.10.2011 с открытым акционерным обществом "Энергосервис", по условиям которого общество обязано было принимать и оплачивать потребление электроэнергии и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах установленных договором.
12 марта 2012 г. Между МУП "Элиставодоканал" и ООО "Управляющая компания "Джангар" и ООО "ДомоУправление "Джангар" были заключены договоры N 3057/78 и N 3056/279 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация обязано было обеспечить подачу питьевой воды в количестве и объеме, необходимом для потребления многоквартирного дома, прием сточных вод, в том числе и от центрального водоснабжения, и ежемесячно предоставлять в управляющую компанию сведения об объемах отпущенной питьевой воды (принятых сточных вод) собственникам жилых помещений. Управляющая компания, в свою очередь, должна была осуществлять оплату за отпущенную воду и прием сточных вод не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
01 июня 2011 г. между ОАО "ЮМЭК", ООО "Управляющая компания "Джангар" и ООО "ДомоУправление "Джангар" и ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" заключены трехсторонние договоры энергоснабжения по каждому многоквартирному дому, находившемуся в управлении ООО "Управляющая компания "Джангар" и ООО "ДомоУправление "Джангар", согласно которому ОАО "ЮМЭК", как энергосбытовая организация, обязалась осуществлять продажу электрической энергии, ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис", как агент, - начислять и принимать платежи граждан за потребленную электроэнергию с последующим перечислением их ОАО "ЮМЭК", на управляющую компанию возлагалась обязанность оплачивать услуги ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис".
В период с 01.06.2011 по 01.01.2012 собранные от населения денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за потребленную электроэнергию согласно указанным договорам перечислялись ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" напрямую, минуя счета управляющих компаний, в ОАО "ЮМЭК".
С 01.01.2012 полномочия ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" в качестве агента, в связи с истечением срока действия агентского договора, прекращены, и обязательства "покупателя" по договорам энергоснабжения перешли к управляющим компаниям.
В период с 01.01.2012 до 30.04.2013 ООО "Управляющая компания "Джангар" и ООО "ДомоУправление "Джангар" производило оплату коммунальных ресурсов, отпущенных населению многоквартирных домов, находившихся в их управлении через расчетный информационный центр ООО "Домоуправление "Буревестник" в рамках заключенных между ними договоров N 10 и N 11 от 01.07.2011 соответственно, и с 01.05.2013 по 31.12.2013 через ООО "РИЦ".
Согласно условиям заключенных между ними договоров об оказании услуг по начислению оплаты и приема платежей, ООО "Домоуправление "Буревестник" (ООО "РИЦ") на возмездной основе приняли на себя обязательства по осуществлению начисления оплаты и приему платежей за потребление жилищно-коммунальных услуг непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании ООО "Управляющая компания "Джангар" и ООО "ДомоУправление "Джангар".
В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по указанию исполнительного директора Гейко И.Н., который, не имея право на распоряжение денежными средствами, поступившими в счет оплаты электроэнергии от населения и юридических лиц, денежные средства в ОАО "Энергосервис", ОАО "ЮМЭК", МУП "Элиставодоканал" не перечислялись в полном объеме, а использовались на нужды ООО "Управляющая компания "Джангар".
В результате противоправных действий Гейко И.Н. ресурсоснабжающим организациям причинен имущественный ущерб: ОАО "Энергосервис" за поставленную в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, но не оплаченную в полном объеме тепловую энергию в размере 4 009 509 руб. 36 коп.; ОАО "ЮМЭК" за поставленную в период с 01.01.2012 по 30.06.2013, но не оплаченную в объеме потребленного ресурса электрическую энергию, в размере 7 496 299 руб., 71 коп.; МУП "Элиставодоканал" за оказанные в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, но не оплаченные в объеме указанных услуг по водоснабжению и приему сточных бытовых вод, в размере 91 344 руб. 77 коп.
Таким образом, Гейко И.Н., осуществляя руководство и управление производственно-хозяйственной деятельностью ООО "Управляющая компания "Джангар", причинил ресурсоснабжающим организациям материальный ущерб на сумму 11 597 153 рубля 84 копейки.
Противоправные действия Гейко И.Н. и факт причинения действиями Гейко И.Н. ущерба ОАО "Энергосервис", ОАО "ЮМЭК", МУП "Элиставодоканал" установлены материалами уголовного дела N 1-185/2014 о привлечении Гейко И.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса РФ, и судом при рассмотрении указанного уголовного дела.
Приговором Элистинского городского суда от 29.07.2014 по делу N 1-185/2014 Гейко Игорь Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса РФ, и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом и применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ (том 1, л.д. 46-50).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) Гейко И.Н. как руководителя обществ при наличии задолженности перед кредиторами по оплате поставки электроэнергии, услуг по водоснабжению и приему сточных бытовых вод, по распоряжению удерживать поступившие для оплаты денежные средства для нужд общества, повлекло в свою очередь не поступление денежных средств на счета ОАО "ЮМЭК", ОАО "Энергосервис", МУП "Элиставодоканал", которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для ООО "Управляющая компания "Джангар" - возникновению задолженности, что явилось основанием для признания его банкротом.
Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность условий привлечения руководителя должника Гейко И.Н. к субсидиарной ответственности.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на тот факт, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "ЮМЭК" в общей сумме 6 998 676 руб. 80 коп., ОАО "Энергосервис" в общей сумме 6 433 039 руб. 10 коп., однако приговором Элистинского городского суда от 29.07.2014 по делу N 1-185/2014 размер имущественного ущерба ресурсоснабжающим организациям, в результате противоправных действий Гейко И.Н., установлен в отношении ОАО "Энергосервис" на сумму 4 009 509 рублей 36 копеек, и в отношении ОАО "ЮМЭК" на сумму 7 496 299 рублей 71 копейка, следовательно, требования конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Джангар" Чотчаева Р.М. о привлечении бывшего руководителя должника Гейко И.Н. к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению только в размере 11 008 186 руб. 16 коп., т.е. исходя из задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и установленного приговором суда, размера ущерба (ОАО "Энергосервис" в размере 4 009 509 руб. 36 коп. + ОАО "ЮМЭК" в размере 6 998 676 руб. 80 коп.), и взыскал указанную сумму в пользу должника.
В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Доводы Гейко И.Н. и его представителя об отсутствии вины в его действиях (бездействии) опровергаются представленными доказательства, а также материалами уголовного дела, которыми было установлено, что именно в сумме 11 008 186 руб. 16 коп. денежные средства поступили ООО "Управляющая компания "Джангар", однако не были перечислены на счета ОАО "ЮМЭК" и ОАО "Энергосервис".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг населением может иметь место, поскольку общий долг ООО "Управляющая компания "Джангар" перед ОАО "ЮМЭК" и ОАО "Энергосервис" составляет в общей сумме 11 597 153 руб. 84 коп.
Таким образом, вопреки утверждению Гейко И.Н. и его представителя, суд установил наличие, в том числе, и его вины в доведении общества до банкротства и причинении вреда кредиторам, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для общества последствиями.
Несогласие Гейко И.Н. с выводами суда не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судом в отношении его деятельности в период руководства должником.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гейко И.Н. не представлены доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2015 по делу N А22-2180/2013.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2015 по делу N А22-2180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)