Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения в доме, посчитал, что в спорный период его доля в общем имуществе определена ответчиком неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Де-Юре" на решение от 11.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-10464/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Де-Юре" (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 69а, ОГРН 1027200800615, ИНН 7202028330) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, 5, корп. 3, ОГРН 1047200570119, ИНН 7202124026) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 000 рублей.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Де-Юре": Шелудякова Ю.В. по доверенности от 11.09.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис": Краснова В.В. по доверенности от 11.09.2014 N 21.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Де-Юре" (далее - истец, ООО "Юридическая фирма "Де-Юре") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (далее - ответчик, ООО "Тюменьжилкомсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 556,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 005,82 руб.
Решением от 11.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ООО "Юридическая фирма "Де-Юре" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома взимаются соразмерно долям собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, следовательно, плата за содержание общего имущества должна составлять "текущий тариф" х 14,53 кв. м; положения пунктов 4.1, 4.2 договора от 01.01.2011 N НУ-8/11 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожны в силу несоответствия статьям 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); суды неправомерно применили к рассматриваемым отношениям положения пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "Юридическая фирма "Де-Юре" в период с 08.11.2007 по 11.03.2014 на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 147,60 кв. м, расположенные по адресу: г. Тюмень ул. Ленина, 69А.
Управление и обслуживание данного дома в указанный период осуществляло ООО "Тюменьжилкомсервис" на основании протокола общего собрания N 3 собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, от 05.10.2008.
Размер платы за содержание, техническое обслуживание общего имущества, вывоз ТБО и КГМ в размере 11,52 руб. в месяц с квадратного метра помещения (в том числе управление домом - 1,40 рублей, вывоз ТБО и КГМ - 1,34 руб.) утвержден с 01.03.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования, протокол от 16.02.2010 N 69/10.
Между истцом и ответчиком 01.01.2011 был заключен договор управления НУ-8/11 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался обеспечить предоставление истцу услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с приложениями к договору, а истец обязался вносить ответчику плату за осуществление этой деятельности в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за обслуживание дома пропорционально площади нежилого помещения, определенного в приложении N 4 к договору. Плата за обслуживание включает в себя: плату за содержание и ремонт, в том числе плату за услуги, работы по управлению, обслуживанию и содержанию имущества.
Как указано в пункте 4.2 договора, стоимость услуг ответчика составляет величину, определяемую как произведение стоимости услуг за один квадратный метр площади нежилого помещения (тарифа) и общей площади нежилых помещений, принадлежащих истцу.
Стоимость услуг ответчика в месяц за один квадратный метр площади нежилых помещений (тариф) определена в приложении N 4 к договору. В приложении N 4 к договору стороны согласовали стоимость содержания, технического обслуживания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и управление жилым фондом в размере 11,52 руб. в месяц за один квадратный метр площади нежилого помещения истца, что на дату заключения договора составляло 1 700,35 руб. в месяц (147, 60 кв. м х 11, 52 руб.).
ООО "Юридическая фирма "Де-Юре", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что в период с сентября 2011 года по март 2014 года его доля в общем имуществе определена ответчиком неверно и по расчетам истца составляет лишь 14,53 кв. м, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, образовавшееся ввиду переплаты истца за указанный период.
Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что стоимость оказываемых ответчиком истцу услуг по договору управления от 01.01.2011 N НУ-8/11 представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Ответчик обосновано производил истцу начисление платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную в соответствии с протоколом от 16.02.2010 N 69/10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод истца о неверном определении размера доли, указали, что ООО "Юридическая фирма "Де-Юре" обязано вносить плату за содержание и обслуживание дома, то есть плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из площади принадлежащих ему на праве собственности помещений, а не только мест общего пользования.
Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 29 Правил N 491 расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что в порядке пункта 4 статьи 158 ЖК РФ и пункта 4.3 договора, в период с сентября 2011 года по июнь 2012 года плата за содержание и ремонт помещений взималась ответчиком с истца в размере 12,05 руб. за квадратный метр на основании приложения N 3 к постановлению администрации города Тюмени от 23.12.2010 N 142-пк; в период с июля 2012 года по июнь 2013 года - в размере 12,18 руб. за квадратный метр; в период с июля 2013 года по март 2014 года - в размере 13,97 руб. за квадратный метр в соответствии с приложением N 3 к постановлению администрации города Тюмени от 18.03.2013 N 18-пк.
В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы на содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы на содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Признав верным расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, произведенный на основании протокола от 16.02.2010 N 69/10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также в соответствии с разделом 4 договора, пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, признав обоснованным начисление платы в установленном размере.
Ссылка ООО "Юридическая фирма "Де-Юре" на то, что суды неправомерно основывались при принятии судебных актов на позиции, изложенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, отклоняется, поскольку расчет платы произведен согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы ООО "Юридическая фирма "Де-Юре", изложенные в кассационной жалобе, по существу не касаются нарушений судами норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение кассатора относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.
Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями АПК РФ.
Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10464/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2015 N Ф04-4/2015 ПО ДЕЛУ N А70-10464/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения в доме, посчитал, что в спорный период его доля в общем имуществе определена ответчиком неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А70-10464/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Де-Юре" на решение от 11.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-10464/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Де-Юре" (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 69а, ОГРН 1027200800615, ИНН 7202028330) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, 5, корп. 3, ОГРН 1047200570119, ИНН 7202124026) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 000 рублей.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Де-Юре": Шелудякова Ю.В. по доверенности от 11.09.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис": Краснова В.В. по доверенности от 11.09.2014 N 21.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Де-Юре" (далее - истец, ООО "Юридическая фирма "Де-Юре") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (далее - ответчик, ООО "Тюменьжилкомсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 556,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 005,82 руб.
Решением от 11.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ООО "Юридическая фирма "Де-Юре" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома взимаются соразмерно долям собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, следовательно, плата за содержание общего имущества должна составлять "текущий тариф" х 14,53 кв. м; положения пунктов 4.1, 4.2 договора от 01.01.2011 N НУ-8/11 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожны в силу несоответствия статьям 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); суды неправомерно применили к рассматриваемым отношениям положения пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "Юридическая фирма "Де-Юре" в период с 08.11.2007 по 11.03.2014 на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 147,60 кв. м, расположенные по адресу: г. Тюмень ул. Ленина, 69А.
Управление и обслуживание данного дома в указанный период осуществляло ООО "Тюменьжилкомсервис" на основании протокола общего собрания N 3 собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, от 05.10.2008.
Размер платы за содержание, техническое обслуживание общего имущества, вывоз ТБО и КГМ в размере 11,52 руб. в месяц с квадратного метра помещения (в том числе управление домом - 1,40 рублей, вывоз ТБО и КГМ - 1,34 руб.) утвержден с 01.03.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования, протокол от 16.02.2010 N 69/10.
Между истцом и ответчиком 01.01.2011 был заключен договор управления НУ-8/11 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался обеспечить предоставление истцу услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с приложениями к договору, а истец обязался вносить ответчику плату за осуществление этой деятельности в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за обслуживание дома пропорционально площади нежилого помещения, определенного в приложении N 4 к договору. Плата за обслуживание включает в себя: плату за содержание и ремонт, в том числе плату за услуги, работы по управлению, обслуживанию и содержанию имущества.
Как указано в пункте 4.2 договора, стоимость услуг ответчика составляет величину, определяемую как произведение стоимости услуг за один квадратный метр площади нежилого помещения (тарифа) и общей площади нежилых помещений, принадлежащих истцу.
Стоимость услуг ответчика в месяц за один квадратный метр площади нежилых помещений (тариф) определена в приложении N 4 к договору. В приложении N 4 к договору стороны согласовали стоимость содержания, технического обслуживания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и управление жилым фондом в размере 11,52 руб. в месяц за один квадратный метр площади нежилого помещения истца, что на дату заключения договора составляло 1 700,35 руб. в месяц (147, 60 кв. м х 11, 52 руб.).
ООО "Юридическая фирма "Де-Юре", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что в период с сентября 2011 года по март 2014 года его доля в общем имуществе определена ответчиком неверно и по расчетам истца составляет лишь 14,53 кв. м, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, образовавшееся ввиду переплаты истца за указанный период.
Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что стоимость оказываемых ответчиком истцу услуг по договору управления от 01.01.2011 N НУ-8/11 представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Ответчик обосновано производил истцу начисление платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную в соответствии с протоколом от 16.02.2010 N 69/10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод истца о неверном определении размера доли, указали, что ООО "Юридическая фирма "Де-Юре" обязано вносить плату за содержание и обслуживание дома, то есть плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из площади принадлежащих ему на праве собственности помещений, а не только мест общего пользования.
Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 29 Правил N 491 расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что в порядке пункта 4 статьи 158 ЖК РФ и пункта 4.3 договора, в период с сентября 2011 года по июнь 2012 года плата за содержание и ремонт помещений взималась ответчиком с истца в размере 12,05 руб. за квадратный метр на основании приложения N 3 к постановлению администрации города Тюмени от 23.12.2010 N 142-пк; в период с июля 2012 года по июнь 2013 года - в размере 12,18 руб. за квадратный метр; в период с июля 2013 года по март 2014 года - в размере 13,97 руб. за квадратный метр в соответствии с приложением N 3 к постановлению администрации города Тюмени от 18.03.2013 N 18-пк.
В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы на содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы на содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Признав верным расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, произведенный на основании протокола от 16.02.2010 N 69/10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также в соответствии с разделом 4 договора, пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, признав обоснованным начисление платы в установленном размере.
Ссылка ООО "Юридическая фирма "Де-Юре" на то, что суды неправомерно основывались при принятии судебных актов на позиции, изложенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, отклоняется, поскольку расчет платы произведен согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы ООО "Юридическая фирма "Де-Юре", изложенные в кассационной жалобе, по существу не касаются нарушений судами норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение кассатора относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.
Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями АПК РФ.
Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10464/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)