Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник ссылается на протечку в квартире с кровли дома по вине ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-534/14 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по иску Д. к Товариществу собственников жилья <...>" о взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ТСЖ <...>" П. и С., поддержавших доводы жалобы, представителя Д. З.Э., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...>", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные издержки по оценке в размере <...>, услуги нотариуса в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, а также штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, квартира расположена на последнем этаже. <дата> в результате протечки с кровли были повреждены потолок, обои, намок ковер и пол. О факте протечки она сообщила председателю ТСЖ, однако никаких мер принято не было.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. Также выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.
ООО <...>, ООО <...>, Жилищный комитет Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. п. "б" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Из материалов дела усматривается, что Д. является собственником <адрес>, общей площадью <...> кв. метров, расположенной на 4 <...>.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него договором управления многоквартирным домом, в результате неисправного состояния кровли <адрес> квартира истца неоднократно была залита водой и получила ряд повреждений, о чем составлены акты от <дата> года, <дата> года. В акте от <дата> указано, что причиной возникновения убытков в квартире истца являются протечки с кровли, произошедшие в <дата>.
Согласно отчету N <...> от <дата>, составленному ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, вызванного протечкой с кровли, с учетом износа помещения составляет <...>.
Для определения наличия повреждений в квартире истицы, причин и период их образования, а также для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, образовавшихся в результате протечки от <дата>, в действующих ценах с учетом амортизационного износа помещений по ходатайству представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис N <адрес>" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что причиной повреждений потолка и стен в комнате площадью <...> кв. м в квартире истца являются протечки с кровли <адрес> повреждения с учетом сведений, содержащихся в акте от <дата> года, могли произойти в период с <дата> по <дата> года. В период до <дата> в указанном помещении из имеющихся на момент проведения осмотра повреждений образовались на потолке - следы затеков воды, образование волосяных трещин, на наружной стене - следы затеков воды на спусках потолка и на обоях.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты истицы, необходимого для ликвидации следов протечки, зафиксированных в акте от <дата> года, с учетом амортизационного износа отделки помещения составляет <...>.
Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли крыши, не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, взыскав в пользу истца в порядке возмещения ущерба, причиненного протечкой, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.
Факт протечки <дата> подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: заявлением Д. по факту протечки от <дата> года, принятым председателем ТСЖ <...> <дата> (л.д. 12 т. 1); объяснениями председателя ТСЖ о том, что после получения указанного заявления она никаких мер не предпринимала, сообщив о данном факте ООО <...> (л.д. 145 т. 1), которые опровергают позднее представленный акт от <дата> об обследовании чердака; актом от <дата> года, составленным ООО "Жилкомсервис N <адрес>" и подписанным председателем ТСЖ С., в котором указаны повреждения квартиры истца в результате протечки, произошедшей с кровли в <дата> (л.д. 13 т. 1); письмом от <дата> и гарантийным письмом от <дата> ООО <...>, производившим капитальный ремонт кровли, содержащих обязательства устранить следы протечек в срок до <дата> (л.д. 63, 64 т. 1); отличием повреждений, выявленных в результате протечек в <дата> и <дата>, установленных на основании актов и экспертного заключения; показаниями свидетеля З.А., являющейся непосредственным очевидцем протечки <дата> (л.д. 176 т. 1), а также заключением эксперта, установившим факт наличия протечек после выполнения ООО <...> капитального ремонта кровли <адрес> (л.д. 5 - 6 т. 2), и его пояснениями.
Указание представителей ответчиков на то обстоятельство, что истец в квартире не зарегистрирована, не проживает, членом ТСЖ <...> не является, что повлекло невозможность обследования ее квартиры после поступившего <дата> заявления, не освобождает ответчика от возмещения вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком попыток произвести обследование поврежденного имущества, и невозможности совершения указанных действий или уклонения от них истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, длительное бездействие ответчика, не предпринявшего надлежащих мер к устранению ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере <...>. Оснований для изменения данного размера судебная коллегия не усматривает.
Следует полагать также правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда по указанным требованиям в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-4365/2015 ПО ДЕЛУ N 2-534/2014
Требование: О взыскании стоимости ремонта квартиры, судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник ссылается на протечку в квартире с кровли дома по вине ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-4365
Судья Литвиненко Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-534/14 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по иску Д. к Товариществу собственников жилья <...>" о взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ТСЖ <...>" П. и С., поддержавших доводы жалобы, представителя Д. З.Э., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...>", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные издержки по оценке в размере <...>, услуги нотариуса в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, а также штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, квартира расположена на последнем этаже. <дата> в результате протечки с кровли были повреждены потолок, обои, намок ковер и пол. О факте протечки она сообщила председателю ТСЖ, однако никаких мер принято не было.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. Также выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.
ООО <...>, ООО <...>, Жилищный комитет Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. п. "б" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Из материалов дела усматривается, что Д. является собственником <адрес>, общей площадью <...> кв. метров, расположенной на 4 <...>.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него договором управления многоквартирным домом, в результате неисправного состояния кровли <адрес> квартира истца неоднократно была залита водой и получила ряд повреждений, о чем составлены акты от <дата> года, <дата> года. В акте от <дата> указано, что причиной возникновения убытков в квартире истца являются протечки с кровли, произошедшие в <дата>.
Согласно отчету N <...> от <дата>, составленному ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, вызванного протечкой с кровли, с учетом износа помещения составляет <...>.
Для определения наличия повреждений в квартире истицы, причин и период их образования, а также для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, образовавшихся в результате протечки от <дата>, в действующих ценах с учетом амортизационного износа помещений по ходатайству представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис N <адрес>" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что причиной повреждений потолка и стен в комнате площадью <...> кв. м в квартире истца являются протечки с кровли <адрес> повреждения с учетом сведений, содержащихся в акте от <дата> года, могли произойти в период с <дата> по <дата> года. В период до <дата> в указанном помещении из имеющихся на момент проведения осмотра повреждений образовались на потолке - следы затеков воды, образование волосяных трещин, на наружной стене - следы затеков воды на спусках потолка и на обоях.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты истицы, необходимого для ликвидации следов протечки, зафиксированных в акте от <дата> года, с учетом амортизационного износа отделки помещения составляет <...>.
Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли крыши, не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, взыскав в пользу истца в порядке возмещения ущерба, причиненного протечкой, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.
Факт протечки <дата> подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: заявлением Д. по факту протечки от <дата> года, принятым председателем ТСЖ <...> <дата> (л.д. 12 т. 1); объяснениями председателя ТСЖ о том, что после получения указанного заявления она никаких мер не предпринимала, сообщив о данном факте ООО <...> (л.д. 145 т. 1), которые опровергают позднее представленный акт от <дата> об обследовании чердака; актом от <дата> года, составленным ООО "Жилкомсервис N <адрес>" и подписанным председателем ТСЖ С., в котором указаны повреждения квартиры истца в результате протечки, произошедшей с кровли в <дата> (л.д. 13 т. 1); письмом от <дата> и гарантийным письмом от <дата> ООО <...>, производившим капитальный ремонт кровли, содержащих обязательства устранить следы протечек в срок до <дата> (л.д. 63, 64 т. 1); отличием повреждений, выявленных в результате протечек в <дата> и <дата>, установленных на основании актов и экспертного заключения; показаниями свидетеля З.А., являющейся непосредственным очевидцем протечки <дата> (л.д. 176 т. 1), а также заключением эксперта, установившим факт наличия протечек после выполнения ООО <...> капитального ремонта кровли <адрес> (л.д. 5 - 6 т. 2), и его пояснениями.
Указание представителей ответчиков на то обстоятельство, что истец в квартире не зарегистрирована, не проживает, членом ТСЖ <...> не является, что повлекло невозможность обследования ее квартиры после поступившего <дата> заявления, не освобождает ответчика от возмещения вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком попыток произвести обследование поврежденного имущества, и невозможности совершения указанных действий или уклонения от них истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, длительное бездействие ответчика, не предпринявшего надлежащих мер к устранению ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере <...>. Оснований для изменения данного размера судебная коллегия не усматривает.
Следует полагать также правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда по указанным требованиям в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)