Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что разрыв соединения труб произошел в границах ответственности ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года дело по иску Т. к Товариществу собственников жилья о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ТСЖ на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья в пользу Т. в возмещение вреда * коп., расходы по оплате услуг эксперта - * коп., почтовые расходы - * коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - * коп., компенсацию морального вреда - * коп., штраф - * коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * коп.".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя ТСЖ С., представителя Т. - Х.Т.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Первомаец-2" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в доме по пр. М. в г. Омске, которая пострадала в результате затопления горячей водой, произошедшего 07.02.2013 г.
11.02.2013 г. был подписан акт комиссионного обследования места аварии и поврежденного жилого помещения, описан объем причиненного ущерба и зафиксирована причина затопления: разрыв соединения трубы горячей воды с тройником в санузле (до отсекающего крана в квартиру). Согласно отчету ООО от 21.02.2013 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет * руб.
Так как разрыв соединения труб произошел в границах ответственности ТСЖ, в адрес ответчика 27.02.2013 г. направлена претензия о досудебном урегулировании сложившейся ситуации, до настоящего времени никаких действий ответчик не предпринял.
Просила взыскать с ТСЖ в возмещение материального вреда * коп., компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., по оплате услуг эксперта * руб., почтовые расходы * коп., расходы по оформлению доверенности * руб.
В судебном заседании 26.04.2013 г. Т. заявленные требования поддержала, пояснив, что 07.02.2013 г. около 16-00 час. ей позвонил арендатор квартиры Р. А.А. и сообщил о срыве трубы в санузле. Когда она приехала в квартиру через 15 минут, вода уже была отключена, в тройник вставлен кусок трубы. По сообщению работников ТСЖ, трубу сорвало из-за избыточного давления.
Так как ТСЖ свою обязанность по составлению акта не выполняло, она вынуждена была извещать председателя телеграммой. 11.02.2013 г. она самостоятельно составила акт, в котором указала все повреждения, причиненные заливом квартиры. Акт подписан ее мужем, арендатором Р.А.А. и председателем ТСЖ З. с указанием замечаний после осмотра квартиры.
12.02.2013 г. слесарь ТСЖ произвел замену нижней поврежденной части стояка и вентиля. Вечером она вновь обнаружила подтекание воды из следующего соединения этой же трубы, а затем - в районе пломбы, которую слесарь отказался трогать.
Замена труб горячего и холодного водоснабжения была произведена работником ТСЖ как обслуживающей компанией. Замена труб проводилась по устной просьбе, письменных заявок ТСЖ не оформляет и не принимает.
25.02.2013 г. инспектор жилищного контроля по Советскому АО г. Омска произвел осмотр трубы и сообщил, что на установленном в 2010 году стояке должны быть установлены крепежи, для чего он направит в адрес ТСЖ предписание. 26.02.2013 г. слесарем ТСЖ крепежи были установлены.
В судебном заседании 28.05.2013 г. представитель истца Х.Т.Г. исковые требования поддержала.
Председатель ТСЖ З. иска не признала, указала, что 07.0.2013 г. в ванной комнате квартиры Т. произошла разгерметизация трубопровода системы горячего водоснабжения. Вина ТСЖ в данной аварии не доказана. Акт обследования места аварии от 11.02.2013 г. подписан лишь заинтересованными лицами и не содержит подписи представителя ТСЖ.
Комиссионным актом ТСЖ от 07.02.2013 г. установлен факт самовольной замены в квартире Т. элементов системы горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: металлические трубы заменены на пластиковые. Тем самым истица добровольно приняла на себя риск неблагоприятных последствий, возникших в результате ненадлежащего исполнения работ по замене стояка горячего водоснабжения, произведенных без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме и без соответствующего согласования с ТСЖ. Не оспаривала, что при допуске в квартиру истца и проведении своевременных профилактических осмотров можно было своевременно установить как факт самовольной замены стояка истцом, так и отсутствие на стояке жесткого крепления.
Представитель ТСЖ С. иска не признал по аналогичным основаниям и дополнительно пояснил, что разрыв произошел на трубе, которая относится к имуществу истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит отменить решение суда, ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Указывает, что мотивировочная часть решения не содержит доказательств причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и затоплением квартиры, причин разгерметизации трубопровода, в частности, не имеется заключения экспертизы по данному вопросу. В силу норм гражданского законодательства, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, обязанность по доказыванию причинной связи лежит на истце, а не на ответчике, как ошибочно решил суд.
Противоправность поведения ТСЖ также не доказана. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества входят общедомовые системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвления от стояков до первого отключающего устройства. При этом акт обследования от 11.02.2013 г., в котором указано, что разгерметизация произошла на участке трубопровода до первого отключающего устройства, составлен в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством по делу.
Т. самовольно, без решения общего собрания собственников и без согласования с ТСЖ заменила в ванной комнате своей квартиры сток общедомовой системы горячего водоснабжения - металлические трубы на пластиковые. Тем самым истица содействовала возникновению ущерба (ст. 1083 ГК РФ), однако суд не принял это во внимание. Доказательств замены стояка горячего водоснабжения в 2010 году именно работниками ТСЖ истица не представила, поэтому вина ответчика не доказана.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, Т. является собственником квартиры в доме по пр. М. в г. Омске.
Обслуживание данного жилого дома осуществляет ТСЖ.
07.02.2013 г. в результате порыва на стояке горячего водоснабжения в помещении санузла указанной квартиры произошел залив принадлежащего истице жилого помещения.
11.02.2013 г. истцом в присутствии свидетелей Е.В.А. и Р.А.А. был составлен акт обследования места аварии (л.д. 10), согласно которому, 07.02.2013 г. ориентировочно в 16-00 час., в результате срыва подводящей трубы горячей воды в санузле с тройника произошел разрыв трубы до отсекающего крана в квартиру.
Согласно акту, в результате затопления квартиры горячей водой на 3,5 см от уровня пола (площадь затопления 36,2 кв. м, санузел, комната, кухня, коридор) возникли следующие повреждения: разбух деревянный пол (окрашенный и под линолеумом); отошла побелка в санузле и появились пузырьки на потолке; не закрываются должным образом двери, так как разбух пол и дверные коробки; в коридоре, кухне и комнате частично отошли обои.
Меры, принятые по локализации последствий аварии и причиненного ущерба: перекрыт стояк горячей воды спустя 10-15 минут после аварии, собственником квартиры вычерпана вода.
Лицевая часть акта подписана Т., Е.В.А. и Р.А.А.
Сотрудники ТСЖ участия в составлении акта не принимали, об их осведомленности о необходимости составления акта свидетельствует запись, произведенная на обратной стороне акта председателем ТСЖ З., которая подтвердила факт аварии 07.02.2013 г., указав на наличие незначительных повреждений квартиры. Кроме того, З. отметила, что причиной разрыва трубы является не перепад давления в трубе, а халатность собственника и жильцов квартиры, которые своевременно не осуществляют профилактический осмотр инженерных коммуникаций, в том числе, труб.
В материалах дела имеются акты от 07.02.2013 года, составленные сотрудниками ТСЖ без участия Т., в которых отмечены нарушения в инженерных коммуникациях в квартире истицы: замена металлических труб на металлопластиковые с зауженным диаметром без ведома ТСЖ, отсутствие жестких креплений на трубе. Отмечено, что указанные нарушения могли спровоцировать усиление скорости потока воды и порыв.
Согласно отчету ООО от 21.02.2013 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, пр. М. составляет * руб.
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с положениями п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
При этом пунктом 42 Правил содержания общего имуществ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 5.3.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.
Пунктом 5.3.7 указанных Правил установлено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины ТСЖ, в материалы дела ответчиком не представлено.
Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца и обоснован размер ущерба, а также то обстоятельство, что ответственность за содержание общего имущества в спорном доме несет ТСЖ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Т.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО от 21.02.2013 г., оснований не доверять выводам которого у суда не имелось.
Судебная коллегия считает правильным размер ущерба, определенный судом первой инстанции на основании заключения ООО, поскольку указанное заключение об оценке составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартами оценочной деятельности, не содержит внутренних противоречий и согласуется с материалами дела.
Доказательств, опровергающих стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истицы после затопления водой, ответчик не представил, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения иного размера причиненного ущерба не заявлено.
В Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях; на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей и правильно определен размер морального вреда - * руб., с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В связи с удовлетворением исковых требований Т. на сумму * руб., руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд на законных основаниях взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы - * руб., а также распределил судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ о недоказанности оснований возложения на него ответственности за протечку, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что протекание произошло в зоне ответственности ответчика. Из пояснений свидетеля Р.С.В., инженера ТСЖ, усматривается, что причиной аварии является отсутствие креплений на трубе стояка из тройника, в обязанность работников ТСЖ входит внешний осмотр коммуникаций раз в сезон, подтяжка лифтинга.
Доказательств проведения профилактического осмотра коммуникаций, расположенных в квартире Т., ответчик не представил.
Применительно к специальному правилу доказывания при разрешении требований потребителей, согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, уполномоченной организации (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ), ТСЖ не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен в результате виновных действий истицы и жильцов квартиры, по халатности способствовавших возникновению ущерба, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство также не подтверждено соответствующими доказательствами.
Ссылка ответчика на самовольное проведение истицей в 2010 году работ по замене в санузле квартиры металлических труб на металлопластиковые опровергается представленной Т. квитанцией от 16.02.2010 года об оплате в кассу ТСЖ работ по сбросу воды. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ответчика о проведении работ в квартире истицы в 2010 году, при наличии которой утверждение Т. о проведении данных работ сотрудниками ТСЖ является убедительным.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Первомаец-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5298/2013
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что разрыв соединения труб произошел в границах ответственности ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5298/2013
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года дело по иску Т. к Товариществу собственников жилья о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ТСЖ на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья в пользу Т. в возмещение вреда * коп., расходы по оплате услуг эксперта - * коп., почтовые расходы - * коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - * коп., компенсацию морального вреда - * коп., штраф - * коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * коп.".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя ТСЖ С., представителя Т. - Х.Т.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Первомаец-2" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в доме по пр. М. в г. Омске, которая пострадала в результате затопления горячей водой, произошедшего 07.02.2013 г.
11.02.2013 г. был подписан акт комиссионного обследования места аварии и поврежденного жилого помещения, описан объем причиненного ущерба и зафиксирована причина затопления: разрыв соединения трубы горячей воды с тройником в санузле (до отсекающего крана в квартиру). Согласно отчету ООО от 21.02.2013 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет * руб.
Так как разрыв соединения труб произошел в границах ответственности ТСЖ, в адрес ответчика 27.02.2013 г. направлена претензия о досудебном урегулировании сложившейся ситуации, до настоящего времени никаких действий ответчик не предпринял.
Просила взыскать с ТСЖ в возмещение материального вреда * коп., компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., по оплате услуг эксперта * руб., почтовые расходы * коп., расходы по оформлению доверенности * руб.
В судебном заседании 26.04.2013 г. Т. заявленные требования поддержала, пояснив, что 07.02.2013 г. около 16-00 час. ей позвонил арендатор квартиры Р. А.А. и сообщил о срыве трубы в санузле. Когда она приехала в квартиру через 15 минут, вода уже была отключена, в тройник вставлен кусок трубы. По сообщению работников ТСЖ, трубу сорвало из-за избыточного давления.
Так как ТСЖ свою обязанность по составлению акта не выполняло, она вынуждена была извещать председателя телеграммой. 11.02.2013 г. она самостоятельно составила акт, в котором указала все повреждения, причиненные заливом квартиры. Акт подписан ее мужем, арендатором Р.А.А. и председателем ТСЖ З. с указанием замечаний после осмотра квартиры.
12.02.2013 г. слесарь ТСЖ произвел замену нижней поврежденной части стояка и вентиля. Вечером она вновь обнаружила подтекание воды из следующего соединения этой же трубы, а затем - в районе пломбы, которую слесарь отказался трогать.
Замена труб горячего и холодного водоснабжения была произведена работником ТСЖ как обслуживающей компанией. Замена труб проводилась по устной просьбе, письменных заявок ТСЖ не оформляет и не принимает.
25.02.2013 г. инспектор жилищного контроля по Советскому АО г. Омска произвел осмотр трубы и сообщил, что на установленном в 2010 году стояке должны быть установлены крепежи, для чего он направит в адрес ТСЖ предписание. 26.02.2013 г. слесарем ТСЖ крепежи были установлены.
В судебном заседании 28.05.2013 г. представитель истца Х.Т.Г. исковые требования поддержала.
Председатель ТСЖ З. иска не признала, указала, что 07.0.2013 г. в ванной комнате квартиры Т. произошла разгерметизация трубопровода системы горячего водоснабжения. Вина ТСЖ в данной аварии не доказана. Акт обследования места аварии от 11.02.2013 г. подписан лишь заинтересованными лицами и не содержит подписи представителя ТСЖ.
Комиссионным актом ТСЖ от 07.02.2013 г. установлен факт самовольной замены в квартире Т. элементов системы горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: металлические трубы заменены на пластиковые. Тем самым истица добровольно приняла на себя риск неблагоприятных последствий, возникших в результате ненадлежащего исполнения работ по замене стояка горячего водоснабжения, произведенных без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме и без соответствующего согласования с ТСЖ. Не оспаривала, что при допуске в квартиру истца и проведении своевременных профилактических осмотров можно было своевременно установить как факт самовольной замены стояка истцом, так и отсутствие на стояке жесткого крепления.
Представитель ТСЖ С. иска не признал по аналогичным основаниям и дополнительно пояснил, что разрыв произошел на трубе, которая относится к имуществу истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит отменить решение суда, ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Указывает, что мотивировочная часть решения не содержит доказательств причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и затоплением квартиры, причин разгерметизации трубопровода, в частности, не имеется заключения экспертизы по данному вопросу. В силу норм гражданского законодательства, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, обязанность по доказыванию причинной связи лежит на истце, а не на ответчике, как ошибочно решил суд.
Противоправность поведения ТСЖ также не доказана. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества входят общедомовые системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвления от стояков до первого отключающего устройства. При этом акт обследования от 11.02.2013 г., в котором указано, что разгерметизация произошла на участке трубопровода до первого отключающего устройства, составлен в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством по делу.
Т. самовольно, без решения общего собрания собственников и без согласования с ТСЖ заменила в ванной комнате своей квартиры сток общедомовой системы горячего водоснабжения - металлические трубы на пластиковые. Тем самым истица содействовала возникновению ущерба (ст. 1083 ГК РФ), однако суд не принял это во внимание. Доказательств замены стояка горячего водоснабжения в 2010 году именно работниками ТСЖ истица не представила, поэтому вина ответчика не доказана.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, Т. является собственником квартиры в доме по пр. М. в г. Омске.
Обслуживание данного жилого дома осуществляет ТСЖ.
07.02.2013 г. в результате порыва на стояке горячего водоснабжения в помещении санузла указанной квартиры произошел залив принадлежащего истице жилого помещения.
11.02.2013 г. истцом в присутствии свидетелей Е.В.А. и Р.А.А. был составлен акт обследования места аварии (л.д. 10), согласно которому, 07.02.2013 г. ориентировочно в 16-00 час., в результате срыва подводящей трубы горячей воды в санузле с тройника произошел разрыв трубы до отсекающего крана в квартиру.
Согласно акту, в результате затопления квартиры горячей водой на 3,5 см от уровня пола (площадь затопления 36,2 кв. м, санузел, комната, кухня, коридор) возникли следующие повреждения: разбух деревянный пол (окрашенный и под линолеумом); отошла побелка в санузле и появились пузырьки на потолке; не закрываются должным образом двери, так как разбух пол и дверные коробки; в коридоре, кухне и комнате частично отошли обои.
Меры, принятые по локализации последствий аварии и причиненного ущерба: перекрыт стояк горячей воды спустя 10-15 минут после аварии, собственником квартиры вычерпана вода.
Лицевая часть акта подписана Т., Е.В.А. и Р.А.А.
Сотрудники ТСЖ участия в составлении акта не принимали, об их осведомленности о необходимости составления акта свидетельствует запись, произведенная на обратной стороне акта председателем ТСЖ З., которая подтвердила факт аварии 07.02.2013 г., указав на наличие незначительных повреждений квартиры. Кроме того, З. отметила, что причиной разрыва трубы является не перепад давления в трубе, а халатность собственника и жильцов квартиры, которые своевременно не осуществляют профилактический осмотр инженерных коммуникаций, в том числе, труб.
В материалах дела имеются акты от 07.02.2013 года, составленные сотрудниками ТСЖ без участия Т., в которых отмечены нарушения в инженерных коммуникациях в квартире истицы: замена металлических труб на металлопластиковые с зауженным диаметром без ведома ТСЖ, отсутствие жестких креплений на трубе. Отмечено, что указанные нарушения могли спровоцировать усиление скорости потока воды и порыв.
Согласно отчету ООО от 21.02.2013 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, пр. М. составляет * руб.
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с положениями п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
При этом пунктом 42 Правил содержания общего имуществ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 5.3.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.
Пунктом 5.3.7 указанных Правил установлено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины ТСЖ, в материалы дела ответчиком не представлено.
Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца и обоснован размер ущерба, а также то обстоятельство, что ответственность за содержание общего имущества в спорном доме несет ТСЖ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Т.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО от 21.02.2013 г., оснований не доверять выводам которого у суда не имелось.
Судебная коллегия считает правильным размер ущерба, определенный судом первой инстанции на основании заключения ООО, поскольку указанное заключение об оценке составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартами оценочной деятельности, не содержит внутренних противоречий и согласуется с материалами дела.
Доказательств, опровергающих стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истицы после затопления водой, ответчик не представил, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения иного размера причиненного ущерба не заявлено.
В Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях; на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей и правильно определен размер морального вреда - * руб., с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В связи с удовлетворением исковых требований Т. на сумму * руб., руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд на законных основаниях взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы - * руб., а также распределил судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ о недоказанности оснований возложения на него ответственности за протечку, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что протекание произошло в зоне ответственности ответчика. Из пояснений свидетеля Р.С.В., инженера ТСЖ, усматривается, что причиной аварии является отсутствие креплений на трубе стояка из тройника, в обязанность работников ТСЖ входит внешний осмотр коммуникаций раз в сезон, подтяжка лифтинга.
Доказательств проведения профилактического осмотра коммуникаций, расположенных в квартире Т., ответчик не представил.
Применительно к специальному правилу доказывания при разрешении требований потребителей, согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, уполномоченной организации (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ), ТСЖ не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен в результате виновных действий истицы и жильцов квартиры, по халатности способствовавших возникновению ущерба, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство также не подтверждено соответствующими доказательствами.
Ссылка ответчика на самовольное проведение истицей в 2010 году работ по замене в санузле квартиры металлических труб на металлопластиковые опровергается представленной Т. квитанцией от 16.02.2010 года об оплате в кассу ТСЖ работ по сбросу воды. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ответчика о проведении работ в квартире истицы в 2010 году, при наличии которой утверждение Т. о проведении данных работ сотрудниками ТСЖ является убедительным.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Первомаец-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)