Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 33-5025/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3169/2014

Требование: О взыскании долга и процентов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: Об обязании не начислять плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, за обслуживание сигнализации, за содержание земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5025/2015


Судья: Муратова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу П.Т.Н., П.О.Б., П.Б.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-3169/2014 по иску Товарищества собственников жилья <...> к П.Т.Н., П.О.Б., П.Б.М. о взыскании задолженности по оплате, по встречному иску П.Т.Н., П.О.Б., П.Б.М. об обязании не начислять плату,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ТСЖ <...> - адвоката Щ.А.Ю., ответчика П.Т.Н., действующей также как представитель ответчика П.О.Б., представителя ответчика П.Т.Н. - Г.Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ <...> обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам П.Т.Н., П.О.Б., П.Б.М., в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>, из которых за <дата> - <...>, за <дата> - <...>, за <дата> - <...>, за <дата> - <...>, а также проценты за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что ответчики П.Т.Н. и П.О.Б., являющиеся собственниками жилого помещения - <адрес>, и зарегистрированный муж П.Т.Н. - П.Б.М. длительное время оплачивают коммунальные услуги и квартирную плату не в полном размере, на требования погасить существующую задолженность не реагируют.
В ходе рассмотрения дела П.Т.Н., П.О.Б., П.Б.М. обратились со встречным иском к ТСЖ <...>, в котором с учетом уточнений исковых требований просили суд обязать ТСЖ <...> не начислять П.Т.Н. и П.О.Б. плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а также за обслуживание системы пожарной сигнализации (АППЗ) с <дата> до даты устранения нарушений, обязать ТСЖ <...> не начислять П.Т.Н. и П.О.Б. плату за содержание и уборку земельного участка с <дата> до даты устранения нарушений.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены частично, с ответчиков П.Т.Н., П.О.Б., П.Б.М. солидарно в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, пени в размере <...>, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований П.Т.Н., П.О.Б., П.Б.М. к ТСЖ <...> отказано.
В апелляционной жалобе ответчики П.Т.Н., П.О.Б., П.Б.М. (истцы по встречному иску) просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики П.О.Б., П.Б.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчики П.Т.Н. и П.О.Б. являются собственниками жилого помещения - <адрес>.
В вышеуказанной квартире также зарегистрирован ответчик П.Б.М., супруг П.Т.Н.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСЖ "<...>, что подтверждается Уставом ТСЖ.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <...>., из которых за <дата> - <...>., за <дата> - <...>., за <дата> - <...>., за <дата> - <...>.
Наличие задолженности ответчики не оспаривали, между тем ссылались на то, что отсутствие полной оплаты с их стороны связано с ненадлежащим исполнением ТСЖ своих обязанностей по предоставлению услуг.
Также в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с <дата> по <дата>
Таким образом, установив, что начисление платы за коммунальные услуги осуществляется истцом законно на основании тарифов аналогичных тарифам государственных органов, применив ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, из которых за <дата> - <...>., за <дата> - <...>., за <дата> - <...>., за <дата> - <...>.
Также в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу ТСЖ пени в размере <...>., из которых за <дата> - <...>., за <дата> - <...>., за <дата>. - <...>., за <дата> - <...>.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями ч. 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги, поскольку оплата ответчиками коммунальных платежей является их обязанностью, которую они исполняли ненадлежащим образом, что ими не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Расчет задолженности также не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе ответчики П.Т.Н., П.О.Б., П.Б.М., указывая на необоснованность взыскания судом задолженности, а равно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаются на то, что ТСЖ <...> оказываются услуги и выполняются работы ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, по содержанию и уборке земельного участка, а также по обслуживанию автоматической противопожарной защиты.
Пункт 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, устанавливает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
Данные положения нормативного правового акта соответствуют части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В данном требовании ответчиков сводились к обязанию ТСЖ <...> не начислять плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за обслуживание автоматической противопожарной защиты (АСПЗ), за содержание и уборку земельного участка ввиду оказания данных услуг и выполнения работ ненадлежащего качества.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрено полное освобождение собственника жилого помещения и членов его семьи от внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги, вследствие неоказания и/или оказания услуг ненадлежащего качества, предусмотрена лишь обязанность управляющей организации снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке установленном законом. Таких требований в рамках настоящего спора ответчиками не заявлялось.
Таким образом, в силу вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиками требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что автоматическая противопожарная защита находится в неисправном состоянии с <дата> по настоящее время, в связи с чем, начисления за оказание данной услуги являются незаконными следует отметить следующее.
Данный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде, так из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-5574/2011 по иску Х.В.Н., П.Б.М., П.Т.Н. к ТСЖ <...> о признании незаконным и недействительным повышения размеров обязательных платежей, признании незаконным и недействительным включения в счет-извещение дополнительных услуг без решения общего собрания членов ТСЖ <...> и оплаты за непредоставленные услуги, зачете излишне уплаченных сумм.
Так из указанного решения суда, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований, следует, что расходы на АСПЗ предполагают оплату не только за ремонт, но и за содержание системы, поэтому сам факт того, что автоматическая противопожарная защита находится в нерабочем состоянии, не может служить основанием для освобождения собственников от несения обязанности по внесению оплаты на содержание и ремонт АСПЗ, тем более, что такие расходы подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ по обустройству пожарных шкафов, содержанию и ремонту АСПЗ, ремонту пожарного гидранта, документами об оплате указанных работ, отчетом о выполненных работах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)