Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 21
"19" февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" к Б. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты
по апелляционной жалобе Б.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2014 года
(судья районного суда Белоусов Е.А.),
установила:
ООО УК "Наш Дом" обратилась с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальные услуги за период с 22 декабря 2011 года по февраль 2013 года в сумме 40 529 рублей 40 копеек; пени за просрочку оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 11 января 2012 года по 30 сентября 2014 года в размере 10 911 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 121 рубль 31 копейка.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчице на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по <адрес>. ООО УК "Наш Дом" управляет данным многоквартирным домом. С момента подписания акта приема-передачи квартиры в собственность - 22 ноября 2011 года Б. не производит оплату услуг по содержанию жилья и коммунальные услуги в связи с чем у нее образовалась задолженность. Ответчицу уведомляли о размере задолженности, путем направления 28 ноября 2013 года уведомления (л.д. 4 - 5).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2014 года исковые требования ООО УК "Наш Дом" удовлетворены (л.д. 80, 81 - 83).
В апелляционной жалобе Б. просит решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2014 года отменить и принять новый судебный акт по тем основаниям, что решение является незаконным. Ссылается на то, что управляющей компанией в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность начислений по коммунальным услугам и содержанию жилья, принятые в качестве доказательств установления тарифов протоколы не подписаны собственниками помещений. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание произведенную ею оплату услуг в размере 33 894 рублей 94 копеек. Ответчица также ссылается на то, что неоднократно обращалась к истцу о перерасчете задолженности за горячую и холодную воду, электроэнергию, поскольку у нее установлены приборы учета и их показания равны нулю, акт показаний имеется в материалах дела. Полагает, что размер задолженности является необоснованным и подлежит перерасчету в соответствии с показаниями приборов учета (л.д. 63, 65 - 66).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Наш Дом" по доверенности б/н от 22 декабря 2014 года - Г. просит оставить апелляционную жалобу Б. без удовлетворения по тем основаниям, что все доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с принятым районным судом решением. Представленные в материалы дела протоколы общего собрания подписаны председателем и секретарем собрания, что соответствует требованиям части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, они являются надлежащими доказательствами. Указывает, что районный суд обоснованно отклонил как доказательство произведенный ответчицей платеж в размере 33 894 рублей 94 копеек, так как при обращении с иском в суд при расчете задолженности, данный платеж истцом был учтен, кроме того, указанный платеж уже учитывался в решении Хохольского районного суда Воронежской области от 20 марта 2014 года по делу N 2-122/2014, а применение одной и той же оплаты услуг в разные исковые периоды повлечет за собой неосновательное обогащение ответчицы за счет истца. Ссылается также на то, что ответчица не обращалась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д. 98, 110).
В судебном заседании Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО УК "Наш Дом" по доверенности б/н от 22 декабря 2014 года - Г. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО УК "Наш Дом" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>А, <адрес> от 10 февраля 2011 года (протокол N 1) (л.д. 15).
Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2011 года на праве собственности принадлежит квартира N, в доме N, по <адрес>, общей площадью 55 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 января 2012 года внесена запись о регистрации N (л.д. 7, 34).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом статей 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации своего права, участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
На основании вышеприведенных норм материального права районный суд пришел к обоснованному выводу, что именно с даты подписания акта приема-передачи квартиры - 22 декабря 2011 года у ответчика Б. возникло право пользования ею, а также и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг (л.д. 8).
Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 12 ноября 2011 года (протокол N 3), от 11 сентября 2012 года (протокол N 4), от 14 ноября 2012 года (протокол N 4), от 18 января 2013 года (протокол N 5), были установлены соответствующие тарифы на содержание жилья, вывоз ТБО, содержание лифтов, техническую экспертизу (л.д. 53 - 56).
Районным судом установлено, видно из материалов дела и не оспаривалось Б., что в период с 22 декабря 2011 года по 28 февраля 2013 года она не оплачивала услуги по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 17 - 24, 57 - 58).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, верно руководствуясь указанными нормами права, районный суд пришел к правильному выводу, что ответчица, как собственница квартиры, ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 22 декабря 2011 года по 28 февраля 2013 года у нее образовалась задолженность перед управляющей компанией в размере 40529 рублей 40 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 17 - 24, 57 - 58) является верным, соответствует тарифам принятым решениями собраний собственников многоквартирного дома и обоснованно принят районным судом.
При этом суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что в феврале 2014 года ею произведена оплата в размере 33894 рубля 94 копейки, поскольку она не относится к спорному периоду.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Доказательства того, что ответчица обращалась к истцу с требованиями в случаях и порядке, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 об изменении размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подпункт "д" пункта 33 Правил) ответчицей не представлено ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем вывод районного суда об отсутствии оснований для освобождения Б. от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является правильным.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, указанными в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 4 000 рублей, поскольку сумма санкции, требуемой к взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Решение районного суда в этой части истцом не оспорено.
Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом правильно взысканы с ответчицы расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1536 рублей.
По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Наш Дом" не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность начислений по коммунальным услугам и содержанию, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
При этом судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции установлено и не оспорено Б., что управляющей компанией фактически были предоставлены ответчице указанные услуги, она ими пользовалась, и согласно пункту 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года за N 307, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела протоколы об установлении тарифов не имеют юридической силы, поскольку протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, по <адрес>, которыми утверждены тарифы на содержание и обслуживание многоквартирного дома, в установленном законом порядке не были оспорены и признаны недействительными, в связи с чем являются действующими и обязательными для выполнения, как управляющей организацией, так и собственниками жилых помещений.
Подпункт "в" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 закрепляет обязанность потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, кроме случаев, когда в соответствии с данными Правилами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действия по снятию показаний таких приборов учета обязан совершать исполнитель (уполномоченное им лицо) или иная организация.
В силу пункта 38 указанных Правил, расчет размера платы гражданам за коммунальные услуги производится исходя из объема коммунальных ресурсов, подтвержденного показаниями приборов учета и потребленного в течение расчетного периода. Пунктом 14 указанных Правил установлен расчетный период для оплаты коммунальных услуг, равный календарному месяцу.
Согласно подпункта "б" пункта 59 Правил в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний ИПУ за расчетный период, таких показаний в установленные сроки (с 23-го по 26-е число каждого месяца включительно) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.
С учетом изложенного, не влекут отмены решения районного суда и доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся у Б. задолженность должна быть пересчитана с учетом показаний установленных у нее приборов учета, поскольку из акта первичного (повторного) допуска в эксплуатацию счетчиков учета горячей и холодной воды, электроэнергии у потребителя, на который ссылается ответчица следует, что он составлен 21 ноября 2014 года (л.д. 66), а задолженность взыскана за период с 22 декабря 2011 года по 28 февраля 2013 года.
Поскольку в спорный период ответчицей показания приборов учета потребления не представлялись, то ООО УК "Наш Дом" обоснованно рассчитывал размер платы за указанные услуги исходя из среднемесячных показаний потребления.
По существу апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные Б. в ходе рассмотрения дела, не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 33-1064/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 33-1064/2015
Строка N 21
"19" февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" к Б. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты
по апелляционной жалобе Б.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2014 года
(судья районного суда Белоусов Е.А.),
установила:
ООО УК "Наш Дом" обратилась с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальные услуги за период с 22 декабря 2011 года по февраль 2013 года в сумме 40 529 рублей 40 копеек; пени за просрочку оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 11 января 2012 года по 30 сентября 2014 года в размере 10 911 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 121 рубль 31 копейка.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчице на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по <адрес>. ООО УК "Наш Дом" управляет данным многоквартирным домом. С момента подписания акта приема-передачи квартиры в собственность - 22 ноября 2011 года Б. не производит оплату услуг по содержанию жилья и коммунальные услуги в связи с чем у нее образовалась задолженность. Ответчицу уведомляли о размере задолженности, путем направления 28 ноября 2013 года уведомления (л.д. 4 - 5).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2014 года исковые требования ООО УК "Наш Дом" удовлетворены (л.д. 80, 81 - 83).
В апелляционной жалобе Б. просит решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2014 года отменить и принять новый судебный акт по тем основаниям, что решение является незаконным. Ссылается на то, что управляющей компанией в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность начислений по коммунальным услугам и содержанию жилья, принятые в качестве доказательств установления тарифов протоколы не подписаны собственниками помещений. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание произведенную ею оплату услуг в размере 33 894 рублей 94 копеек. Ответчица также ссылается на то, что неоднократно обращалась к истцу о перерасчете задолженности за горячую и холодную воду, электроэнергию, поскольку у нее установлены приборы учета и их показания равны нулю, акт показаний имеется в материалах дела. Полагает, что размер задолженности является необоснованным и подлежит перерасчету в соответствии с показаниями приборов учета (л.д. 63, 65 - 66).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Наш Дом" по доверенности б/н от 22 декабря 2014 года - Г. просит оставить апелляционную жалобу Б. без удовлетворения по тем основаниям, что все доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с принятым районным судом решением. Представленные в материалы дела протоколы общего собрания подписаны председателем и секретарем собрания, что соответствует требованиям части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, они являются надлежащими доказательствами. Указывает, что районный суд обоснованно отклонил как доказательство произведенный ответчицей платеж в размере 33 894 рублей 94 копеек, так как при обращении с иском в суд при расчете задолженности, данный платеж истцом был учтен, кроме того, указанный платеж уже учитывался в решении Хохольского районного суда Воронежской области от 20 марта 2014 года по делу N 2-122/2014, а применение одной и той же оплаты услуг в разные исковые периоды повлечет за собой неосновательное обогащение ответчицы за счет истца. Ссылается также на то, что ответчица не обращалась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д. 98, 110).
В судебном заседании Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО УК "Наш Дом" по доверенности б/н от 22 декабря 2014 года - Г. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО УК "Наш Дом" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>А, <адрес> от 10 февраля 2011 года (протокол N 1) (л.д. 15).
Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2011 года на праве собственности принадлежит квартира N, в доме N, по <адрес>, общей площадью 55 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 января 2012 года внесена запись о регистрации N (л.д. 7, 34).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом статей 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации своего права, участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
На основании вышеприведенных норм материального права районный суд пришел к обоснованному выводу, что именно с даты подписания акта приема-передачи квартиры - 22 декабря 2011 года у ответчика Б. возникло право пользования ею, а также и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг (л.д. 8).
Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 12 ноября 2011 года (протокол N 3), от 11 сентября 2012 года (протокол N 4), от 14 ноября 2012 года (протокол N 4), от 18 января 2013 года (протокол N 5), были установлены соответствующие тарифы на содержание жилья, вывоз ТБО, содержание лифтов, техническую экспертизу (л.д. 53 - 56).
Районным судом установлено, видно из материалов дела и не оспаривалось Б., что в период с 22 декабря 2011 года по 28 февраля 2013 года она не оплачивала услуги по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 17 - 24, 57 - 58).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, верно руководствуясь указанными нормами права, районный суд пришел к правильному выводу, что ответчица, как собственница квартиры, ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 22 декабря 2011 года по 28 февраля 2013 года у нее образовалась задолженность перед управляющей компанией в размере 40529 рублей 40 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 17 - 24, 57 - 58) является верным, соответствует тарифам принятым решениями собраний собственников многоквартирного дома и обоснованно принят районным судом.
При этом суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что в феврале 2014 года ею произведена оплата в размере 33894 рубля 94 копейки, поскольку она не относится к спорному периоду.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Доказательства того, что ответчица обращалась к истцу с требованиями в случаях и порядке, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 об изменении размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подпункт "д" пункта 33 Правил) ответчицей не представлено ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем вывод районного суда об отсутствии оснований для освобождения Б. от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является правильным.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, указанными в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 4 000 рублей, поскольку сумма санкции, требуемой к взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Решение районного суда в этой части истцом не оспорено.
Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом правильно взысканы с ответчицы расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1536 рублей.
По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Наш Дом" не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность начислений по коммунальным услугам и содержанию, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
При этом судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции установлено и не оспорено Б., что управляющей компанией фактически были предоставлены ответчице указанные услуги, она ими пользовалась, и согласно пункту 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года за N 307, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела протоколы об установлении тарифов не имеют юридической силы, поскольку протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, по <адрес>, которыми утверждены тарифы на содержание и обслуживание многоквартирного дома, в установленном законом порядке не были оспорены и признаны недействительными, в связи с чем являются действующими и обязательными для выполнения, как управляющей организацией, так и собственниками жилых помещений.
Подпункт "в" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 закрепляет обязанность потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, кроме случаев, когда в соответствии с данными Правилами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действия по снятию показаний таких приборов учета обязан совершать исполнитель (уполномоченное им лицо) или иная организация.
В силу пункта 38 указанных Правил, расчет размера платы гражданам за коммунальные услуги производится исходя из объема коммунальных ресурсов, подтвержденного показаниями приборов учета и потребленного в течение расчетного периода. Пунктом 14 указанных Правил установлен расчетный период для оплаты коммунальных услуг, равный календарному месяцу.
Согласно подпункта "б" пункта 59 Правил в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний ИПУ за расчетный период, таких показаний в установленные сроки (с 23-го по 26-е число каждого месяца включительно) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.
С учетом изложенного, не влекут отмены решения районного суда и доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся у Б. задолженность должна быть пересчитана с учетом показаний установленных у нее приборов учета, поскольку из акта первичного (повторного) допуска в эксплуатацию счетчиков учета горячей и холодной воды, электроэнергии у потребителя, на который ссылается ответчица следует, что он составлен 21 ноября 2014 года (л.д. 66), а задолженность взыскана за период с 22 декабря 2011 года по 28 февраля 2013 года.
Поскольку в спорный период ответчицей показания приборов учета потребления не представлялись, то ООО УК "Наш Дом" обоснованно рассчитывал размер платы за указанные услуги исходя из среднемесячных показаний потребления.
По существу апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные Б. в ходе рассмотрения дела, не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)