Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица (собственник спорной квартиры) указывает, что после регистрации по месту жительства в спорной квартире ответчик стал избивать ее и угрожать расправой, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к К.В. о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику К.В. о выселении их жилого помещения по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанной квартиры. С ее согласия в данном жилом помещении был зарегистрирован ответчик К.В. Однако после регистрации по месту жительства в спорной квартире ответчик стал избивать истца и угрожать расправой. Добровольно сняться с регистрационного учета К.В. отказывается, расходы по содержанию имущества не несет. В этой связи истец, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, просила выселить ответчика из квартиры.
В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что К.В. в спорной квартире не проживает.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права.
В заседании судебной коллегии истец М., представитель истца по доверенности Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик К.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Судом первой инстанции по делу установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанная квартира на основании договора купли-продажи от *** года принадлежит на праве собственности истцу М.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении по адресу: *** с *** года зарегистрирована истец М., с *** года - ответчик К.В.
Заявляя настоящий иск, М. ссылалась на то, что ответчик зарегистрирован в квартире с ее согласия, однако членом ее семьи фактически не является, после регистрации по месту жительства К.В. стал проявлять к ней агрессию, избивать, что является основанием для его выселения.
Однако истец в обоснование иска не указала о том, какие между ними сложились отношения по поводу пользования жилым помещением, на каких условиях К.В. был вселен в принадлежащее ей жилое помещение.
В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе истец указала, что ответчик К.В. в спорной квартире не проживает, вместе с тем полагает, что регистрация ответчика по месту жительства в принадлежащей ей квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, действующее законодательство, в том числе положения ст. 30 ЖК РФ и положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, предполагают обязательное согласие собственника на вселение в принадлежащее ему жилое помещение как членов семьи, так и иных лиц.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик К.В. был зарегистрирован в квартире с согласия истца - собственника жилого помещения, в квартире фактически не проживает. На момент регистрации ответчика в квартире стороны в браке не состояли. Суд с учетом положений ст. 12 ГПК РФ, а также с учетом оснований, на которых истец основывала свои исковые требования о выселении, пришел к выводу о том, что М. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд обоснованно указал, что если ответчик не проживает в спорной квартире, однако его регистрация по месту жительства нарушает права истца как собственника жилого помещения, то М. не лишена права предъявлять самостоятельные исковые требования исходя именно из этих обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку полагает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца М. о том, что она не была уведомлена судом и своим представителем по доверенности С. о необходимости уточнения исковых требований, в связи с чем была лишена возможности представить дополнительные доказательства по делу, не могут являться основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, участвующий в суде первой инстанции представитель истца по доверенности С. ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью уточнения исковых требований не заявлял, интересы истцы представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности, предоставляющей полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, в том числе на изменение и уточнение исковых требований.
Кроме того, спор разрешен судом по заявленным истцом требованиям. М. не лишена возможности обращения в суд с иском к тому же ответчику по иным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы содержат также данные о наличии у истца дополнительных доказательств, однако невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам не обоснована. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время адвокатом истца направлены обращения в правоохранительные органы по поводу привлечения К.В. к уголовной ответственности, не могут повлечь отмену решения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12327
Требование: О выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица (собственник спорной квартиры) указывает, что после регистрации по месту жительства в спорной квартире ответчик стал избивать ее и угрожать расправой, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12327
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к К.В. о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику К.В. о выселении их жилого помещения по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанной квартиры. С ее согласия в данном жилом помещении был зарегистрирован ответчик К.В. Однако после регистрации по месту жительства в спорной квартире ответчик стал избивать истца и угрожать расправой. Добровольно сняться с регистрационного учета К.В. отказывается, расходы по содержанию имущества не несет. В этой связи истец, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, просила выселить ответчика из квартиры.
В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что К.В. в спорной квартире не проживает.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права.
В заседании судебной коллегии истец М., представитель истца по доверенности Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик К.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Судом первой инстанции по делу установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанная квартира на основании договора купли-продажи от *** года принадлежит на праве собственности истцу М.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении по адресу: *** с *** года зарегистрирована истец М., с *** года - ответчик К.В.
Заявляя настоящий иск, М. ссылалась на то, что ответчик зарегистрирован в квартире с ее согласия, однако членом ее семьи фактически не является, после регистрации по месту жительства К.В. стал проявлять к ней агрессию, избивать, что является основанием для его выселения.
Однако истец в обоснование иска не указала о том, какие между ними сложились отношения по поводу пользования жилым помещением, на каких условиях К.В. был вселен в принадлежащее ей жилое помещение.
В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе истец указала, что ответчик К.В. в спорной квартире не проживает, вместе с тем полагает, что регистрация ответчика по месту жительства в принадлежащей ей квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, действующее законодательство, в том числе положения ст. 30 ЖК РФ и положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, предполагают обязательное согласие собственника на вселение в принадлежащее ему жилое помещение как членов семьи, так и иных лиц.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик К.В. был зарегистрирован в квартире с согласия истца - собственника жилого помещения, в квартире фактически не проживает. На момент регистрации ответчика в квартире стороны в браке не состояли. Суд с учетом положений ст. 12 ГПК РФ, а также с учетом оснований, на которых истец основывала свои исковые требования о выселении, пришел к выводу о том, что М. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд обоснованно указал, что если ответчик не проживает в спорной квартире, однако его регистрация по месту жительства нарушает права истца как собственника жилого помещения, то М. не лишена права предъявлять самостоятельные исковые требования исходя именно из этих обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку полагает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца М. о том, что она не была уведомлена судом и своим представителем по доверенности С. о необходимости уточнения исковых требований, в связи с чем была лишена возможности представить дополнительные доказательства по делу, не могут являться основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, участвующий в суде первой инстанции представитель истца по доверенности С. ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью уточнения исковых требований не заявлял, интересы истцы представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности, предоставляющей полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, в том числе на изменение и уточнение исковых требований.
Кроме того, спор разрешен судом по заявленным истцом требованиям. М. не лишена возможности обращения в суд с иском к тому же ответчику по иным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы содержат также данные о наличии у истца дополнительных доказательств, однако невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам не обоснована. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время адвокатом истца направлены обращения в правоохранительные органы по поводу привлечения К.В. к уголовной ответственности, не могут повлечь отмену решения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)