Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником квартиры, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Онищенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Славской Л.А., Охременко О.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Богучанжилкомхоз" к Р. (Р.) <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Р.Е.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" к Раткевич (Р.) <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Р. (Р.) <данные изъяты> в пользу ООО Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2009 года по 27 июня 2011 года - 57 030,40 рублей и возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины - 1 910,90 рублей, а всего 58 941,30 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Богучанжилкомхоз" обратилось к ответчику с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование указало, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, за период с марта 2009 года по ноябрь 2011 года задолженность по оплате коммунальных услуг составила 86 396,98 рублей. С учетом изменения исковых требований просили взыскать с Р.Е (Р.Е.) задолженность за коммунальные услуги в сумме 57 030,40 рублей и расходы по госпошлине.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на необоснованное взыскание судом платы за услугу по отоплению, которая фактически не предоставлялась, так как еще прежний собственник квартиры произвел отключение квартиры от сети центрального отопления.
В письменных возражениях ООО УК "Богучанжилкомхоз", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ответчица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, при этом об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Р.Е. - Т. и К.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя "Богучанжилкомхоз" - Р.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчица в период с 15.01.2007 года по 28.06.2011 года являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Из представленного в дело технического паспорта следует, что данная квартира, общей площадью 39,8 кв. м, является полностью благоустроенной, имеет центральное отопление, расположена в многоквартирном жилом доме.
В период с 1.03.2009 года по 27.06.2011 года ответчицей жилищно-коммунальные услуги оплачивались не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57 030,40 рублей, размер которой ответчицей не оспаривался. При этом, в указанный период ответчику начислялась плата за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и отопление, исходя из нормативов потребления.
Право требования задолженности с абонентов на основании договоров на оказание услуг с ООО "Богучанские тепловые сети" и ООО "Водные ресурсы" имеет ООО УК "Богучанжилкомхоз", что ответчиком не оспаривается.
15.10.2008 года теплоснабжающей организацией зафиксирован факт отсечения квартиры ответчицы от системы отопления.
5.03.2009 года администрацией Таежнинского сельсовета ответчику в связи с установленным фактом самовольного отключения от центрального отопления направлено требование о необходимости привести квартиру в первоначальное состояние в срок до 5.04.2009 года.
27.10.2010 года в результате обследования квартиры зафиксировано, что в ней по-прежнему отсутствуют приборы отопления (регистры), отмечена закольцовка подающего и обратного трубопровода в комнате и кухне.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанной задолженности с ответчика по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в период с 1.03.2009 года по 27.06.2011 года.
При этом, отклоняя возражения ответчицы относительно того, что услуга по отоплению ей не предоставлялась ввиду отключения прежним собственником квартиры от системы центрального отопления, суд, исходя из того, что отключение квартиры от системы центрального отопления является переустройством, требующим специального согласования и подтверждения соответствующими документами, а также учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие переустройство системы отопления в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Р.Е. от оплаты за поданную тепловую энергию.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд правильно исходил из того, что демонтаж приборов отопления, произведенный в квартире ответчицы, является в силу ст. 25 ЖК РФ переустройством жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 28 ЖК РФ).
Таким образом, с учетом указанных норм права демонтаж собственником системы центрального теплоснабжения в квартире должен быть произведен с соблюдением установленного законом разрешительного порядка и факт отключения от системы центрального отопления должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности: разрешением на переустройство и актом приемочной комиссии, подтверждающим произведенное переустройство.
Учитывая, что таких доказательств в подтверждение факта демонтажа системы центрального отопления в квартире ответчиком ни истцу для перерасчета платы, ни в суд представлено не было, а по объяснениям Р.Е. такие документы ею и не получались, оснований для исключения платы за отопление из предъявленной задолженности не имелось. В связи с чем, ссылки в жалобе на то, что истец неоднократно уведомлялся ответчицей об отключении отопления с просьбой произвести перерасчет в связи с не предоставлением услуги по отоплению, являются несостоятельными.
Ссылки в жалобе в подтверждение факта отключения системы отопления на акты от 15.10.2008 года и 27.10.2010 года, составленные работниками теплоснабжающей организации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные акты не являются актами приемочной комиссии, подтверждающими надлежащим образом произведенное переустройство. Кроме того, как следует из объяснений ответчицы в суде первой инстанции, объяснений ее представителей в суде апелляционной инстанции, имеющееся в квартире отключение отопления фактически было произведено еще прежним собственником, а данными актами был только зафиксирован указанный факт. Данные объяснения опровергают ссылки в жалобе на то, что отсечение квартиры от системы центрального отопления было произведено работниками теплоснабжающей организацией.
Доводы жалобы о том, что незаконность переустройства не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании платы за отопление, так как фактически тепловой ресурс в квартиру не поставлялся, судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные. Как следует из акта от 27.10.2010 года, объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, в квартире демонтированы приборы отопления (регистры), а подающий и обратный трубопровод (стояки) закольцованы в кухне и комнате, т.е. в квартире остался источник центрального теплоснабжения, по которому в нее была обеспечена подача услуги по отоплению. При таких обстоятельствах, само по себе отключение приборов отопления, по которым происходит распределение поступающей тепловой энергии по квартире при наличии в квартире части оборудования единой системы теплоснабжения, по которым осуществляется подача в квартиру тепловой энергии, не может свидетельствовать о том, что услуга по отоплению квартиры не оказывалась. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение было изолировано от системы центрального теплоснабжения, в дело не представлено.
Иные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ответчицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие не согласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствующие о наличии оснований для отказа во взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10404/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником квартиры, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10404/2013
Судья Онищенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Славской Л.А., Охременко О.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Богучанжилкомхоз" к Р. (Р.) <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Р.Е.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" к Раткевич (Р.) <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Р. (Р.) <данные изъяты> в пользу ООО Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2009 года по 27 июня 2011 года - 57 030,40 рублей и возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины - 1 910,90 рублей, а всего 58 941,30 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Богучанжилкомхоз" обратилось к ответчику с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование указало, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, за период с марта 2009 года по ноябрь 2011 года задолженность по оплате коммунальных услуг составила 86 396,98 рублей. С учетом изменения исковых требований просили взыскать с Р.Е (Р.Е.) задолженность за коммунальные услуги в сумме 57 030,40 рублей и расходы по госпошлине.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на необоснованное взыскание судом платы за услугу по отоплению, которая фактически не предоставлялась, так как еще прежний собственник квартиры произвел отключение квартиры от сети центрального отопления.
В письменных возражениях ООО УК "Богучанжилкомхоз", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ответчица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, при этом об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Р.Е. - Т. и К.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя "Богучанжилкомхоз" - Р.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчица в период с 15.01.2007 года по 28.06.2011 года являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Из представленного в дело технического паспорта следует, что данная квартира, общей площадью 39,8 кв. м, является полностью благоустроенной, имеет центральное отопление, расположена в многоквартирном жилом доме.
В период с 1.03.2009 года по 27.06.2011 года ответчицей жилищно-коммунальные услуги оплачивались не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57 030,40 рублей, размер которой ответчицей не оспаривался. При этом, в указанный период ответчику начислялась плата за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и отопление, исходя из нормативов потребления.
Право требования задолженности с абонентов на основании договоров на оказание услуг с ООО "Богучанские тепловые сети" и ООО "Водные ресурсы" имеет ООО УК "Богучанжилкомхоз", что ответчиком не оспаривается.
15.10.2008 года теплоснабжающей организацией зафиксирован факт отсечения квартиры ответчицы от системы отопления.
5.03.2009 года администрацией Таежнинского сельсовета ответчику в связи с установленным фактом самовольного отключения от центрального отопления направлено требование о необходимости привести квартиру в первоначальное состояние в срок до 5.04.2009 года.
27.10.2010 года в результате обследования квартиры зафиксировано, что в ней по-прежнему отсутствуют приборы отопления (регистры), отмечена закольцовка подающего и обратного трубопровода в комнате и кухне.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанной задолженности с ответчика по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в период с 1.03.2009 года по 27.06.2011 года.
При этом, отклоняя возражения ответчицы относительно того, что услуга по отоплению ей не предоставлялась ввиду отключения прежним собственником квартиры от системы центрального отопления, суд, исходя из того, что отключение квартиры от системы центрального отопления является переустройством, требующим специального согласования и подтверждения соответствующими документами, а также учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие переустройство системы отопления в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Р.Е. от оплаты за поданную тепловую энергию.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд правильно исходил из того, что демонтаж приборов отопления, произведенный в квартире ответчицы, является в силу ст. 25 ЖК РФ переустройством жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 28 ЖК РФ).
Таким образом, с учетом указанных норм права демонтаж собственником системы центрального теплоснабжения в квартире должен быть произведен с соблюдением установленного законом разрешительного порядка и факт отключения от системы центрального отопления должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности: разрешением на переустройство и актом приемочной комиссии, подтверждающим произведенное переустройство.
Учитывая, что таких доказательств в подтверждение факта демонтажа системы центрального отопления в квартире ответчиком ни истцу для перерасчета платы, ни в суд представлено не было, а по объяснениям Р.Е. такие документы ею и не получались, оснований для исключения платы за отопление из предъявленной задолженности не имелось. В связи с чем, ссылки в жалобе на то, что истец неоднократно уведомлялся ответчицей об отключении отопления с просьбой произвести перерасчет в связи с не предоставлением услуги по отоплению, являются несостоятельными.
Ссылки в жалобе в подтверждение факта отключения системы отопления на акты от 15.10.2008 года и 27.10.2010 года, составленные работниками теплоснабжающей организации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные акты не являются актами приемочной комиссии, подтверждающими надлежащим образом произведенное переустройство. Кроме того, как следует из объяснений ответчицы в суде первой инстанции, объяснений ее представителей в суде апелляционной инстанции, имеющееся в квартире отключение отопления фактически было произведено еще прежним собственником, а данными актами был только зафиксирован указанный факт. Данные объяснения опровергают ссылки в жалобе на то, что отсечение квартиры от системы центрального отопления было произведено работниками теплоснабжающей организацией.
Доводы жалобы о том, что незаконность переустройства не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании платы за отопление, так как фактически тепловой ресурс в квартиру не поставлялся, судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные. Как следует из акта от 27.10.2010 года, объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, в квартире демонтированы приборы отопления (регистры), а подающий и обратный трубопровод (стояки) закольцованы в кухне и комнате, т.е. в квартире остался источник центрального теплоснабжения, по которому в нее была обеспечена подача услуги по отоплению. При таких обстоятельствах, само по себе отключение приборов отопления, по которым происходит распределение поступающей тепловой энергии по квартире при наличии в квартире части оборудования единой системы теплоснабжения, по которым осуществляется подача в квартиру тепловой энергии, не может свидетельствовать о том, что услуга по отоплению квартиры не оказывалась. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение было изолировано от системы центрального теплоснабжения, в дело не представлено.
Иные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ответчицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие не согласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствующие о наличии оснований для отказа во взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)