Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью союз товарищества собственников жилья "Прогресс" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2014 года о возврате искового заявления союзу товарищества собственников жилья "Прогресс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью союз товарищества собственников жилья "Прогресс" (далее - ООО СТСЖ "Прогресс") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 мая 2014 года исковое заявление ООО СТСЖ "Прогресс" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 мая 2014 года устранить недостатки, а именно: указать доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на жилое помещение; представить расчет пени по заявленным требованиям; указать доказательства нахождения жилого дома, в котором находится квартира истца в управлении товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" (далее - <данные изъяты>").
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2014 года исковое заявление ООО СТСЖ "Прогресс" возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель ООО СТСЖ "Прогресс" - Г. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что каких-либо оснований для возвращения искового заявления, не имелось.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Статья 132 ГПК РФ определяет список документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 мая 2014 года исковое заявление ООО СТСЖ "Прогресс" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 мая 2014 года устранить недостатки, а именно: указать доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на жилое помещение, представить расчет пени по заявленным требованиям, указать доказательства нахождения жилого дома, в котором находится квартира истца в управлении <данные изъяты>".
Указанное определение суда ООО СТСЖ "Прогресс" не обжалуется.
29 мая 2014 года ООО СТСЖ "Прогресс" во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения представлено: копия лицевого счета, копия договора на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию, копии договоров энергоснабжения, на отпуск питьевой воды, на снабжение тепловой энергией и управления многоквартирным домом (л.д. 26 - 40).
Возвращая ООО СТСЖ "Прогресс" исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что до 30 мая 2014 года ООО СТСЖ "Прогресс" в полном объеме недостатки искового заявления не исправило, а именно: не указало доказательства, подтверждающие, что ответчик является именно собственником спорной квартиры, не приложило расчет пени по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4135
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возвращено, поскольку до установленной судом даты недостатки искового заявления истцом не исправлены, а именно не указаны доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик является именно собственником спорной квартиры, не приложен расчет пеней по заявленным требованиям.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4135
Судья Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью союз товарищества собственников жилья "Прогресс" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2014 года о возврате искового заявления союзу товарищества собственников жилья "Прогресс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью союз товарищества собственников жилья "Прогресс" (далее - ООО СТСЖ "Прогресс") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 мая 2014 года исковое заявление ООО СТСЖ "Прогресс" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 мая 2014 года устранить недостатки, а именно: указать доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на жилое помещение; представить расчет пени по заявленным требованиям; указать доказательства нахождения жилого дома, в котором находится квартира истца в управлении товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" (далее - <данные изъяты>").
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2014 года исковое заявление ООО СТСЖ "Прогресс" возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель ООО СТСЖ "Прогресс" - Г. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что каких-либо оснований для возвращения искового заявления, не имелось.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Статья 132 ГПК РФ определяет список документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 мая 2014 года исковое заявление ООО СТСЖ "Прогресс" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 мая 2014 года устранить недостатки, а именно: указать доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на жилое помещение, представить расчет пени по заявленным требованиям, указать доказательства нахождения жилого дома, в котором находится квартира истца в управлении <данные изъяты>".
Указанное определение суда ООО СТСЖ "Прогресс" не обжалуется.
29 мая 2014 года ООО СТСЖ "Прогресс" во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения представлено: копия лицевого счета, копия договора на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию, копии договоров энергоснабжения, на отпуск питьевой воды, на снабжение тепловой энергией и управления многоквартирным домом (л.д. 26 - 40).
Возвращая ООО СТСЖ "Прогресс" исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что до 30 мая 2014 года ООО СТСЖ "Прогресс" в полном объеме недостатки искового заявления не исправило, а именно: не указало доказательства, подтверждающие, что ответчик является именно собственником спорной квартиры, не приложило расчет пени по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)