Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГПБУ "Мосприрода"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-195768/14 судьи Папелишвили Г.Н. (144-1009)
по заявлению ГПБУ "Мосприрода"
к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области"
о признании незаконным и отмене постановления и предписания
при участии:
- от заявителя: Камышов В.Г. по дов. от 31.12.2014 N 03-12-320;
- от ответчика: Щеснович А.А. по дов. от 13.10.2014 N 39Исх-3215/39-02-02;
- установил:
ГПБУ "Мосприрода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 14.11.2014 N 39ОГ-23684-34-10-2014 о назначении административного наказания, предписаний от 06.11.2014 N 39ОГ-23684-34-10-2014/1 и от 06.11.2014 N 39ОГ-23684-34-10-2014, кроме того просит прекратить производство по делу N 39ОГ-23684-34-10-2014.
Решением от 05.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Производство по делу N А40-195768/2014 в части требования ГПБУ "Мосприрода" о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 39ОГ-23684-34-10-2014 прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, ГПБУ "Мосприрода" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное и неполное выяснение обстоятельств дела. Считает, что ГПБУ "Мосприрода" не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку не является субъектом вменяемого правонарушения. Ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверки.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.10.2014 N 39ОГ-23684-34-10-2014 в отношении ГПБУ "МОСПРИРОДА" была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе указанной проверки было выявлено, что 05.11.2014 в 10-00 час. ГПБУ "МОСПРИРОДА" не принято должных мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: Московская область. Ленинский муниципальный район, пгт. Горки Ленинские, ул. Северный пр-д, д. 2. а именно: на входе в подъезд частично отсутствует остекление, оконный проем закрыт фанерным листом; на фасаде здания выявлены локальные разрушения облицовки, штукатурного и окрасочного слоев, выкрашивание раствора из стыков панелей, ограждающая стеновая панель четвертого этажа имеет повреждения, представляющие угрозу, для восприятия нагрузок; на четвертом этаже, в местах общего пользования (коридоре) выявлены следы протечек с кровли, на мягкой кровле не обеспечена герметичность сопряжения кровельного материала по периметру парапета кровли, металлические отливы, защищающие примыкания (сопряжения) кровельного материала с парапетом, не закреплены к парапету; отмостка жилого дома имеет частичные разрушения, трещины, при входа в подвал выявлена просадка грунта; придомовая территория не убрана, уборка придомовой территории не организована.
Выявленные нарушения не соответствуют Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Ответственным лицом за эксплуатацию жилого дома N 2 по указанному адресу является ГКБУ "МОСПРИРОДА", что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом. Согласно платежным документам ГКБУ "МОСПРИРОДА" взимает с жителей платежи за наем жилого помещения, а согласно ст. 65 Жилищного кодекса РФ у наймодателя перед нанимателем жилых помещений возникают обязательства - принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение.
Оспариваемым постановлением Госжилинспекции МО от 14.11.2014 N 39ОГ-23684-34-10-2014 ГПБУ "Мосприрода" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в не принятии мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, пгт. Горки Ленинские, ул. Северный пр-д, д. 2, и привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ с наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Кроме того ГПБУ "Мосприрода" было выдано два предписания: N 39ОГ-23684-34-10-2014/1 от 06.11.2014 и N 39ОГ-23684-34-10-2014 от 06.11.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 ЖК РФ, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Как указано в пункте 1 Правил N 170, они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Как следует из оспариваемого постановления, заявителем нарушены следующие пункты Правил N 170:
- п. 3.6.8 Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
- п. 4.2.1.1 "Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития".
- п. 4.2.1.7 "Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: стыковые панели, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами силами специалистов в кратчайшие сроки".
- п. 4.2.3.1 "Местные разрушения облицовки, штукатурного, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки необходимо устранять по мере выявления".
- п. 4.2.1.14 Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
- 4.6.1.1 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки,
- п. 4.6.1.2 Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
- п. 4.6.3.3 Рулонные кровли. Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
- - п. 4.7.1 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей;
- - п. 4.7.2 Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
- п. 4.1.6 Отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).
- п. 4.1.7 Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 05.11.2014 N 390Г-23684-34-10-2014, протоколом об административном правонарушении в отношении ГКБУ "МОСПРИРОДА" от 06.11.2014 N 39ОГ-23684-34-10-2014, фотоматериалами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ГПБУ "Мосприрода" не является субъектом административного правонарушения, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, что ГПБУ "Мосприрода" является управляющей организацией (паспорт готовности жилого дома, приложение N 6 к постановлению администрации Ленинского муниципального района от 05.02.2014 N 175), берет с жителей плату за жилое помещение.
В связи с чем, являясь управляющей организацией, заявитель обязан осуществлять должный контроль за техническим состоянием указанного жилого дома и принимать меры к регулярному производству его текущего ремонта.
Ссылки заявителя на нарушение ответчиком положений Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные нарушения не являются существенными, а также не привели к нарушению прав заявителя.
Довод заявителя о том, что проверка была проведена 31.10.2014 и 05.11.2014 в отсутствие его представителя, не принимается судом, поскольку как указывает сам заявитель распоряжение о проведении проверки и составлении протокола были им получены 30.10.2014 и 05.11.2014 соответственно. Следовательно, представителю ГПБУ "Мосприрода" было известно о проведении указанных процессуальных действий.
Вопреки доводам заявителя, опечатки, имеющиеся в оспариваемом решении, могут быть устранены по заявлению ГПБУ "Мосприрода" в порядке ст. 176 АПК РФ. Кроме того, данные опечатки не повлекли принятия неправильного по существу решения суда.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления и предписания жилищной инспекции, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-195768/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 09АП-8326/2015 ПО ДЕЛУ N А40-195768/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 09АП-8326/2015
Дело N А40-195768/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГПБУ "Мосприрода"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-195768/14 судьи Папелишвили Г.Н. (144-1009)
по заявлению ГПБУ "Мосприрода"
к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области"
о признании незаконным и отмене постановления и предписания
при участии:
- от заявителя: Камышов В.Г. по дов. от 31.12.2014 N 03-12-320;
- от ответчика: Щеснович А.А. по дов. от 13.10.2014 N 39Исх-3215/39-02-02;
- установил:
ГПБУ "Мосприрода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 14.11.2014 N 39ОГ-23684-34-10-2014 о назначении административного наказания, предписаний от 06.11.2014 N 39ОГ-23684-34-10-2014/1 и от 06.11.2014 N 39ОГ-23684-34-10-2014, кроме того просит прекратить производство по делу N 39ОГ-23684-34-10-2014.
Решением от 05.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Производство по делу N А40-195768/2014 в части требования ГПБУ "Мосприрода" о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 39ОГ-23684-34-10-2014 прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, ГПБУ "Мосприрода" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное и неполное выяснение обстоятельств дела. Считает, что ГПБУ "Мосприрода" не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку не является субъектом вменяемого правонарушения. Ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверки.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.10.2014 N 39ОГ-23684-34-10-2014 в отношении ГПБУ "МОСПРИРОДА" была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе указанной проверки было выявлено, что 05.11.2014 в 10-00 час. ГПБУ "МОСПРИРОДА" не принято должных мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: Московская область. Ленинский муниципальный район, пгт. Горки Ленинские, ул. Северный пр-д, д. 2. а именно: на входе в подъезд частично отсутствует остекление, оконный проем закрыт фанерным листом; на фасаде здания выявлены локальные разрушения облицовки, штукатурного и окрасочного слоев, выкрашивание раствора из стыков панелей, ограждающая стеновая панель четвертого этажа имеет повреждения, представляющие угрозу, для восприятия нагрузок; на четвертом этаже, в местах общего пользования (коридоре) выявлены следы протечек с кровли, на мягкой кровле не обеспечена герметичность сопряжения кровельного материала по периметру парапета кровли, металлические отливы, защищающие примыкания (сопряжения) кровельного материала с парапетом, не закреплены к парапету; отмостка жилого дома имеет частичные разрушения, трещины, при входа в подвал выявлена просадка грунта; придомовая территория не убрана, уборка придомовой территории не организована.
Выявленные нарушения не соответствуют Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Ответственным лицом за эксплуатацию жилого дома N 2 по указанному адресу является ГКБУ "МОСПРИРОДА", что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом. Согласно платежным документам ГКБУ "МОСПРИРОДА" взимает с жителей платежи за наем жилого помещения, а согласно ст. 65 Жилищного кодекса РФ у наймодателя перед нанимателем жилых помещений возникают обязательства - принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение.
Оспариваемым постановлением Госжилинспекции МО от 14.11.2014 N 39ОГ-23684-34-10-2014 ГПБУ "Мосприрода" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в не принятии мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, пгт. Горки Ленинские, ул. Северный пр-д, д. 2, и привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ с наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Кроме того ГПБУ "Мосприрода" было выдано два предписания: N 39ОГ-23684-34-10-2014/1 от 06.11.2014 и N 39ОГ-23684-34-10-2014 от 06.11.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 ЖК РФ, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Как указано в пункте 1 Правил N 170, они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Как следует из оспариваемого постановления, заявителем нарушены следующие пункты Правил N 170:
- п. 3.6.8 Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
- п. 4.2.1.1 "Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития".
- п. 4.2.1.7 "Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: стыковые панели, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами силами специалистов в кратчайшие сроки".
- п. 4.2.3.1 "Местные разрушения облицовки, штукатурного, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки необходимо устранять по мере выявления".
- п. 4.2.1.14 Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
- 4.6.1.1 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки,
- п. 4.6.1.2 Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
- п. 4.6.3.3 Рулонные кровли. Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
- - п. 4.7.1 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей;
- - п. 4.7.2 Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
- п. 4.1.6 Отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).
- п. 4.1.7 Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 05.11.2014 N 390Г-23684-34-10-2014, протоколом об административном правонарушении в отношении ГКБУ "МОСПРИРОДА" от 06.11.2014 N 39ОГ-23684-34-10-2014, фотоматериалами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ГПБУ "Мосприрода" не является субъектом административного правонарушения, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, что ГПБУ "Мосприрода" является управляющей организацией (паспорт готовности жилого дома, приложение N 6 к постановлению администрации Ленинского муниципального района от 05.02.2014 N 175), берет с жителей плату за жилое помещение.
В связи с чем, являясь управляющей организацией, заявитель обязан осуществлять должный контроль за техническим состоянием указанного жилого дома и принимать меры к регулярному производству его текущего ремонта.
Ссылки заявителя на нарушение ответчиком положений Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные нарушения не являются существенными, а также не привели к нарушению прав заявителя.
Довод заявителя о том, что проверка была проведена 31.10.2014 и 05.11.2014 в отсутствие его представителя, не принимается судом, поскольку как указывает сам заявитель распоряжение о проведении проверки и составлении протокола были им получены 30.10.2014 и 05.11.2014 соответственно. Следовательно, представителю ГПБУ "Мосприрода" было известно о проведении указанных процессуальных действий.
Вопреки доводам заявителя, опечатки, имеющиеся в оспариваемом решении, могут быть устранены по заявлению ГПБУ "Мосприрода" в порядке ст. 176 АПК РФ. Кроме того, данные опечатки не повлекли принятия неправильного по существу решения суда.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления и предписания жилищной инспекции, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-195768/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)