Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца, товарищества собственников жилья "Зверева-17" (ИНН 3702554189, ОГРН 1083702009907): представитель не явился, извещен,
от ответчиков:
от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Кушнир А.А. - представитель по доверенности N 9 от 12.01.2015,
от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Кушнир А.А. - представитель по доверенности N 212/2/67 от 21.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А41-55765/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску товарищества собственников жилья "Зверева-17" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Зверева-17" (далее - ТСЖ "Зверева-17") обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на содержание жилищных помещений за период с 09.08.2011 до заключения договора социального найма в размере 379 078 руб. 15 коп., законной неустойки за просрочку платежей в размере 83 392 руб. 88 коп., всего 462 471 руб. 03 коп., неустойки за период с 01.09.2014 до даты фактической уплаты задолженности 379 070 руб. 15 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены частично (т. 3 л.д. 147 - 152).
Указанным решением с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны РФ в пользу ТСЖ "Зверева-17" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на содержание жилых помещений в размере 183 682 руб. 39 коп., неустойка за период с 01.09.2014 по день фактической уплаты задолженности 183 682 руб. 39 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 865 руб. 00 коп. С ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ в пользу ТСЖ "Зверева-17" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на содержание жилых помещений в размере 195 397 руб. 94 коп., неустойка за период с 01.09.2014 по день фактической уплаты задолженности 195 397 руб. 94 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований ТСЖ "Зверева-17" отказано.
Судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.
21.04.2015 ТСЖ "Зверева-17" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 168 833 руб. 94 коп., из которых 151 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 730 руб. 54 коп. почтовые расходы и 12 103 руб. 40 коп. расходы на оплату проезда (т. 3 л.д. 90 - 93).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-55765/14 требования ТСЖ "Зверева-17" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 163 - 164).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 4 л.д. 3 - 7).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение N 8/14 от 20.08.2014 об оказании юридической помощи, акты оказанных услуг N 1 от 04.03.2015, N 2 от 26.03.2015, платежные поручения N 146 от 02.09.2014, N 220 от 15.12.2014, N 27 от 02.03.2015, N 54 от 26.03.2015 всего на сумму 151 000 руб. (т. 4 л.д. 102, 109 - 114).
В качестве доказательств несения почтовых расходов в размере 730 руб. 54 коп., заявителем представлены квитанции и описи вложения в почтовые отправления, удостоверенные органом почтовой связи (т. 4 л.д. 115 - 117).
Несение расходов на проезд из г. Иваново к месту судебного разбирательства (г. Москва) на сумму 12 103 руб. 40 коп., подтверждается проездными документами (т. 4 л.д. 118 - 123). Факт участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда от 14.10.2014, 20.11.2014, 03.02.2015, 05.03.2015, 14.04.2015, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, посчитал факт несения расходов подтвержденным. Приняв во внимание степень сложности дела, объем выполненных представителем работ по сбору документов и участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Доводы заявителя относительно нарушения судом первой инстанции абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ является несостоятельным, поскольку, как следует из оспариваемого судебного акта, судебные расходы распределены судом с учетом принципа пропорциональности. Контррасчет заявителем не представлен.
Довод заявителя о том, что длительность рассмотрения настоящего дела и как следствие увеличение расходов истца связано с ненадлежащей квалификацией специалиста, оказывающего представительские услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, судебные заседания откладывались для обеспечения процессуальных прав как истца, так и ответчика.
Довод заявителя о том, что истцом не обоснована необходимость участия в процессе двух представителей, является несостоятельным.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 года по делу N А41-55765/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 10АП-8966/2015 ПО ДЕЛУ N А41-55765/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А41-55765/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца, товарищества собственников жилья "Зверева-17" (ИНН 3702554189, ОГРН 1083702009907): представитель не явился, извещен,
от ответчиков:
от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Кушнир А.А. - представитель по доверенности N 9 от 12.01.2015,
от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Кушнир А.А. - представитель по доверенности N 212/2/67 от 21.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А41-55765/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску товарищества собственников жилья "Зверева-17" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Зверева-17" (далее - ТСЖ "Зверева-17") обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на содержание жилищных помещений за период с 09.08.2011 до заключения договора социального найма в размере 379 078 руб. 15 коп., законной неустойки за просрочку платежей в размере 83 392 руб. 88 коп., всего 462 471 руб. 03 коп., неустойки за период с 01.09.2014 до даты фактической уплаты задолженности 379 070 руб. 15 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены частично (т. 3 л.д. 147 - 152).
Указанным решением с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны РФ в пользу ТСЖ "Зверева-17" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на содержание жилых помещений в размере 183 682 руб. 39 коп., неустойка за период с 01.09.2014 по день фактической уплаты задолженности 183 682 руб. 39 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 865 руб. 00 коп. С ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ в пользу ТСЖ "Зверева-17" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на содержание жилых помещений в размере 195 397 руб. 94 коп., неустойка за период с 01.09.2014 по день фактической уплаты задолженности 195 397 руб. 94 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований ТСЖ "Зверева-17" отказано.
Судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.
21.04.2015 ТСЖ "Зверева-17" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 168 833 руб. 94 коп., из которых 151 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 730 руб. 54 коп. почтовые расходы и 12 103 руб. 40 коп. расходы на оплату проезда (т. 3 л.д. 90 - 93).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-55765/14 требования ТСЖ "Зверева-17" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 163 - 164).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 4 л.д. 3 - 7).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение N 8/14 от 20.08.2014 об оказании юридической помощи, акты оказанных услуг N 1 от 04.03.2015, N 2 от 26.03.2015, платежные поручения N 146 от 02.09.2014, N 220 от 15.12.2014, N 27 от 02.03.2015, N 54 от 26.03.2015 всего на сумму 151 000 руб. (т. 4 л.д. 102, 109 - 114).
В качестве доказательств несения почтовых расходов в размере 730 руб. 54 коп., заявителем представлены квитанции и описи вложения в почтовые отправления, удостоверенные органом почтовой связи (т. 4 л.д. 115 - 117).
Несение расходов на проезд из г. Иваново к месту судебного разбирательства (г. Москва) на сумму 12 103 руб. 40 коп., подтверждается проездными документами (т. 4 л.д. 118 - 123). Факт участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда от 14.10.2014, 20.11.2014, 03.02.2015, 05.03.2015, 14.04.2015, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, посчитал факт несения расходов подтвержденным. Приняв во внимание степень сложности дела, объем выполненных представителем работ по сбору документов и участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Доводы заявителя относительно нарушения судом первой инстанции абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ является несостоятельным, поскольку, как следует из оспариваемого судебного акта, судебные расходы распределены судом с учетом принципа пропорциональности. Контррасчет заявителем не представлен.
Довод заявителя о том, что длительность рассмотрения настоящего дела и как следствие увеличение расходов истца связано с ненадлежащей квалификацией специалиста, оказывающего представительские услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, судебные заседания откладывались для обеспечения процессуальных прав как истца, так и ответчика.
Довод заявителя о том, что истцом не обоснована необходимость участия в процессе двух представителей, является несостоятельным.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 года по делу N А41-55765/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)