Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца: Осипова Ю.Б. по доверенности от 17.03.2014 года (сроком на 1 год)
от ответчика: Апасов А.А. по доверенности от 13.09.2014 года (сроком на 3 года), Чернов М.И., паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Михаила Ивановича (N 07АП-11515/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08 октября 2014 года по делу N А27-14789/2014 (судья Серафимович Е.П.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарвей", г. Юрга ОГРН 1044230002882
к индивидуальному предпринимателю Чернову Михаилу Ивановичу, г. Юрга (ОГРН 304423023600042)
о взыскании 270 854,09 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарвей" (далее по тексту - истец, Общество, ООО "УК Гарвей") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Чернову Михаилу Ивановичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Чернов М.И.) о взыскании 270 584,09 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку иск подан к ненадлежащему ответчику, так как спорное имущество зарегистрировано на Чернова М.И. как на физическое лицо, в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных помещений ответчиком для предпринимательских целей; истец не доказал выбор его в качестве управляющей компании; ответчик не был извещен о проведении собрания собственников многоквартирного дома; истцом не представлены доказательства понесенных затрат на управление многоквартирным домом; является недопустимым доказательством представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений, ввиду непредставления истцом его оригинала.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель апеллянта, предприниматель, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил. При этом его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного Кемеровской области от 08 октября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.01.2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 12, утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК Гарвей", которая приняла на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 12.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2014 года N 08/904/2014-439, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности, нежилое помещение площадью 477,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 12, принадлежит на праве собственности Чернову М.И.
Осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, ООО "УК Гарвей" при отсутствии заключенного договора, оказало ответчику как собственнику помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для определения неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Из статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, предприниматель наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых Обществом в процессе технического обслуживания дома и обязан в силу закона нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Однако материалы дела не содержат доказательств оплаты предпринимателем расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предъявленная к взысканию сумма задолженности рассчитана Обществом на основании тарифов, определенных постановлениями администрации города Юрги.
Предприниматель не представил мотивированных возражений относительно расчета задолженности.
Суд первой инстанции, проверив расчет Общества, признал его правильным и соответствующим требованиям законодательства.
Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск, в том числе в части взыскания расходов на общедомовые нужды.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно сделан вывод о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Так, суд первой инстанции, приходя к такому выводу, правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года N 4910/10, согласно которой управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что ему не было известно о выбранной управляющей компании, поскольку о проведении общего собрания не был извещен, участия в нем не принимал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку знать о том, какая организация выполняет функции управления в отношении жилого дома, в котором расположено принадлежащие ответчику помещение, входит в понятие добросовестного осуществления прав и исполнения обязанностей собственника (владельца) помещения.
Как было указано выше, на ответчике, как на собственнике помещения в спорном жилом доме, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе он обязан вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, предприниматель при должном отношении к своим обязанностям по внесению платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не мог не знать об осуществлении ООО "УК Гарвей" полномочий управляющей компании.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлена, в том числе, заверенная копия протокола общего собрания собственников от 27.01.2009 года с соответствующими подписями.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, учитывая отсутствие факта обжалования ответчиком как собственником помещения в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме (части 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
При этом, полагая указанное доказательство недопустимым, апеллянт сослался на то, что оно представлено истцом в копии, оригинал этого документа в суде не обозревался.
Указанный довод нельзя признать обоснованным.
Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По общему правилу письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Положения части 6 статьи 71 АПК РФ, следуя ее буквальному толкованию, применяются в той ситуации, когда в случае утраты и отсутствия оригинала суду представлены несовпадающие между собой по содержанию копии документа и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
Данных о том, что суд первой инстанции потребовал представления подлинных документов, а истец не смог их представить, в материалах дела не имеется. Заявлений о фальсификации письменных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не делал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал представленную истцом копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими доказательством.
Утверждение ответчика о неправильном расчете тарифа, о ничтожности протокола общего собрания от 27.01.2009 года отклоняется, так как не влияет на установленную законом обязанность ответчика оплатить расходы на содержание общего имущества в соответствии с принятыми тарифами. Кроме того, названное решение общего собрания в предусмотренном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.
Указания предпринимателя на заключенные прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и произведенной им оплатой, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее, как законного владельца помещений, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств использования спорных помещений в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, кроме того арбитражным судом установлено, что часть спорного нежилого помещения используется им в целях размещения собственного магазина, вторая часть помещения сдается им в аренду.
Также, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что в качестве одного из дополнительных видов деятельности предпринимателя значится сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, обоснованно пришел к выводу, что спорное нежилое помещение используется ответчиком в коммерческой деятельности, в связи с чем, настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Иного апеллянтом не доказано.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года по делу N А27-14789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 07АП-11515/14 ПО ДЕЛУ N А27-14789/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А27-14789/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца: Осипова Ю.Б. по доверенности от 17.03.2014 года (сроком на 1 год)
от ответчика: Апасов А.А. по доверенности от 13.09.2014 года (сроком на 3 года), Чернов М.И., паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Михаила Ивановича (N 07АП-11515/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08 октября 2014 года по делу N А27-14789/2014 (судья Серафимович Е.П.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарвей", г. Юрга ОГРН 1044230002882
к индивидуальному предпринимателю Чернову Михаилу Ивановичу, г. Юрга (ОГРН 304423023600042)
о взыскании 270 854,09 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарвей" (далее по тексту - истец, Общество, ООО "УК Гарвей") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Чернову Михаилу Ивановичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Чернов М.И.) о взыскании 270 584,09 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку иск подан к ненадлежащему ответчику, так как спорное имущество зарегистрировано на Чернова М.И. как на физическое лицо, в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных помещений ответчиком для предпринимательских целей; истец не доказал выбор его в качестве управляющей компании; ответчик не был извещен о проведении собрания собственников многоквартирного дома; истцом не представлены доказательства понесенных затрат на управление многоквартирным домом; является недопустимым доказательством представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений, ввиду непредставления истцом его оригинала.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель апеллянта, предприниматель, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил. При этом его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного Кемеровской области от 08 октября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.01.2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 12, утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК Гарвей", которая приняла на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 12.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2014 года N 08/904/2014-439, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности, нежилое помещение площадью 477,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 12, принадлежит на праве собственности Чернову М.И.
Осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, ООО "УК Гарвей" при отсутствии заключенного договора, оказало ответчику как собственнику помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для определения неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Из статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, предприниматель наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых Обществом в процессе технического обслуживания дома и обязан в силу закона нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Однако материалы дела не содержат доказательств оплаты предпринимателем расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предъявленная к взысканию сумма задолженности рассчитана Обществом на основании тарифов, определенных постановлениями администрации города Юрги.
Предприниматель не представил мотивированных возражений относительно расчета задолженности.
Суд первой инстанции, проверив расчет Общества, признал его правильным и соответствующим требованиям законодательства.
Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск, в том числе в части взыскания расходов на общедомовые нужды.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно сделан вывод о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Так, суд первой инстанции, приходя к такому выводу, правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года N 4910/10, согласно которой управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что ему не было известно о выбранной управляющей компании, поскольку о проведении общего собрания не был извещен, участия в нем не принимал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку знать о том, какая организация выполняет функции управления в отношении жилого дома, в котором расположено принадлежащие ответчику помещение, входит в понятие добросовестного осуществления прав и исполнения обязанностей собственника (владельца) помещения.
Как было указано выше, на ответчике, как на собственнике помещения в спорном жилом доме, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе он обязан вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, предприниматель при должном отношении к своим обязанностям по внесению платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не мог не знать об осуществлении ООО "УК Гарвей" полномочий управляющей компании.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлена, в том числе, заверенная копия протокола общего собрания собственников от 27.01.2009 года с соответствующими подписями.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, учитывая отсутствие факта обжалования ответчиком как собственником помещения в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме (части 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
При этом, полагая указанное доказательство недопустимым, апеллянт сослался на то, что оно представлено истцом в копии, оригинал этого документа в суде не обозревался.
Указанный довод нельзя признать обоснованным.
Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По общему правилу письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Положения части 6 статьи 71 АПК РФ, следуя ее буквальному толкованию, применяются в той ситуации, когда в случае утраты и отсутствия оригинала суду представлены несовпадающие между собой по содержанию копии документа и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
Данных о том, что суд первой инстанции потребовал представления подлинных документов, а истец не смог их представить, в материалах дела не имеется. Заявлений о фальсификации письменных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не делал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал представленную истцом копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими доказательством.
Утверждение ответчика о неправильном расчете тарифа, о ничтожности протокола общего собрания от 27.01.2009 года отклоняется, так как не влияет на установленную законом обязанность ответчика оплатить расходы на содержание общего имущества в соответствии с принятыми тарифами. Кроме того, названное решение общего собрания в предусмотренном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.
Указания предпринимателя на заключенные прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и произведенной им оплатой, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее, как законного владельца помещений, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств использования спорных помещений в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, кроме того арбитражным судом установлено, что часть спорного нежилого помещения используется им в целях размещения собственного магазина, вторая часть помещения сдается им в аренду.
Также, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что в качестве одного из дополнительных видов деятельности предпринимателя значится сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, обоснованно пришел к выводу, что спорное нежилое помещение используется ответчиком в коммерческой деятельности, в связи с чем, настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Иного апеллянтом не доказано.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года по делу N А27-14789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)