Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Зайцев Е.Н., доверенность от 28.11.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9776/2015) ТСЖ "Полюстрово 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-75177/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Полюстрово 2"
к ОАО "Компонент"
об обязании совершить действия
установил:
Товарищество собственников жилья "Полюстрово 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Компонент" (далее - ответчик) об изменении договора теплоснабжения N К272.11/04ТЛ от 01.07.2011 на поставку тепловой энергии, путем признания заключенным дополнительного соглашения, 4.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что несмотря на окончание срока действия договора 01.07.2013, поставка тепловой энергии и ее оплата в соответствии с условиями договора продолжаются, что свидетельствует о наличии между сторонами постоянных договорных отношений.
Податель жалобы полагает, что порядок расчета за потребленную тепловую энергию полностью зависит от оплаты данных коммунальных услуг их конечными потребителями - собственниками МКД.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Полюстрово 2" (ответчик, Исполнитель) 17.11.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к ОАО "Компонент" (истец, Теплоснабжающая организация) об изменении Договора теплоснабжения N К272.11/04ТЛ от 01.07.2011 (далее Договор) путем признания заключенным Дополнительного соглашения.
В своем исковом заявлении истец указывает, что срок действия Договора истек еще 01.07.2013 года и между сторонами сложились постоянные договорные отношения и поставка тепловой энергии продолжалась, а также производилась ее оплата в соответствии в условиями Договора.
В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Из указанной статьи следует, что доводы истца об истечении срока действия Договора несостоятельны и Договор продолжает действовать в течение неопределенного срока.
Истец ссылается на "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила) утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 17.12.2014), и что вступление в силу указанных выше Правил полностью изменило порядок начисления платы потребителям коммунальных услуг за отопление.
Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих изменение порядка начисления платы потребителям коммунальных услуг за отопление, а только сослался на вышеуказанные Правила. Тем более, что Правила регулируют отношения только исполнителя (истца) и потребителя (собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), а обязанность по расчетам размера платы за предоставленные коммунальных услуг возложена на истце (п. 31 глава IV Правил).
В своем исковом заявлении истец указывает на Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее Постановление), согласно которому порядок расчета за потребленную тепловую энергию полностью зависит от оплаты данных коммунальных услуг их конечными потребителями - собственниками многоквартирного дома. Истец также представил Дополнительное соглашение, по которому хочет изменить п. 4.4. Договора в следующей редакции: "Потребитель осуществляет оплату потребленной теплоэнергии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" - денежные средства, поступившие Потребителю от собственников многоквартирного дома в счет оплаты потребленной теплоэнергии перечисляются Теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей на расчетный счет Потребителя. Платеж считается совершенным в момент списания денежных средств с расчетного счета Потребителя".
Сама по себе задолженность населения по оплате коммунальных услуг, как обоснованно учтено судом первой инстанции, не свидетельствует о возможности не исполнять обязанность Исполнителя коммунальных услуг по оплате поставленных ресурсов.
Требования Постановления никак не меняют объема обязательства Исполнителя коммунальных ресурсов перед Теплоснабжающей организацией, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение.
Обязательства по оказанию услуг по подаче тепловой энергии ответчиком исполняются надлежащим образом, доказательств обратного истцом не представлено.
Внесение изменений в п. 4.4. Договора не представляется возможным по причине того, что ТСЖ не освобождается от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между ТСЖ и поставщиком коммунального ресурса.
Порядок расчета за потребленную тепловую энергию полностью зависит от оплаты данных коммунальных услуг их конечными потребителями - собственниками многоквартирного дома, основаны на неверном толковании положений Постановления, требования о внесении изменений в п. 4.4. Договора не основаны на законе.
Истец также ссылается на ст. 451 ГК РФ и просит внести следующие изменения в п. 4.1., 4.4. Договора: п. 4.1. "Теплоснабжающая организация третьего числа каждого месяца выставляет Потребителю в порядке п. 2.2. настоящего договора счет-фактуру и акт за поставленную тепловую энергию, а также счет на оплату. В акте и в счете на оплату за потребленную теплоэнергию Теплоснабжающая организация указывает объем и сумму потребленной тепловой энергии, а также сумму, подлежащую оплате Потребителем с учетом субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов. По требованию Потребителя, Теплоснабжающая организация предоставляет акты сверки расчетов по оплате тепловой энергии. Акты должны быть подписаны в течение десяти рабочих дней со дня получения. При неполучении теплоснабжающей организацией согласованных актов или обоснованных возражений в указанный срок, акты считаются принятыми в редакции Теплоснабжающей организации".
П. 4.4. "Потребитель осуществляет оплату потребленной теплоэнергии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" - денежные средства, поступившие Потребителю от собственников многоквартирного дома в счет оплаты потребленной теплоэнергии перечисляются Теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей на расчетный счет Потребителя. Платеж считается совершенным в момент списания денежных средств с расчетного счета Потребителя".
Истец просит изменить в п. 4.1. Договора сроки выставления Потребителю счета-фактуры и акты за поставленную тепловую энергию с указанием суммы потребленной тепловой энергии, подлежащей оплате Потребителем с учетом субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию и в п. 4.4. Договора условия, изменяющие расчеты за тепловую энергию.
При этом истцом не представлены доказательства существенных изменений обстоятельств для Истца, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, и что исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Также требуя изменить сроки выставления Потребителю счетов-фактур и актов за поставленную тепловую энергию, истец тем самым нарушает права ответчика, т.к. на нем лежит данная обязанность.
Доказательств, которые в соответствии со ст. 451 ГК РФ могли повлиять на изменение п. п. 4.1., 4.4. Договора при наличии одновременно условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, истцом не представлены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Сама по себе задолженность населения по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о возможности не исполнять обязанность Исполнителя коммунальных услуг по оплате поставленных ресурсов.
Требования Постановления никак не меняют объема обязательства Исполнителя коммунальных ресурсов перед Теплоснабжающей организацией, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение.
С учетом п. 3 ст. 308 ГК РФ право Теплоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за оказанные услуги не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан коммунальными ресурсами. Эти обязательства сохраняются за Истцом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате оказанные Теплоснабжающей организацией услуг.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доводы истца о том что порядок расчета за потребленную тепловую энергию полностью зависит от оплаты данных коммунальных услуг их конечными потребителями - собственниками многоквартирного дома, основаны на неверном толковании положений Постановления и являются не состоятельными, и требования о внесении изменений в п. 4.4. Договора не основаны на законе.
Ссылка истца в жалобе на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункт 2 статьи 428 ГК РФ несостоятельна, поскольку при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В соответствии со ст. 266 АПК РФ "В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-75177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 13АП-9776/2015 ПО ДЕЛУ N А56-75177/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А56-75177/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Зайцев Е.Н., доверенность от 28.11.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9776/2015) ТСЖ "Полюстрово 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-75177/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Полюстрово 2"
к ОАО "Компонент"
об обязании совершить действия
установил:
Товарищество собственников жилья "Полюстрово 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Компонент" (далее - ответчик) об изменении договора теплоснабжения N К272.11/04ТЛ от 01.07.2011 на поставку тепловой энергии, путем признания заключенным дополнительного соглашения, 4.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что несмотря на окончание срока действия договора 01.07.2013, поставка тепловой энергии и ее оплата в соответствии с условиями договора продолжаются, что свидетельствует о наличии между сторонами постоянных договорных отношений.
Податель жалобы полагает, что порядок расчета за потребленную тепловую энергию полностью зависит от оплаты данных коммунальных услуг их конечными потребителями - собственниками МКД.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Полюстрово 2" (ответчик, Исполнитель) 17.11.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к ОАО "Компонент" (истец, Теплоснабжающая организация) об изменении Договора теплоснабжения N К272.11/04ТЛ от 01.07.2011 (далее Договор) путем признания заключенным Дополнительного соглашения.
В своем исковом заявлении истец указывает, что срок действия Договора истек еще 01.07.2013 года и между сторонами сложились постоянные договорные отношения и поставка тепловой энергии продолжалась, а также производилась ее оплата в соответствии в условиями Договора.
В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Из указанной статьи следует, что доводы истца об истечении срока действия Договора несостоятельны и Договор продолжает действовать в течение неопределенного срока.
Истец ссылается на "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила) утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 17.12.2014), и что вступление в силу указанных выше Правил полностью изменило порядок начисления платы потребителям коммунальных услуг за отопление.
Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих изменение порядка начисления платы потребителям коммунальных услуг за отопление, а только сослался на вышеуказанные Правила. Тем более, что Правила регулируют отношения только исполнителя (истца) и потребителя (собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), а обязанность по расчетам размера платы за предоставленные коммунальных услуг возложена на истце (п. 31 глава IV Правил).
В своем исковом заявлении истец указывает на Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее Постановление), согласно которому порядок расчета за потребленную тепловую энергию полностью зависит от оплаты данных коммунальных услуг их конечными потребителями - собственниками многоквартирного дома. Истец также представил Дополнительное соглашение, по которому хочет изменить п. 4.4. Договора в следующей редакции: "Потребитель осуществляет оплату потребленной теплоэнергии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" - денежные средства, поступившие Потребителю от собственников многоквартирного дома в счет оплаты потребленной теплоэнергии перечисляются Теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей на расчетный счет Потребителя. Платеж считается совершенным в момент списания денежных средств с расчетного счета Потребителя".
Сама по себе задолженность населения по оплате коммунальных услуг, как обоснованно учтено судом первой инстанции, не свидетельствует о возможности не исполнять обязанность Исполнителя коммунальных услуг по оплате поставленных ресурсов.
Требования Постановления никак не меняют объема обязательства Исполнителя коммунальных ресурсов перед Теплоснабжающей организацией, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение.
Обязательства по оказанию услуг по подаче тепловой энергии ответчиком исполняются надлежащим образом, доказательств обратного истцом не представлено.
Внесение изменений в п. 4.4. Договора не представляется возможным по причине того, что ТСЖ не освобождается от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между ТСЖ и поставщиком коммунального ресурса.
Порядок расчета за потребленную тепловую энергию полностью зависит от оплаты данных коммунальных услуг их конечными потребителями - собственниками многоквартирного дома, основаны на неверном толковании положений Постановления, требования о внесении изменений в п. 4.4. Договора не основаны на законе.
Истец также ссылается на ст. 451 ГК РФ и просит внести следующие изменения в п. 4.1., 4.4. Договора: п. 4.1. "Теплоснабжающая организация третьего числа каждого месяца выставляет Потребителю в порядке п. 2.2. настоящего договора счет-фактуру и акт за поставленную тепловую энергию, а также счет на оплату. В акте и в счете на оплату за потребленную теплоэнергию Теплоснабжающая организация указывает объем и сумму потребленной тепловой энергии, а также сумму, подлежащую оплате Потребителем с учетом субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов. По требованию Потребителя, Теплоснабжающая организация предоставляет акты сверки расчетов по оплате тепловой энергии. Акты должны быть подписаны в течение десяти рабочих дней со дня получения. При неполучении теплоснабжающей организацией согласованных актов или обоснованных возражений в указанный срок, акты считаются принятыми в редакции Теплоснабжающей организации".
П. 4.4. "Потребитель осуществляет оплату потребленной теплоэнергии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" - денежные средства, поступившие Потребителю от собственников многоквартирного дома в счет оплаты потребленной теплоэнергии перечисляются Теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей на расчетный счет Потребителя. Платеж считается совершенным в момент списания денежных средств с расчетного счета Потребителя".
Истец просит изменить в п. 4.1. Договора сроки выставления Потребителю счета-фактуры и акты за поставленную тепловую энергию с указанием суммы потребленной тепловой энергии, подлежащей оплате Потребителем с учетом субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию и в п. 4.4. Договора условия, изменяющие расчеты за тепловую энергию.
При этом истцом не представлены доказательства существенных изменений обстоятельств для Истца, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, и что исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Также требуя изменить сроки выставления Потребителю счетов-фактур и актов за поставленную тепловую энергию, истец тем самым нарушает права ответчика, т.к. на нем лежит данная обязанность.
Доказательств, которые в соответствии со ст. 451 ГК РФ могли повлиять на изменение п. п. 4.1., 4.4. Договора при наличии одновременно условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, истцом не представлены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Сама по себе задолженность населения по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о возможности не исполнять обязанность Исполнителя коммунальных услуг по оплате поставленных ресурсов.
Требования Постановления никак не меняют объема обязательства Исполнителя коммунальных ресурсов перед Теплоснабжающей организацией, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение.
С учетом п. 3 ст. 308 ГК РФ право Теплоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за оказанные услуги не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан коммунальными ресурсами. Эти обязательства сохраняются за Истцом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате оказанные Теплоснабжающей организацией услуг.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доводы истца о том что порядок расчета за потребленную тепловую энергию полностью зависит от оплаты данных коммунальных услуг их конечными потребителями - собственниками многоквартирного дома, основаны на неверном толковании положений Постановления и являются не состоятельными, и требования о внесении изменений в п. 4.4. Договора не основаны на законе.
Ссылка истца в жалобе на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункт 2 статьи 428 ГК РФ несостоятельна, поскольку при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В соответствии со ст. 266 АПК РФ "В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-75177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)