Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Б., его представителя С.,
установил:
Б. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор N ДУ-04к2-018, по которому застройщик обязался передать истцу квартиру площадью 32,9 кв. м по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкрн. Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма в срок до 30.06.2013. Истец в свою очередь обязался оплатить денежные средства по договору в размере <данные изъяты>. Свои обязательства он выполнил в полном объеме. Однако спорная квартира ему передана только <данные изъяты>. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства просил взыскать с ответчика пени по договору долевого участия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в связи с несоблюдением срока передачи жилого помещения он вынужден был снимать квартиру, в результате чего понес убытки в виде арендной платы в размере <данные изъяты> за период 8 месяцев, которые просил взыскать с ответчика.
Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" иск не признал, указав, что сроки ввода в эксплуатацию жилого дома были перенесены, о чем истец был уведомлен, и ему было предложено заключить дополнительное соглашение к Договору. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, о чем истец был своевременно уведомлен, к процедуре приема-передачи квартиры приступил только <данные изъяты>. Таким образом, вина ответчика в несоблюдении срока передачи объекта долевого строительства отсутствует.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор N ДУ-04к2-018 участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г.
В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Пунктом 2.3. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику предусмотрен до <данные изъяты> г. (л.д. 10 - 16).
Согласно акту квартира по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма, <данные изъяты>, передана истцу <данные изъяты> (л.д. 65).
Установив нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд с применением ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков передачи застройщику объекта долевого строительства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о необходимости снижения неустойки является неправомерным, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд с применением ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства в виде квартиры.
Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом за указанный период времени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и в части отказа в удовлетворении иска в части возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенной правовой нормы возмещение убытков является гражданско-правовой мерой ответственности, для наступления которой необходим следующий состав: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившим вредом, наличие вины причинителя убытков.
При этом истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом; должник, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указал истец, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, он вынужден был нести расходы по аренде жилого помещения.
Однако доказательств тому, что аренда жилья и как следствие наступления убытков были вызваны именно нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, суду не представлено.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взыскания неустойки, то не может быть увеличен и штраф, присужденный в пользу истца, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Решение суда принято в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23563/2014
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23563/2014
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Б., его представителя С.,
установил:
Б. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор N ДУ-04к2-018, по которому застройщик обязался передать истцу квартиру площадью 32,9 кв. м по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкрн. Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма в срок до 30.06.2013. Истец в свою очередь обязался оплатить денежные средства по договору в размере <данные изъяты>. Свои обязательства он выполнил в полном объеме. Однако спорная квартира ему передана только <данные изъяты>. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства просил взыскать с ответчика пени по договору долевого участия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в связи с несоблюдением срока передачи жилого помещения он вынужден был снимать квартиру, в результате чего понес убытки в виде арендной платы в размере <данные изъяты> за период 8 месяцев, которые просил взыскать с ответчика.
Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" иск не признал, указав, что сроки ввода в эксплуатацию жилого дома были перенесены, о чем истец был уведомлен, и ему было предложено заключить дополнительное соглашение к Договору. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, о чем истец был своевременно уведомлен, к процедуре приема-передачи квартиры приступил только <данные изъяты>. Таким образом, вина ответчика в несоблюдении срока передачи объекта долевого строительства отсутствует.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор N ДУ-04к2-018 участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г.
В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Пунктом 2.3. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику предусмотрен до <данные изъяты> г. (л.д. 10 - 16).
Согласно акту квартира по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма, <данные изъяты>, передана истцу <данные изъяты> (л.д. 65).
Установив нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд с применением ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков передачи застройщику объекта долевого строительства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о необходимости снижения неустойки является неправомерным, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд с применением ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства в виде квартиры.
Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом за указанный период времени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и в части отказа в удовлетворении иска в части возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенной правовой нормы возмещение убытков является гражданско-правовой мерой ответственности, для наступления которой необходим следующий состав: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившим вредом, наличие вины причинителя убытков.
При этом истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом; должник, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указал истец, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, он вынужден был нести расходы по аренде жилого помещения.
Однако доказательств тому, что аренда жилья и как следствие наступления убытков были вызваны именно нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, суду не представлено.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взыскания неустойки, то не может быть увеличен и штраф, присужденный в пользу истца, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Решение суда принято в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)