Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению антимонопольного органа, действия общества, выразившиеся в необоснованном прекращении подачи холодной воды в жилой дом, нарушают ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" - Пахарукова В.В. (доверенность от 12.12.2014), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Морданевой А.С. (доверенность от 19.08.2014), в отсутствие третьего лица - Морозова Константина Евгеньевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-10284/2014, установил следующее.
ООО "Сочиводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.12.2013 и предписания N 80-478/2013 о прекращении нарушения.
Определением суда от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Морозов К.Е.
Решением суда от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
В кассационной жалобе общество просит решение суда от 18.08.2014 и постановление апелляционного суда от 12.01.2015 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению общества, в деле отсутствуют доказательства того, что именно общество произвело отключение жилого дома Морозова К.Е. от водоснабжения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании обращения Морозова К.Е. на действия общества антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства N 478/2013, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 26.12.2013 о признании общества нарушившим Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В решении указано, что 06.08.2013 в дом Морозова К.Е., расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 81, полностью прекращена подача холодной воды по причине прорыва трубы на центральной части дороги, по которой интенсивно проходит транспорт. Представители общества устранили утечку воды, забив в водопроводную трубу диаметром 32 мм деревянную заглушку. Через неделю трубопровод прорвало в другом месте, меры по устранению течи и возобновлению водоснабжения общество не предприняло.
По мнению общества, ремонт сетей должен осуществить Морозов К.Е. и соседи, живущие справа от дома Морозова К.Е.
Управление установило, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 81, подключен к системам водоснабжения с 1957 года. Прибор учета установлен в колодце, расположенном в пределах границ земельного участка, принадлежащего Морозову К.Е.
Морозов К.Е. является потребителем услуг водоснабжения с лицевым счетом N 77961 с 2002 года. По лицевому счету N 77961 начисления размера платы за услуги водоснабжения холодной воды производятся исходя из показаний индивидуального прибора учета. Оплата Морозовым К.Е. осуществляется своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2012 по 19.09.2013.
Между Морозовым К.Е. и обществом письменный договор не заключался, акт разграничения балансовой принадлежности не составлялся.
Таким образом, по мнению управления, на абонента не возлагалась обязанность содержать водопроводные сети за пределами его земельного участка.
Согласно акту приема-передачи водопроводных сетей обществу переданы в аренду водопроводные сети по ул. Красной города Сочи. Документы о том, что водопроводные сети от границ земельного участка Морозова К.Е. до магистральной водопроводной сети переданы на обслуживание абоненту в материалы дела не представлены.
Границы раздела определяются по признаку собственности, в данном случае - по границам принадлежащего абоненту земельного участка.
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, действия общества, выразившиеся в необоснованном прекращении с 06.08.2013 подачи холодной воды в жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 81, ущемляют интересы Морозова К.Е. и нарушают часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Управление выдало обществу выдало предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем возобновления водоснабжения Морозову К.Е. в жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 81.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество осуществляет деятельность в условиях естественной монополии (водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры), поэтому на него распространяются запреты, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.
Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах эксплуатируемых сетей, в муниципальном образовании город Сочи с долей равной 100%.
Суды установили, что Морозов К.Е. является потребителем услуг водоснабжения с лицевым счетом N 77961 с 2002 года, начисления размера платы за услуги водоснабжения холодной воды производятся исходя из показаний индивидуального прибора учета, оплата Морозовым К.Е. осуществляется своевременно и в полном объеме, что общество не заключало с Морозовым К.Е. письменный договор на водоснабжение, акт разграничения балансовой принадлежности не составлялся.
Суды сделали правильный вывод о том, что отношения между обществом и Морозовым К.Е. по водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 81, подключенного к системам водоснабжения, в период отключения регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).
Согласно пункту 2 Правил N 354 коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В силу подпункта "в" пункта 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 644 существенным условием договора водоснабжения является указание границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору прилагается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.
В силу пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случаях, указанных в пункте 115 Правил N 354, в том числе при возникновении или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.
В случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 115 Правил N 354, исполнитель обязан зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, а также в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг (пункт 116 Правил N 354).
Согласно пункту 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 644 в случае принятия организацией водопроводно-канализационного хозяйства решения об отказе от исполнения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в одностороннем порядке в отношении конкретного абонента организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет такому абоненту уведомление о принятом решении не позднее чем за 10 дней до истечения 60 дней со дня введения временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае если абонент, получивший уведомление организации водопроводно-канализационного хозяйства, устранит обстоятельства, явившиеся причиной временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, до истечения 60 дней со дня введения такого прекращения или ограничения, односторонний отказ организации водопроводно-канализационного хозяйства от исполнения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения не допускается.
Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что прорыв трубопровода произошел за границей земельного участка, принадлежащего Морозову К.Е. В результате данной аварии и действий работников общества по устранению утечки воды путем забивки в водопроводную трубу диаметром 32 мм деревянной заглушки произошло полное прекращение подачи холодной воды в дом Морозова К.Е., расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 81, в период с 06.08.2013 по декабрь 2013. Данные выводы судов документально не опровергнуты.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прорыв трубопровода произошел на территории земельного участка, принадлежащего Морозову К.Е., либо на участке сетей, переданных на баланс и находящихся в эксплуатационной ответственности Морозова К.Е.
При таких обстоятельствах, независимо от причин прекращения водоснабжения (отключение, либо неустраненная авария, либо последствия устранения прорыва), общество в силу приведенных нормативных актов, являясь исполнителем по договору водоснабжения и лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, несет ответственность за ограничение водоснабжения жилого дома, принадлежащего Морозову К.Е., и обязано восстановить водоснабжение (с учетом того, что абонент надлежащим образом оплачивает услуги).
Таким образом, суды сделали правильный вывод о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, законности решения и предписания управления от 26.12.2013 и нарушении прав абонента.
Ошибочная ссылка апелляционного суда (страницы 4-6 постановления от 12.01.2015) на утратившие силу нормативные акты: пункты 83, 84 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в данном случае не повлекла принятие неправильного по существу рассматриваемого спора судебного акта.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А32-10284/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2015 N Ф08-1210/2015 ПО ДЕЛУ N А32-10284/2014
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению антимонопольного органа, действия общества, выразившиеся в необоснованном прекращении подачи холодной воды в жилой дом, нарушают ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А32-10284/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" - Пахарукова В.В. (доверенность от 12.12.2014), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Морданевой А.С. (доверенность от 19.08.2014), в отсутствие третьего лица - Морозова Константина Евгеньевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-10284/2014, установил следующее.
ООО "Сочиводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.12.2013 и предписания N 80-478/2013 о прекращении нарушения.
Определением суда от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Морозов К.Е.
Решением суда от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
В кассационной жалобе общество просит решение суда от 18.08.2014 и постановление апелляционного суда от 12.01.2015 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению общества, в деле отсутствуют доказательства того, что именно общество произвело отключение жилого дома Морозова К.Е. от водоснабжения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании обращения Морозова К.Е. на действия общества антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства N 478/2013, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 26.12.2013 о признании общества нарушившим Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В решении указано, что 06.08.2013 в дом Морозова К.Е., расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 81, полностью прекращена подача холодной воды по причине прорыва трубы на центральной части дороги, по которой интенсивно проходит транспорт. Представители общества устранили утечку воды, забив в водопроводную трубу диаметром 32 мм деревянную заглушку. Через неделю трубопровод прорвало в другом месте, меры по устранению течи и возобновлению водоснабжения общество не предприняло.
По мнению общества, ремонт сетей должен осуществить Морозов К.Е. и соседи, живущие справа от дома Морозова К.Е.
Управление установило, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 81, подключен к системам водоснабжения с 1957 года. Прибор учета установлен в колодце, расположенном в пределах границ земельного участка, принадлежащего Морозову К.Е.
Морозов К.Е. является потребителем услуг водоснабжения с лицевым счетом N 77961 с 2002 года. По лицевому счету N 77961 начисления размера платы за услуги водоснабжения холодной воды производятся исходя из показаний индивидуального прибора учета. Оплата Морозовым К.Е. осуществляется своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2012 по 19.09.2013.
Между Морозовым К.Е. и обществом письменный договор не заключался, акт разграничения балансовой принадлежности не составлялся.
Таким образом, по мнению управления, на абонента не возлагалась обязанность содержать водопроводные сети за пределами его земельного участка.
Согласно акту приема-передачи водопроводных сетей обществу переданы в аренду водопроводные сети по ул. Красной города Сочи. Документы о том, что водопроводные сети от границ земельного участка Морозова К.Е. до магистральной водопроводной сети переданы на обслуживание абоненту в материалы дела не представлены.
Границы раздела определяются по признаку собственности, в данном случае - по границам принадлежащего абоненту земельного участка.
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, действия общества, выразившиеся в необоснованном прекращении с 06.08.2013 подачи холодной воды в жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 81, ущемляют интересы Морозова К.Е. и нарушают часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Управление выдало обществу выдало предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем возобновления водоснабжения Морозову К.Е. в жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 81.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество осуществляет деятельность в условиях естественной монополии (водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры), поэтому на него распространяются запреты, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.
Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах эксплуатируемых сетей, в муниципальном образовании город Сочи с долей равной 100%.
Суды установили, что Морозов К.Е. является потребителем услуг водоснабжения с лицевым счетом N 77961 с 2002 года, начисления размера платы за услуги водоснабжения холодной воды производятся исходя из показаний индивидуального прибора учета, оплата Морозовым К.Е. осуществляется своевременно и в полном объеме, что общество не заключало с Морозовым К.Е. письменный договор на водоснабжение, акт разграничения балансовой принадлежности не составлялся.
Суды сделали правильный вывод о том, что отношения между обществом и Морозовым К.Е. по водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 81, подключенного к системам водоснабжения, в период отключения регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).
Согласно пункту 2 Правил N 354 коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В силу подпункта "в" пункта 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 644 существенным условием договора водоснабжения является указание границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору прилагается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.
В силу пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случаях, указанных в пункте 115 Правил N 354, в том числе при возникновении или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.
В случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 115 Правил N 354, исполнитель обязан зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, а также в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг (пункт 116 Правил N 354).
Согласно пункту 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 644 в случае принятия организацией водопроводно-канализационного хозяйства решения об отказе от исполнения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в одностороннем порядке в отношении конкретного абонента организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет такому абоненту уведомление о принятом решении не позднее чем за 10 дней до истечения 60 дней со дня введения временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае если абонент, получивший уведомление организации водопроводно-канализационного хозяйства, устранит обстоятельства, явившиеся причиной временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, до истечения 60 дней со дня введения такого прекращения или ограничения, односторонний отказ организации водопроводно-канализационного хозяйства от исполнения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения не допускается.
Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что прорыв трубопровода произошел за границей земельного участка, принадлежащего Морозову К.Е. В результате данной аварии и действий работников общества по устранению утечки воды путем забивки в водопроводную трубу диаметром 32 мм деревянной заглушки произошло полное прекращение подачи холодной воды в дом Морозова К.Е., расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 81, в период с 06.08.2013 по декабрь 2013. Данные выводы судов документально не опровергнуты.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прорыв трубопровода произошел на территории земельного участка, принадлежащего Морозову К.Е., либо на участке сетей, переданных на баланс и находящихся в эксплуатационной ответственности Морозова К.Е.
При таких обстоятельствах, независимо от причин прекращения водоснабжения (отключение, либо неустраненная авария, либо последствия устранения прорыва), общество в силу приведенных нормативных актов, являясь исполнителем по договору водоснабжения и лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, несет ответственность за ограничение водоснабжения жилого дома, принадлежащего Морозову К.Е., и обязано восстановить водоснабжение (с учетом того, что абонент надлежащим образом оплачивает услуги).
Таким образом, суды сделали правильный вывод о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, законности решения и предписания управления от 26.12.2013 и нарушении прав абонента.
Ошибочная ссылка апелляционного суда (страницы 4-6 постановления от 12.01.2015) на утратившие силу нормативные акты: пункты 83, 84 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в данном случае не повлекла принятие неправильного по существу рассматриваемого спора судебного акта.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А32-10284/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)