Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2014 года по делу N А34-3853/2014 (судья Полякова А.И.).
Открытое акционерное общество "Водный Союз" (далее - заявитель, общество, ОАО "Водный Союз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 N 0363 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением суда от 05 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 03 сентября 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что административным органом не установлена вина заявителя во вмененном ему правонарушении, поэтому недоказанность состава правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.
Заявитель считает, что обжалуемое постановление основывается не на установленных управлением фактах, а на предположениях административного органа.
Общество критически относится к результатам лабораторно-инструментальных исследований проб воды, поскольку они являются только доказательством наличия объективной стороны правонарушения, и которые не является доказательством наличия субъективной стороны состава ст. 6.5 КоАП РФ: ни решение, ни оспариваемое постановление, ни протокол об административном правонарушении такового не содержат. Какие зависящие от заявителя меры им не предприняты - не установлено.
По мнению общества, превышение показателя на 0,03 мг/дм 3, нельзя признать существенным.
Также заявитель поясняет, что Фотоколориметр КФК-2МП в качестве средства измерения, допущенного к использованию в Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) не утвержден - документов, подтверждающих обратное, не представлено.
Следовательно, результаты измерений, осуществленные с помощью данного прибора, и отраженные в протоколах N 2409, 2411 от 04.04.2014, являются незаконными.
ОАО "Водный Союз" критически относится к лаборатории, в которой производились испытания, поскольку из представленной управлением в материалы дела копии аттестата аккредитации невозможно определить область аккредитации данной лаборатории.
Областью применения СанПиНа 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) являются две различные сферы - обеспечение качества питьевой воды и контроль качества питьевой воды.
В рассматриваемой ситуации дом N 38 по ул. Омская, 38, в городе Кургане находится без выбора способа управления.
Таким образом, по мнению заявителя, в деле отсутствуют какие-либо доказательства его вины, напротив, в материалы дела представлены лишь доказательства невиновности общества во вменяемом правонарушении.
Также общество считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно заявителю не разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ (ни до, ни после назначения экспертизы), что привело к тому, что общество было лишено возможности выбрать экспертное учреждение, эксперта, поставить вопрос на разрешение экспертизы и т.д.
До судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Роспотребнадзор не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Административный орган считает, что меры, предпринимаемые обществом (проведение ремонта на сетях, однократная промывка фильтров при допустимой трехкратной промывке в сутки) явно недостаточны для приведения в соответствие показателя железа холодной воды, подаваемой потребителям, проживающим в доме N 38 по ул. Омская, 38 в городе Кургане. Заявителем не представлены доказательства принятия конкретных и эффективных мер по улучшению качества воды, напротив, ненадлежащее исполнение обществом требований привело к поступлению к потребителям воды с повышенным содержанием железа. Административный орган поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество должно соблюдать нормативы качества холодной воды, закрепленные в СанПиН 2.1.4.1074-01, поскольку осуществляло поставку холодной воды жильцам вышеуказанного дома. Лабораторные испытания проводились организацией, аккредитованной в установленном законом порядке на проведение подобных испытаний, что подтверждается аттестатом аккредитации (N РОСС.RU.0001.21АС09). Таким образом, по мнению управления, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства управления, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращения в административный орган гражданина (вх. 465 от 20.02.2014) с жалобой на ненадлежащее качество холодного водоснабжения (холодная вода ржавая, непригодная для употребления) в доме N 38 по ул. Омская в городе Кургане, 25.02.2014 Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области") выдано предписание о проведении лабораторных исследований воды в жилой квартире N 1 многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Омской в городе Кургане (т. 1, л.д. 88, 91).
05 марта 2014 года проведены лабораторные исследования воды, отобранные в соответствии с предписанием управления.
Согласно заключению, изложенному в протоколе лабораторных испытаний N 1523 от 05.03.2014, вода водопроводная холодного водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю "железо", поскольку фактическое значение железа в холодной воде составляет 1,38+0,21 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,30 мг/дм3 (т. 1, л.д. 94).
По информации, представленной МКУ города Кургана "Жилищная политика" (вх. N 2342 от 05.03.2014), многоквартирный дом по ул. Омская, 38 в городе Кургане находится без способа управления (т. 1, л.д. 93).
Согласно сведений, представленных ОАО "Водный Союз" - наружные сети холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Омская в городе Кургане в соответствии с договором аренды имущества N 26-а/2012 переданы во временное пользование обществу и находятся на его балансе и обслуживании. Точкой разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям является внешняя граница стены дома. Аварийных ситуаций на сетях водопровода за период с 01.01.2014 по настоящее время не зарегистрировано; обращений граждан на ненадлежащее качество воды не поступало (т. 1, л.д. 98).
Определением N 03-2/60 от 14.03.2014 на основании вышеуказанных обращения, протокола лабораторных испытаний N 1523 от 05.03.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 95).
В ходе проведения административного расследования, определением ведущего специалиста-эксперта управления от 17.03.2014, с целью установления качества холодного водоснабжения в доме N 38 по ул. Омская в городе Кургане, по делу назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на 25.03.2014 в 15 час. 30 мин. с выездом на место; проведение экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" (т. 1, л.д. 96).
25 марта 2014 года ведущим специалистом-экспертом управления принята телефонограмма от заместителя начальника цеха водопровода ОАО "Водный Союз" о невозможности обеспечения явки представителя общества на проведение экспертизы 25.03.2014 в 15 час. 30 мин. по ул. Омская, 38 (т. 1, л.д. 100), в связи с чем, определением должностного лица управления от 26.03.2014, с целью установления качества холодного водоснабжения в доме N 38 по ул. Омская в городе Кургане, по делу повторно назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на 02.04.2014 в 09 час. 30 мин. с выездом на место; проведение экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" (т. 1, л.д. 101).
02 апреля 2014 года специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" проведены лабораторные исследования проб воды водопроводной холодного водоснабжения отобранных в границах эксплуатационной ответственности ОАО "Водный Союз", и квартиросъемщика квартиры N 1 в доме N 38 по ул. Омская.
В ходе производства экспертизы по административному делу, в присутствии представителя общества, с участием двух понятых, 02.04.2014 составлен протокол о взятии проб и образцов, а также оформлена фототаблица (т. 1, л.д. 103-106).
Из протокола лабораторных испытаний N 2409 от 04.04.2014 следует, что вода водопроводная холодного водоснабжения на вводе в жилой многоквартирный дом в границе эксплуатационной ответственности ОАО "Водный Союз" не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю "железо". Фактически, содержание железа в холодной воде составило 0,41 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/дм3 (т. 1, л.д. 108).
Из заключения протокола лабораторных испытаний N 2411 от 04.04.2014 следует, что вода водопроводная холодного водоснабжения в квартире N 1 дома N 38 по ул. Омская в городе Кургане не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю "железо"; фактически, содержание железа в холодной воде составило 0,96 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/дм3 (т. 1, л.д. 109).
17 апреля 2014 года ведущим специалистом-экспертом управления составлен протокол об административном правонарушении N 03-2/80, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 112).
Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (на 17.04.2014 в 15 час. 00 мин., по адресу: город Курган, ул. Куйбышева, 46, кабинет N 21), повесткой, полученной заявителем согласно отметке в уведомлении органа почтовой связи 11.04.2014 (т. 1, л.д. 110-111).
В указанном протоколе изложено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.04.2014 в 15 час. 30 мин., в управлении по адресу: город Курган, ул. Куйбышева, 46, кабинет N 9.
В связи с отсутствием у управления данных, указывающих на извещение законного представителя ОАО "Водный Союз" о месте и времени рассмотрения дела, определением от 28.04.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.05.2014 в 14 час. 40 мин. по адресу: город Курган, ул. Куйбышева, 46, кабинет N 9, а также у заинтересованного лица запрошены дополнительные документы (т. 1, л.д. 16).
По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя управления вынесено постановление N 0369 от 27.05.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб. (т. 1, л.д. 85-87).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказано событие и в виновных действиях (бездействии) общества состава вмененного административном правонарушении.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом административной ответственности за совершение данного правонарушения являются, в том числе, юридические лица, деятельность (либо бездеятельность) которых нарушила санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде либо к питьевому водоснабжению населения.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В силу ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
В соответствии со ст. 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.\\
Согласно п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01.
Согласно п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Из дела следует, что ОАО "Водный Союз" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1104501002209; является ресурсоснабжающей организацией в сфере предоставления услуг по водоснабжению, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; в силу п. 2.2 Устава, предметом деятельности общества является, в том числе, распределение воды, анализ химических и биологических свойств воды (т. 1, л.д. 63-68).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за качество поставляемой им питьевой воды в соответствии с нормами СанПиН 2.1.4.1074-01.
Как видно из дела, заявителем оказаны населению услуги с нарушением СанПиН 2.1.4.1074-01, поскольку содержание железа в холодной воде составило 0,96 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/дм3.
Поэтому суд правильно решил, что виновное несоблюдение лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем питьевого водоснабжения и обеспечение населения питьевой водой, указанных СанПиН 2.1.4.1074-01 (в том числе, по обеспечению качества воды по химическому составу и органолептическим свойствам), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В силу с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, возлагается в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
По делу административным органом и судом обоснованно установлено, что заявителем нарушены требования СанПиН 2.1.4.1074-01 по обеспечению поставки населению питьевой воды, соответствующей установленным санитарными нормами требованиям по химическому составу, а также, что у общества имелась возможность для соблюдения требований СанПиН 2.1.4.1074-01, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Определением от 28.04.2014 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении управление запрашивало у общества копии документов, в которых отражены принимаемые меры, направленные на подачу водопроводной воды ХВС в соответствии с требованиями санитарных правил по показателю "железо", а также документы, подтверждающие принятие мер по устранению выявленных нарушений (т. 1, л.д. 116). Однако, общество оправдательных документов не представило.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно подтвердил наличие события и в виновных действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В определении N 03-2/60 от 14.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Роспотребнадзор
установил:
обязательное проведение ряда процессуальных действий, в том числе экспертизы (т. 1, л.д. 95).
17 марта 2014 года заинтересованным лицом вынесено определение о назначении на 25.03.2014 экспертизы (т. 1, л.д. 96-97), которая не проведена по причине не обеспечения явки представителя общества, что следует из телефонограммы (т. 1, л.д. 100).
26 марта 2014 управлением повторно вынесено определение о назначении на 02.04.2014 экспертизы (т. 1, л.д. 96-97), при проведении которой присутствовал представитель ОАО "Водный Союз" Мужгалов Ю.С., что видно из протокола от 02.04.2014 о взятии проб и образцов (т. 1, л.д. 103-104).
Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, определение) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).
В рассматриваемой ситуации заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о проведении экспертизы, о составлении протокола по делу об административном правонарушении, о вынесении оспоренного постановления, свою явку в административный орган не обеспечил, с процессуальными документами не ознакомился, заявлений, ходатайств, истребованных документов не представил, объяснений не дал.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что со стороны административного органа существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не допущено.
Мотивированно суд первой инстанции отклонил ссылку общества относительно Фотоколориметра КФК-2МП, который является средством измерений, имеет свидетельство о поверке N 069460 от 19.11.2013 со сроком действия 19.11.2014 (данное свидетельство указано в протоколе лабораторных испытаний N 2411 от 04.04.2014).
У апелляционного суда отсутствуют сомнения в надлежащей компетентности ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", являющегося государственной структурой, аккредитованной организацией; его испытательная лаборатория имеет соответствующий аттестат аккредитации (NPOCC.RU.0001.21AC09), подтверждающий, в том числе, допустимость применения используемых средств измерений.
Доказательств того, что результаты экспертизы не соответствуют действительности, в материалы дела не представлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.5 Кодекса, в минимальном размере, исключительных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса суд мотивированно не усмотрел.
Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления N 0363 от 27.05.2014.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Водный Союз" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2014 года по делу N А34-3853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 N 18АП-11623/2014 ПО ДЕЛУ N А34-3853/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 18АП-11623/2014
Дело N А34-3853/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2014 года по делу N А34-3853/2014 (судья Полякова А.И.).
Открытое акционерное общество "Водный Союз" (далее - заявитель, общество, ОАО "Водный Союз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 N 0363 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением суда от 05 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 03 сентября 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что административным органом не установлена вина заявителя во вмененном ему правонарушении, поэтому недоказанность состава правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.
Заявитель считает, что обжалуемое постановление основывается не на установленных управлением фактах, а на предположениях административного органа.
Общество критически относится к результатам лабораторно-инструментальных исследований проб воды, поскольку они являются только доказательством наличия объективной стороны правонарушения, и которые не является доказательством наличия субъективной стороны состава ст. 6.5 КоАП РФ: ни решение, ни оспариваемое постановление, ни протокол об административном правонарушении такового не содержат. Какие зависящие от заявителя меры им не предприняты - не установлено.
По мнению общества, превышение показателя на 0,03 мг/дм 3, нельзя признать существенным.
Также заявитель поясняет, что Фотоколориметр КФК-2МП в качестве средства измерения, допущенного к использованию в Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) не утвержден - документов, подтверждающих обратное, не представлено.
Следовательно, результаты измерений, осуществленные с помощью данного прибора, и отраженные в протоколах N 2409, 2411 от 04.04.2014, являются незаконными.
ОАО "Водный Союз" критически относится к лаборатории, в которой производились испытания, поскольку из представленной управлением в материалы дела копии аттестата аккредитации невозможно определить область аккредитации данной лаборатории.
Областью применения СанПиНа 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) являются две различные сферы - обеспечение качества питьевой воды и контроль качества питьевой воды.
В рассматриваемой ситуации дом N 38 по ул. Омская, 38, в городе Кургане находится без выбора способа управления.
Таким образом, по мнению заявителя, в деле отсутствуют какие-либо доказательства его вины, напротив, в материалы дела представлены лишь доказательства невиновности общества во вменяемом правонарушении.
Также общество считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно заявителю не разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ (ни до, ни после назначения экспертизы), что привело к тому, что общество было лишено возможности выбрать экспертное учреждение, эксперта, поставить вопрос на разрешение экспертизы и т.д.
До судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Роспотребнадзор не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Административный орган считает, что меры, предпринимаемые обществом (проведение ремонта на сетях, однократная промывка фильтров при допустимой трехкратной промывке в сутки) явно недостаточны для приведения в соответствие показателя железа холодной воды, подаваемой потребителям, проживающим в доме N 38 по ул. Омская, 38 в городе Кургане. Заявителем не представлены доказательства принятия конкретных и эффективных мер по улучшению качества воды, напротив, ненадлежащее исполнение обществом требований привело к поступлению к потребителям воды с повышенным содержанием железа. Административный орган поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество должно соблюдать нормативы качества холодной воды, закрепленные в СанПиН 2.1.4.1074-01, поскольку осуществляло поставку холодной воды жильцам вышеуказанного дома. Лабораторные испытания проводились организацией, аккредитованной в установленном законом порядке на проведение подобных испытаний, что подтверждается аттестатом аккредитации (N РОСС.RU.0001.21АС09). Таким образом, по мнению управления, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства управления, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращения в административный орган гражданина (вх. 465 от 20.02.2014) с жалобой на ненадлежащее качество холодного водоснабжения (холодная вода ржавая, непригодная для употребления) в доме N 38 по ул. Омская в городе Кургане, 25.02.2014 Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области") выдано предписание о проведении лабораторных исследований воды в жилой квартире N 1 многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Омской в городе Кургане (т. 1, л.д. 88, 91).
05 марта 2014 года проведены лабораторные исследования воды, отобранные в соответствии с предписанием управления.
Согласно заключению, изложенному в протоколе лабораторных испытаний N 1523 от 05.03.2014, вода водопроводная холодного водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю "железо", поскольку фактическое значение железа в холодной воде составляет 1,38+0,21 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,30 мг/дм3 (т. 1, л.д. 94).
По информации, представленной МКУ города Кургана "Жилищная политика" (вх. N 2342 от 05.03.2014), многоквартирный дом по ул. Омская, 38 в городе Кургане находится без способа управления (т. 1, л.д. 93).
Согласно сведений, представленных ОАО "Водный Союз" - наружные сети холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Омская в городе Кургане в соответствии с договором аренды имущества N 26-а/2012 переданы во временное пользование обществу и находятся на его балансе и обслуживании. Точкой разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям является внешняя граница стены дома. Аварийных ситуаций на сетях водопровода за период с 01.01.2014 по настоящее время не зарегистрировано; обращений граждан на ненадлежащее качество воды не поступало (т. 1, л.д. 98).
Определением N 03-2/60 от 14.03.2014 на основании вышеуказанных обращения, протокола лабораторных испытаний N 1523 от 05.03.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 95).
В ходе проведения административного расследования, определением ведущего специалиста-эксперта управления от 17.03.2014, с целью установления качества холодного водоснабжения в доме N 38 по ул. Омская в городе Кургане, по делу назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на 25.03.2014 в 15 час. 30 мин. с выездом на место; проведение экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" (т. 1, л.д. 96).
25 марта 2014 года ведущим специалистом-экспертом управления принята телефонограмма от заместителя начальника цеха водопровода ОАО "Водный Союз" о невозможности обеспечения явки представителя общества на проведение экспертизы 25.03.2014 в 15 час. 30 мин. по ул. Омская, 38 (т. 1, л.д. 100), в связи с чем, определением должностного лица управления от 26.03.2014, с целью установления качества холодного водоснабжения в доме N 38 по ул. Омская в городе Кургане, по делу повторно назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на 02.04.2014 в 09 час. 30 мин. с выездом на место; проведение экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" (т. 1, л.д. 101).
02 апреля 2014 года специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" проведены лабораторные исследования проб воды водопроводной холодного водоснабжения отобранных в границах эксплуатационной ответственности ОАО "Водный Союз", и квартиросъемщика квартиры N 1 в доме N 38 по ул. Омская.
В ходе производства экспертизы по административному делу, в присутствии представителя общества, с участием двух понятых, 02.04.2014 составлен протокол о взятии проб и образцов, а также оформлена фототаблица (т. 1, л.д. 103-106).
Из протокола лабораторных испытаний N 2409 от 04.04.2014 следует, что вода водопроводная холодного водоснабжения на вводе в жилой многоквартирный дом в границе эксплуатационной ответственности ОАО "Водный Союз" не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю "железо". Фактически, содержание железа в холодной воде составило 0,41 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/дм3 (т. 1, л.д. 108).
Из заключения протокола лабораторных испытаний N 2411 от 04.04.2014 следует, что вода водопроводная холодного водоснабжения в квартире N 1 дома N 38 по ул. Омская в городе Кургане не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю "железо"; фактически, содержание железа в холодной воде составило 0,96 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/дм3 (т. 1, л.д. 109).
17 апреля 2014 года ведущим специалистом-экспертом управления составлен протокол об административном правонарушении N 03-2/80, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 112).
Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (на 17.04.2014 в 15 час. 00 мин., по адресу: город Курган, ул. Куйбышева, 46, кабинет N 21), повесткой, полученной заявителем согласно отметке в уведомлении органа почтовой связи 11.04.2014 (т. 1, л.д. 110-111).
В указанном протоколе изложено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.04.2014 в 15 час. 30 мин., в управлении по адресу: город Курган, ул. Куйбышева, 46, кабинет N 9.
В связи с отсутствием у управления данных, указывающих на извещение законного представителя ОАО "Водный Союз" о месте и времени рассмотрения дела, определением от 28.04.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.05.2014 в 14 час. 40 мин. по адресу: город Курган, ул. Куйбышева, 46, кабинет N 9, а также у заинтересованного лица запрошены дополнительные документы (т. 1, л.д. 16).
По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя управления вынесено постановление N 0369 от 27.05.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб. (т. 1, л.д. 85-87).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказано событие и в виновных действиях (бездействии) общества состава вмененного административном правонарушении.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом административной ответственности за совершение данного правонарушения являются, в том числе, юридические лица, деятельность (либо бездеятельность) которых нарушила санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде либо к питьевому водоснабжению населения.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В силу ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
В соответствии со ст. 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.\\
Согласно п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01.
Согласно п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Из дела следует, что ОАО "Водный Союз" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1104501002209; является ресурсоснабжающей организацией в сфере предоставления услуг по водоснабжению, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; в силу п. 2.2 Устава, предметом деятельности общества является, в том числе, распределение воды, анализ химических и биологических свойств воды (т. 1, л.д. 63-68).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за качество поставляемой им питьевой воды в соответствии с нормами СанПиН 2.1.4.1074-01.
Как видно из дела, заявителем оказаны населению услуги с нарушением СанПиН 2.1.4.1074-01, поскольку содержание железа в холодной воде составило 0,96 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/дм3.
Поэтому суд правильно решил, что виновное несоблюдение лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем питьевого водоснабжения и обеспечение населения питьевой водой, указанных СанПиН 2.1.4.1074-01 (в том числе, по обеспечению качества воды по химическому составу и органолептическим свойствам), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В силу с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, возлагается в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
По делу административным органом и судом обоснованно установлено, что заявителем нарушены требования СанПиН 2.1.4.1074-01 по обеспечению поставки населению питьевой воды, соответствующей установленным санитарными нормами требованиям по химическому составу, а также, что у общества имелась возможность для соблюдения требований СанПиН 2.1.4.1074-01, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Определением от 28.04.2014 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении управление запрашивало у общества копии документов, в которых отражены принимаемые меры, направленные на подачу водопроводной воды ХВС в соответствии с требованиями санитарных правил по показателю "железо", а также документы, подтверждающие принятие мер по устранению выявленных нарушений (т. 1, л.д. 116). Однако, общество оправдательных документов не представило.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно подтвердил наличие события и в виновных действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В определении N 03-2/60 от 14.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Роспотребнадзор
установил:
обязательное проведение ряда процессуальных действий, в том числе экспертизы (т. 1, л.д. 95).
17 марта 2014 года заинтересованным лицом вынесено определение о назначении на 25.03.2014 экспертизы (т. 1, л.д. 96-97), которая не проведена по причине не обеспечения явки представителя общества, что следует из телефонограммы (т. 1, л.д. 100).
26 марта 2014 управлением повторно вынесено определение о назначении на 02.04.2014 экспертизы (т. 1, л.д. 96-97), при проведении которой присутствовал представитель ОАО "Водный Союз" Мужгалов Ю.С., что видно из протокола от 02.04.2014 о взятии проб и образцов (т. 1, л.д. 103-104).
Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, определение) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).
В рассматриваемой ситуации заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о проведении экспертизы, о составлении протокола по делу об административном правонарушении, о вынесении оспоренного постановления, свою явку в административный орган не обеспечил, с процессуальными документами не ознакомился, заявлений, ходатайств, истребованных документов не представил, объяснений не дал.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что со стороны административного органа существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не допущено.
Мотивированно суд первой инстанции отклонил ссылку общества относительно Фотоколориметра КФК-2МП, который является средством измерений, имеет свидетельство о поверке N 069460 от 19.11.2013 со сроком действия 19.11.2014 (данное свидетельство указано в протоколе лабораторных испытаний N 2411 от 04.04.2014).
У апелляционного суда отсутствуют сомнения в надлежащей компетентности ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", являющегося государственной структурой, аккредитованной организацией; его испытательная лаборатория имеет соответствующий аттестат аккредитации (NPOCC.RU.0001.21AC09), подтверждающий, в том числе, допустимость применения используемых средств измерений.
Доказательств того, что результаты экспертизы не соответствуют действительности, в материалы дела не представлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.5 Кодекса, в минимальном размере, исключительных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса суд мотивированно не усмотрел.
Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления N 0363 от 27.05.2014.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Водный Союз" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2014 года по делу N А34-3853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)