Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной выше, произошло затопление ее жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Финютина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С
судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.
при секретаре М.М.В
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Л., Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Кировского районного суда г.о.Самара от 08 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчиков И., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу П.
установила:
Истец обратилась с иском к Л. и Я., в котором просила взыскать с Л., Я. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 218 877 рублей, стоимость услуг по оценке 10 300 рублей, стоимость лекарственных препаратов 3 244 рублей, стоимость телеграммы 260 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Исковые требования мотивировала следующим. П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
14.01.2014 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N, расположенной выше квартиры истицы, произошло затопление жилого помещения истицы горячей водой под давлением из системы отопления. Затоплены туалет, ванная, коридор, комнаты площадью 8,9 кв. м и площадью 17,7 кв. м. Пострадали потолки, стены, пол, мебель, бытовая техника, личные вещи.
Причиной залива явилась самовольная замена ответчиками стояков отопления без привлечения специалистов-сантехников. При запуске отопления 14.01.2014 г. ответчики, не проверив качества работ, оставили квартиру без присмотра и уехали. В квартире произошла разгерметизация стыков трубопровода отопления горячей воды, в результате чего произошел залив горячей водой квартиры N, который продолжался в течение 3 часов. Данное обстоятельство установлено Актом обследования помещения от 15.01.2014 года. Сумму ущерба определена на основании независимой оценки в размере 218 877 рублей. Возместить сумму причиненного ущерба ответчики отказываются.
Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 08 сентября 2014 года постановлено:
"Исковые требования П. к Я., Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Я., Л. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 178586 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей) рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки 10 300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек, 260 рублей за отправление телеграммы, а всего 189 146 (сто восемьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей.
В остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с Я., Л. в местный бюджет г.о. Самары государственную пошлину в сумме 4982 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 92 коп."
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом указал, что в соответствии со ст. 1095, 1096 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевшей с ним в договорных отношениях или нет. В данном случае возмещение ущерба должно быть возложено на УК ООО "ПЖРП N 11", осуществляющую управление домом N по <адрес>. Внутриквартирная система отопления относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку радиаторы и отводы к ним в квартире ответчиков не могут быть демонтированы без ущерба для всей внутридомовой системы отопления. Управляющая компания не выполняла надлежащим образом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению ущерба.
Так же указали, что в представленных в материалы дела Актах о затоплении квартиры не указано о повреждении мебели и вещей истицы. Акты составлены заинтересованными лицами, Акт от 04.02.2014 года составлен через 21 день после затопления. Данные доказательства являются недопустимыми.
Ответчики, представитель третьего лица УК ООО "ПЖРП N 11" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Ответчиками выданы доверенности на представление их интересов в суде.
Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что 14 января 2014 года ответчики, являясь собственниками недвижимого имущества, самостоятельно произвели замену отопительной системы в квартире по адресу: <адрес>.
При запуске отопления 14.01.2014 года произошла разгерметизация соединения полипропиленовой и металлической труб трубопровода горячей воды, что привело к затоплению горячей водой нижерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности истице.
Данная причина затопления квартиры истца указаны в Акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссионно сотрудниками РЭУ N 3.
Так же данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей У. и М., опрошенных судом первой инстанции, являющихся соседями сторон по жилому дому.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на УК ООО "ПЖРП N 11", в виду ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе системы отопления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Стороной ответчиков каких-либо доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии их вины в затоплении квартиры истицы, - не представлено.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального права.
Потребитель обязан при обнаружении неисправностей внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю. Соответствующих заявок от жильцов квартиры N, не поступало, ответчики самостоятельно произвели замену части системы отопления (стояка отопления), находящейся в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей компании, без уведомления данной управляющей компании.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определяются пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Так же правильно определен судом первой инстанции размер причиненного истице ущерба.
Согласно акта обследования помещения от 15.01.2014 года (л.д. 50) в результате залива квартиры N пострадало: зал - 18 кв. м, по потолку по всему периметру видны следы залива, под линолеум попала вода по всей площади зала, подоконник имеет следы вздутия. Комната 9,5 кв. м: потолок побелка, видны следы залива по всей площади, по периметру стен видны следы залива по всей площади. Краска на полу вспучилась. Подоконник имеет вздутие. В коридоре по всей площади следы залива, стены по всему периметру имеют следы залива. Линолеум вздут. Ванна: по всему периметру следы залива.
Данный Акт составлен представителями управляющей компании. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих указанные доказательства стороной ответчиков не представлено.
Аналогичные повреждения зафиксированы в Акте осмотра от 06.08.2014 года, составленного экспертном при проведении экспертизы в присутствии ответчика Я. и истицы П.
Согласно экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы", проведенной по определению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту с учетом материалов жилого помещения (квартиры),поврежденного в результате залива квартиры с учетом износа материалов составляет 115 000 руб. (л.д. 118-136).
Согласно Акта N 1 от 4 февраля 2014 года (л.д. 51-52) установлено повреждение личных вещей и мебели истицы в результате залива квартиры П., наличие повреждений имущества подтверждено свидетелями К. и У. В соответствии с данным актом составлен отчет эксперта.
Согласно отчета ООО "Эксперт-Центр" N рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного личному и прочему имуществу в трехкомнатной <адрес> с учетом накопленного физического износа составила 44 400 руб. (л.д. 44), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного мебели с учетом накопленного износа составила 19 186 руб. (л.д. 40). Фотоматериалы к отчету так же подтверждают повреждение указанного имущества.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению ООО "Центра независимой оценки", поскольку заключение полное, со ссылками на нормативную документацию и информационные источники и эксперт С. была предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что акт от 4 февраля 2014 года составлен по истечении длительного времени после затопления не имеют правового значения, поскольку доказательств повреждения указанного имущества при иных обстоятельствах стороной ответчиков не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определена сумма ущерба в размере 178586 руб. (115 000 руб. + 44 400 руб. + 19 186 руб.), который взыскан с ответчиков.
Обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку эти требования не основаны на законе. Так же верно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение медикаментов, в виду недоказанности причинной связи между затоплением и необходимостью применения истицей данных препаратов.
В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обоснованно в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскана судом первой инстанции в пользу истицы стоимость услуг по оценке ущерба 10300 рублей, и стоимость телеграмм в сумме 260 руб., оплаченных П. в досудебном порядке(л.д. 11). Проведение оценки необходимо было для обоснования исковых требований и обращения в суд, поэтому истец вынуждена была понести данные расходы.
Правильно на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскана судом с ответчиков государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.о.Самара от 08 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Л., Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-11363/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной выше, произошло затопление ее жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 33-11363/2014
Судья: Финютина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С
судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.
при секретаре М.М.В
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Л., Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Кировского районного суда г.о.Самара от 08 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчиков И., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу П.
установила:
Истец обратилась с иском к Л. и Я., в котором просила взыскать с Л., Я. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 218 877 рублей, стоимость услуг по оценке 10 300 рублей, стоимость лекарственных препаратов 3 244 рублей, стоимость телеграммы 260 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Исковые требования мотивировала следующим. П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
14.01.2014 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N, расположенной выше квартиры истицы, произошло затопление жилого помещения истицы горячей водой под давлением из системы отопления. Затоплены туалет, ванная, коридор, комнаты площадью 8,9 кв. м и площадью 17,7 кв. м. Пострадали потолки, стены, пол, мебель, бытовая техника, личные вещи.
Причиной залива явилась самовольная замена ответчиками стояков отопления без привлечения специалистов-сантехников. При запуске отопления 14.01.2014 г. ответчики, не проверив качества работ, оставили квартиру без присмотра и уехали. В квартире произошла разгерметизация стыков трубопровода отопления горячей воды, в результате чего произошел залив горячей водой квартиры N, который продолжался в течение 3 часов. Данное обстоятельство установлено Актом обследования помещения от 15.01.2014 года. Сумму ущерба определена на основании независимой оценки в размере 218 877 рублей. Возместить сумму причиненного ущерба ответчики отказываются.
Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 08 сентября 2014 года постановлено:
"Исковые требования П. к Я., Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Я., Л. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 178586 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей) рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки 10 300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек, 260 рублей за отправление телеграммы, а всего 189 146 (сто восемьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей.
В остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с Я., Л. в местный бюджет г.о. Самары государственную пошлину в сумме 4982 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 92 коп."
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом указал, что в соответствии со ст. 1095, 1096 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевшей с ним в договорных отношениях или нет. В данном случае возмещение ущерба должно быть возложено на УК ООО "ПЖРП N 11", осуществляющую управление домом N по <адрес>. Внутриквартирная система отопления относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку радиаторы и отводы к ним в квартире ответчиков не могут быть демонтированы без ущерба для всей внутридомовой системы отопления. Управляющая компания не выполняла надлежащим образом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению ущерба.
Так же указали, что в представленных в материалы дела Актах о затоплении квартиры не указано о повреждении мебели и вещей истицы. Акты составлены заинтересованными лицами, Акт от 04.02.2014 года составлен через 21 день после затопления. Данные доказательства являются недопустимыми.
Ответчики, представитель третьего лица УК ООО "ПЖРП N 11" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Ответчиками выданы доверенности на представление их интересов в суде.
Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что 14 января 2014 года ответчики, являясь собственниками недвижимого имущества, самостоятельно произвели замену отопительной системы в квартире по адресу: <адрес>.
При запуске отопления 14.01.2014 года произошла разгерметизация соединения полипропиленовой и металлической труб трубопровода горячей воды, что привело к затоплению горячей водой нижерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности истице.
Данная причина затопления квартиры истца указаны в Акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссионно сотрудниками РЭУ N 3.
Так же данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей У. и М., опрошенных судом первой инстанции, являющихся соседями сторон по жилому дому.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на УК ООО "ПЖРП N 11", в виду ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе системы отопления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Стороной ответчиков каких-либо доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии их вины в затоплении квартиры истицы, - не представлено.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального права.
Потребитель обязан при обнаружении неисправностей внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю. Соответствующих заявок от жильцов квартиры N, не поступало, ответчики самостоятельно произвели замену части системы отопления (стояка отопления), находящейся в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей компании, без уведомления данной управляющей компании.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определяются пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Так же правильно определен судом первой инстанции размер причиненного истице ущерба.
Согласно акта обследования помещения от 15.01.2014 года (л.д. 50) в результате залива квартиры N пострадало: зал - 18 кв. м, по потолку по всему периметру видны следы залива, под линолеум попала вода по всей площади зала, подоконник имеет следы вздутия. Комната 9,5 кв. м: потолок побелка, видны следы залива по всей площади, по периметру стен видны следы залива по всей площади. Краска на полу вспучилась. Подоконник имеет вздутие. В коридоре по всей площади следы залива, стены по всему периметру имеют следы залива. Линолеум вздут. Ванна: по всему периметру следы залива.
Данный Акт составлен представителями управляющей компании. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих указанные доказательства стороной ответчиков не представлено.
Аналогичные повреждения зафиксированы в Акте осмотра от 06.08.2014 года, составленного экспертном при проведении экспертизы в присутствии ответчика Я. и истицы П.
Согласно экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы", проведенной по определению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту с учетом материалов жилого помещения (квартиры),поврежденного в результате залива квартиры с учетом износа материалов составляет 115 000 руб. (л.д. 118-136).
Согласно Акта N 1 от 4 февраля 2014 года (л.д. 51-52) установлено повреждение личных вещей и мебели истицы в результате залива квартиры П., наличие повреждений имущества подтверждено свидетелями К. и У. В соответствии с данным актом составлен отчет эксперта.
Согласно отчета ООО "Эксперт-Центр" N рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного личному и прочему имуществу в трехкомнатной <адрес> с учетом накопленного физического износа составила 44 400 руб. (л.д. 44), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного мебели с учетом накопленного износа составила 19 186 руб. (л.д. 40). Фотоматериалы к отчету так же подтверждают повреждение указанного имущества.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению ООО "Центра независимой оценки", поскольку заключение полное, со ссылками на нормативную документацию и информационные источники и эксперт С. была предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что акт от 4 февраля 2014 года составлен по истечении длительного времени после затопления не имеют правового значения, поскольку доказательств повреждения указанного имущества при иных обстоятельствах стороной ответчиков не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определена сумма ущерба в размере 178586 руб. (115 000 руб. + 44 400 руб. + 19 186 руб.), который взыскан с ответчиков.
Обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку эти требования не основаны на законе. Так же верно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение медикаментов, в виду недоказанности причинной связи между затоплением и необходимостью применения истицей данных препаратов.
В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обоснованно в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскана судом первой инстанции в пользу истицы стоимость услуг по оценке ущерба 10300 рублей, и стоимость телеграмм в сумме 260 руб., оплаченных П. в досудебном порядке(л.д. 11). Проведение оценки необходимо было для обоснования исковых требований и обращения в суд, поэтому истец вынуждена была понести данные расходы.
Правильно на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскана судом с ответчиков государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.о.Самара от 08 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Л., Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)