Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иртуганова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,
при секретаре Ж.О.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительными постановление Главы администрации <адрес> от 09.02.2006 г. N "О предоставлении Ф.С. земельного участка из состава земель поселений при жилом <адрес> в <адрес> в аренду", договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N от N., заключенный между КУМИ <адрес> и Ф.С.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
К.Ю., К.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Пензы, Управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании недействительным постановления и договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора на передачу части квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. N им на праве общей долевой собственности принадлежит часть квартиры по 1/2 доли в праве, общей площадью 35,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Указанная квартира находится в двухквартирном жилом доме, имеющем статус многоквартирного, расположенном на земельном участке площадью 1 374 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Границы данного земельного участка являются установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" ст. 16 ч. 1.
С целью улучшения жилищных условий ими за счет собственных средств, хозяйственным способом, в границах земельного участка, были выполнены работы по реконструкции квартиры путем возведения пристроя (литер А2) площадью 15,7 кв. м. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 51 кв. м.
Для оформления права собственности на реконструированную квартиру они обратились в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском о признании права собственности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок площадью 1 374 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду Ф.С. Постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. и заключен договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ. с КУМИ г. Пензы.
Земельный участок был предоставлен в аренду ФИО1 из предположений того, что он является муниципальным.
Полагают, что постановление и договор аренды спорного земельного участка не основан на законе, поскольку является общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными постановление главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между КУМИ <адрес> и Ф.С.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления муниципального имущества администрации г. Пензы просит решение суда отменить, так как суд не учел, что истцы обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска, суду не представлено.
Суд не учел, что согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ N N, спорный земельный участок имеет разрешенное использование: для размещения жилого дома, фактическое использование: размещение индивидуального жилого дома. Доказательств формирования земельного участка именно под многоквартирный дом суду не представлено. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, из данных обстоятельств следует вывод о том, что земельный участок не может считаться сформированным под многоквартирный дом и право собственности на данный земельный участок у истцов отсутствует.
Считает, что истцы не лишены права обратиться с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка, сформировав земельный участок.
Поскольку заявитель и муниципальный орган действовали в соответствии с нормами, установленными вышеуказанным положением, нет оснований для признания данных действий незаконными.
Кроме того, по данной категории дел сложилась и однозначная судебная практика, в частности Пермского краевого суда и Пензенского областного суда.
В здании суда апелляционной инстанции представитель К.Ю. и К.М. - Г.Е., действующая на основании доверенности, возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Таким образом, в силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Для возникновения права на это имущество не требуется какого-либо оформления, регистрации и т.п. действий с этим имуществом, достаточно юридически корректно оформленного существования самого многоквартирного дома.
Кроме того, земельные участки при многоквартирном доме являются объектами права - недвижимыми вещами. При этом право собственности на земельный участок возникает, естественно, после того, как возникает сам земельный участок. А создание (формирование) земельного участка связано с осуществлением ряда достаточно сложных актов, завершающихся внесением сведений об участке в государственный кадастр недвижимости.
Соответственно, в момент возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме право на земельный участок возникает лишь тогда, когда этот участок уже существует.
Судом установлено, что истцы К.Ю. и К.М. являются собственниками части квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 35,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве составляет 1/2 у каждого.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решений Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.12.2004 г. и от 31.01.2005 г. и 17.02.2005 года собственником <адрес> в <адрес> является Ф.С.
<адрес> в <адрес> состоит из одной двухкомнатной и одной трехкомнатной квартир и расположен на земельном участке с кадастровым номером N (ранее N, площадью 1 374 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения жилого дома, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из состава земель поселений площадью 1 374 кв.м., при жилом <адрес> в <адрес> согласно соглашению о порядке пользования участком предоставлен в аренду Ф.С. со множественностью лиц на стороне арендатора на неопределенный срок с последующим присоединением к договору иных правообладателей жилого дома, расположенного на земельном участке, в том числе Ф.С. площадью 652 кв. м. Считать оставшуюся площадь земельного участка по <адрес> у МУ "Жилсервис" равной 722 кв.м.
Указанным постановлением на Ф.С. возложена обязанность осуществить в течение месяца со дня выхода постановления государственный кадастровый учет земельного участка, обратиться в КУМИ <адрес> после осуществления государственного кадастрового учета земельного участка по вопросу заключения договора аренды земельного участка.
КУМИ <адрес> поручено подготовить проект договора аренды земельного участка и предложить Ф.С. заключить данный договор, с учетом пропорционально занимаемых площадей (доли) жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес> и Ф.С. был заключен договор N аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со множественностью лиц со стороны арендатора.
Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды с другими сособственниками (пользователями) здания, сооружения, именуемыми в дальнейшем соарендаторами, на этом земельном участке, далее объект, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 374 кв. м (из них ФИО1 - 652 кв. м), находящийся по адресу: <адрес>.
Согласно кадастрового плана земельного участка от 13.04.2006 г. спорный земельный участок был учтен на государственном кадастровом учете за N N, категория земель: земли поселений, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для размещения жилого дома, площадь 1374 +/- 13 кв. м.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными постановления главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды с множественностью лиц со стороны арендатора N от 30.05.2006 г., заключенных между КУМИ <адрес> и ФИО1, истцы ссылаются на нарушение требований законодательства, так как земельный участок является общим имуществом в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований закона, в частности ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, ст. 13, ст. 166, ст. 168, ст. 290, ст. 305 ГК РФ, ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, принимая во внимание, что <адрес> в <адрес>, имеющий самостоятельные выходы из квартир на земельный участок, прилегающий к жилому дому, является многоквартирным, а также то обстоятельство, что с момента постановки на кадастровый учет собственник - муниципальное образование, не вправе был распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, учитывая, что спорный земельный участок с момента постановки на кадастровый учет должен был перейти в собственность владельцев многоквартирного дома, в том числе и истцов по данному делу, пришел к правильному выводу о не соответствии требованиям законодательства постановления Главы администрации <адрес> N от 09.02.2006 г. о предоставлении земельного участка из состава земель поселений площадью 1374 кв.м., при жилом <адрес> в <адрес>, в связи с чем, обосновано удовлетворил исковые требования истцов.
Судом первой инстанции правомерно указано, что на момент вынесения постановления земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, а следовательно, не мог быть объектом права.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <адрес> в <адрес> не является многоквартирным судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он опровергается материалами гражданского дела.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Анализ представленных доказательств указывает на то, что <адрес> в <адрес> является двухквартирным, имеющим самостоятельные выходы из квартир на земельный участок, прилегающий к жилому дому, следовательно является многоквартирным.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора Ф.С. и муниципальный орган действовали в соответствии с решением Пензенской городской Думы от 28.11.2003 г. N 563/42 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления г. Пензы, гражданам и юридическим лицам" являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно был отклонен судом как необоснованный и противоречащий п. п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 ЖК РФ и ст. 305 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда, основанием для отмены решения не является.
Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование: для размещения жилого дома, доказательств формирования земельного участка именно под многоквартирный дом суду не представлено, а также о том, что истцы не лишены права обратиться с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка, сформировав земельный участок, также являлся предметом оценки судом первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об ошибочности указанных доводов представителя ответчика, указав, что установление и изменение разрешенного вида использования земельного участка относится к ведению администрации. Администрация изначально определив вид разрешенного использования спорного земельного участка для размещения жилого дома нарушила закон, в связи с чем указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцами срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, отклонено судом первой инстанции в полном соответствии с требования закона и достаточной мотивировкой.
Доводы представителя ответчиков о том, что истцы узнали о нарушенном праве 04.02.2013 года не подтверждаются материалами гражданского дела N 2-121/2013 г. по иску К.Ю. и К.М. к Администрации г. Пензы о сохранении квартиры в реконструированном виде.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции по аналогичным спорам других судов, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2961
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-2961
Судья: Иртуганова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,
при секретаре Ж.О.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительными постановление Главы администрации <адрес> от 09.02.2006 г. N "О предоставлении Ф.С. земельного участка из состава земель поселений при жилом <адрес> в <адрес> в аренду", договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N от N., заключенный между КУМИ <адрес> и Ф.С.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Ю., К.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Пензы, Управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании недействительным постановления и договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора на передачу части квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. N им на праве общей долевой собственности принадлежит часть квартиры по 1/2 доли в праве, общей площадью 35,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Указанная квартира находится в двухквартирном жилом доме, имеющем статус многоквартирного, расположенном на земельном участке площадью 1 374 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Границы данного земельного участка являются установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" ст. 16 ч. 1.
С целью улучшения жилищных условий ими за счет собственных средств, хозяйственным способом, в границах земельного участка, были выполнены работы по реконструкции квартиры путем возведения пристроя (литер А2) площадью 15,7 кв. м. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 51 кв. м.
Для оформления права собственности на реконструированную квартиру они обратились в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском о признании права собственности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок площадью 1 374 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду Ф.С. Постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. и заключен договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ. с КУМИ г. Пензы.
Земельный участок был предоставлен в аренду ФИО1 из предположений того, что он является муниципальным.
Полагают, что постановление и договор аренды спорного земельного участка не основан на законе, поскольку является общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными постановление главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между КУМИ <адрес> и Ф.С.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления муниципального имущества администрации г. Пензы просит решение суда отменить, так как суд не учел, что истцы обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска, суду не представлено.
Суд не учел, что согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ N N, спорный земельный участок имеет разрешенное использование: для размещения жилого дома, фактическое использование: размещение индивидуального жилого дома. Доказательств формирования земельного участка именно под многоквартирный дом суду не представлено. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, из данных обстоятельств следует вывод о том, что земельный участок не может считаться сформированным под многоквартирный дом и право собственности на данный земельный участок у истцов отсутствует.
Считает, что истцы не лишены права обратиться с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка, сформировав земельный участок.
Поскольку заявитель и муниципальный орган действовали в соответствии с нормами, установленными вышеуказанным положением, нет оснований для признания данных действий незаконными.
Кроме того, по данной категории дел сложилась и однозначная судебная практика, в частности Пермского краевого суда и Пензенского областного суда.
В здании суда апелляционной инстанции представитель К.Ю. и К.М. - Г.Е., действующая на основании доверенности, возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Таким образом, в силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Для возникновения права на это имущество не требуется какого-либо оформления, регистрации и т.п. действий с этим имуществом, достаточно юридически корректно оформленного существования самого многоквартирного дома.
Кроме того, земельные участки при многоквартирном доме являются объектами права - недвижимыми вещами. При этом право собственности на земельный участок возникает, естественно, после того, как возникает сам земельный участок. А создание (формирование) земельного участка связано с осуществлением ряда достаточно сложных актов, завершающихся внесением сведений об участке в государственный кадастр недвижимости.
Соответственно, в момент возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме право на земельный участок возникает лишь тогда, когда этот участок уже существует.
Судом установлено, что истцы К.Ю. и К.М. являются собственниками части квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 35,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве составляет 1/2 у каждого.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решений Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.12.2004 г. и от 31.01.2005 г. и 17.02.2005 года собственником <адрес> в <адрес> является Ф.С.
<адрес> в <адрес> состоит из одной двухкомнатной и одной трехкомнатной квартир и расположен на земельном участке с кадастровым номером N (ранее N, площадью 1 374 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения жилого дома, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из состава земель поселений площадью 1 374 кв.м., при жилом <адрес> в <адрес> согласно соглашению о порядке пользования участком предоставлен в аренду Ф.С. со множественностью лиц на стороне арендатора на неопределенный срок с последующим присоединением к договору иных правообладателей жилого дома, расположенного на земельном участке, в том числе Ф.С. площадью 652 кв. м. Считать оставшуюся площадь земельного участка по <адрес> у МУ "Жилсервис" равной 722 кв.м.
Указанным постановлением на Ф.С. возложена обязанность осуществить в течение месяца со дня выхода постановления государственный кадастровый учет земельного участка, обратиться в КУМИ <адрес> после осуществления государственного кадастрового учета земельного участка по вопросу заключения договора аренды земельного участка.
КУМИ <адрес> поручено подготовить проект договора аренды земельного участка и предложить Ф.С. заключить данный договор, с учетом пропорционально занимаемых площадей (доли) жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес> и Ф.С. был заключен договор N аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со множественностью лиц со стороны арендатора.
Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды с другими сособственниками (пользователями) здания, сооружения, именуемыми в дальнейшем соарендаторами, на этом земельном участке, далее объект, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 374 кв. м (из них ФИО1 - 652 кв. м), находящийся по адресу: <адрес>.
Согласно кадастрового плана земельного участка от 13.04.2006 г. спорный земельный участок был учтен на государственном кадастровом учете за N N, категория земель: земли поселений, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для размещения жилого дома, площадь 1374 +/- 13 кв. м.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными постановления главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды с множественностью лиц со стороны арендатора N от 30.05.2006 г., заключенных между КУМИ <адрес> и ФИО1, истцы ссылаются на нарушение требований законодательства, так как земельный участок является общим имуществом в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований закона, в частности ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, ст. 13, ст. 166, ст. 168, ст. 290, ст. 305 ГК РФ, ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, принимая во внимание, что <адрес> в <адрес>, имеющий самостоятельные выходы из квартир на земельный участок, прилегающий к жилому дому, является многоквартирным, а также то обстоятельство, что с момента постановки на кадастровый учет собственник - муниципальное образование, не вправе был распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, учитывая, что спорный земельный участок с момента постановки на кадастровый учет должен был перейти в собственность владельцев многоквартирного дома, в том числе и истцов по данному делу, пришел к правильному выводу о не соответствии требованиям законодательства постановления Главы администрации <адрес> N от 09.02.2006 г. о предоставлении земельного участка из состава земель поселений площадью 1374 кв.м., при жилом <адрес> в <адрес>, в связи с чем, обосновано удовлетворил исковые требования истцов.
Судом первой инстанции правомерно указано, что на момент вынесения постановления земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, а следовательно, не мог быть объектом права.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <адрес> в <адрес> не является многоквартирным судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он опровергается материалами гражданского дела.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Анализ представленных доказательств указывает на то, что <адрес> в <адрес> является двухквартирным, имеющим самостоятельные выходы из квартир на земельный участок, прилегающий к жилому дому, следовательно является многоквартирным.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора Ф.С. и муниципальный орган действовали в соответствии с решением Пензенской городской Думы от 28.11.2003 г. N 563/42 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления г. Пензы, гражданам и юридическим лицам" являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно был отклонен судом как необоснованный и противоречащий п. п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 ЖК РФ и ст. 305 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда, основанием для отмены решения не является.
Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование: для размещения жилого дома, доказательств формирования земельного участка именно под многоквартирный дом суду не представлено, а также о том, что истцы не лишены права обратиться с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка, сформировав земельный участок, также являлся предметом оценки судом первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об ошибочности указанных доводов представителя ответчика, указав, что установление и изменение разрешенного вида использования земельного участка относится к ведению администрации. Администрация изначально определив вид разрешенного использования спорного земельного участка для размещения жилого дома нарушила закон, в связи с чем указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцами срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, отклонено судом первой инстанции в полном соответствии с требования закона и достаточной мотивировкой.
Доводы представителя ответчиков о том, что истцы узнали о нарушенном праве 04.02.2013 года не подтверждаются материалами гражданского дела N 2-121/2013 г. по иску К.Ю. и К.М. к Администрации г. Пензы о сохранении квартиры в реконструированном виде.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции по аналогичным спорам других судов, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)