Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2014 дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" о восстановлении нарушенных прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" Г. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2014.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Б., его представителя Р., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" М., третьего лица Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (далее ООО "УК РЭМП УЖСК") о восстановлении нарушенных прав потребителя. Просил взыскать ущерб, причиненный затоплением принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя за период с 20.09.2013 по 31.10.2013 - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба - <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Судом постановлено решение, которым заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана сумма ущерба в размере <...> руб., стоимость услуг по оценке ущерба - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя за период с 20.09.2013 по 31.10.2013 - <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. С ООО "УК РЭМП УЖСК" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Указано, что вентиль, в результате срыва которого произошло затопление жилого помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Для осуществления его капитального ремонта в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику необходимо соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое отсутствовало. Текущий ремонт данного оборудования не мог исключить возможность затопления. Также, суд не учел, что истец является собственником только 1/4 доли квартиры, в связи с чем, взыскание в его пользу всей суммы ущерба, в отсутствие отказа других собственников от его возмещения, является неправомерным. Не согласен автор жалобы и с взысканной неустойкой, указывает в данной части на неправильное применение судом пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оспаривает размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК РЭМП УЖСК" М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истец Б., его представитель Р., третье лицо Ю., не согласившись с доводами жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо В. просил заседание суда апелляционной инстанции провести в его отсутствии.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491) следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.
Пунктами 13, 14 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме <...>.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что истец с 10.09.2003 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее квартира N <...>). Собственниками остальных долей с 10.09.2003 являются В., Ю., несовершеннолетняя А.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК РЭМП УЖСК".
Материалами дела подтверждается, что 23.07.2013 в квартире N <...> произошло затопление по причине срыва вентиля, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного на расширительном бачке отопления, в результате чего истцу причинен ущерб, стоимость устранения которого с учетом износа в соответствии с отчетом от 29.07.2013, составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью "В" Т., составляет <...> руб. За составление данного отчета истец уплатил <...> руб.
09.09.2013 в адрес ООО "УК РЭМП УЖСК" поступила претензия истца, в которой он просил, в том числе, компенсировать ему вред, причиненный затоплением квартиры N <...> в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), моральный вред - <...> руб.
04.10.2013 истцу направлен ответ, в котором ответчик не соглашается с размером ущерба, указывая на то, что по подсчетам специалистов ООО "УК РЭМП УЖСК" он составляет <...> руб.
При этом, доказательств перечисления истцу не оспариваемой ответчиком суммы ущерба в размере <...> руб. любым из предусмотренных способов материалы дела не содержат.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло затоплению квартиры N <...>, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "УК РЭМП УЖСК" ущерб в размере <...> руб., стоимость услуг по его оценке - <...> руб.
Указание в жалобе на то, что для осуществления капитального ремонта вентиля в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику необходимо соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое отсутствовало, судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из содержания пунктов 13, 14 Правил от 13.08.2006 N 491 решение о проведении капитального ремонта принимается собственниками на основании результатов осмотра общего имущества ответчиком, оформленных актом.
Доказательств доведения до сведений собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, ООО "УК РЭМП УЖСК" в установленном порядке информации о необходимости проведения капитального ремонта вентиля на расширительном бачке отопления стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что текущий ремонт данного оборудования не мог исключить возможность затопления.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца всей суммы ущерба, тогда как он является собственником квартиры только в 1/4 доле судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку иные собственники, являющиеся членами семьи Б., привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц на стороне истца и каких-либо самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора не заявляли.
Относительно довода ответчика о незаконности взыскания неустойки судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная Б. к взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя за период с 20.09.2013 по 31.10.2013 в размере <...> руб. взысканию не подлежит. В этой связи решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб. не обжалуется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом того обстоятельства, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки отменено, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит изменению, путем его снижения до <...> руб. (= (<...> руб. (ущерб) + <...> руб. (расходы по оценке ущерба) + <...> руб. (компенсация морального вреда) / 2)).
Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию настоящего спора, а также отмену решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "УК РЭМП УЖСК" подлежит снижению до <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2014 в части взыскания неустойки отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать; в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, снизить размер штрафа до <...> руб., государственной пошлины - до <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК РЭМП УЖСК" Г. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 29.04.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5406/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5406/2014
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2014 дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" о восстановлении нарушенных прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" Г. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2014.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Б., его представителя Р., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" М., третьего лица Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (далее ООО "УК РЭМП УЖСК") о восстановлении нарушенных прав потребителя. Просил взыскать ущерб, причиненный затоплением принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя за период с 20.09.2013 по 31.10.2013 - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба - <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Судом постановлено решение, которым заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана сумма ущерба в размере <...> руб., стоимость услуг по оценке ущерба - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя за период с 20.09.2013 по 31.10.2013 - <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. С ООО "УК РЭМП УЖСК" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Указано, что вентиль, в результате срыва которого произошло затопление жилого помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Для осуществления его капитального ремонта в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику необходимо соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое отсутствовало. Текущий ремонт данного оборудования не мог исключить возможность затопления. Также, суд не учел, что истец является собственником только 1/4 доли квартиры, в связи с чем, взыскание в его пользу всей суммы ущерба, в отсутствие отказа других собственников от его возмещения, является неправомерным. Не согласен автор жалобы и с взысканной неустойкой, указывает в данной части на неправильное применение судом пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оспаривает размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК РЭМП УЖСК" М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истец Б., его представитель Р., третье лицо Ю., не согласившись с доводами жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо В. просил заседание суда апелляционной инстанции провести в его отсутствии.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491) следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.
Пунктами 13, 14 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме <...>.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что истец с 10.09.2003 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее квартира N <...>). Собственниками остальных долей с 10.09.2003 являются В., Ю., несовершеннолетняя А.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК РЭМП УЖСК".
Материалами дела подтверждается, что 23.07.2013 в квартире N <...> произошло затопление по причине срыва вентиля, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного на расширительном бачке отопления, в результате чего истцу причинен ущерб, стоимость устранения которого с учетом износа в соответствии с отчетом от 29.07.2013, составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью "В" Т., составляет <...> руб. За составление данного отчета истец уплатил <...> руб.
09.09.2013 в адрес ООО "УК РЭМП УЖСК" поступила претензия истца, в которой он просил, в том числе, компенсировать ему вред, причиненный затоплением квартиры N <...> в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), моральный вред - <...> руб.
04.10.2013 истцу направлен ответ, в котором ответчик не соглашается с размером ущерба, указывая на то, что по подсчетам специалистов ООО "УК РЭМП УЖСК" он составляет <...> руб.
При этом, доказательств перечисления истцу не оспариваемой ответчиком суммы ущерба в размере <...> руб. любым из предусмотренных способов материалы дела не содержат.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло затоплению квартиры N <...>, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "УК РЭМП УЖСК" ущерб в размере <...> руб., стоимость услуг по его оценке - <...> руб.
Указание в жалобе на то, что для осуществления капитального ремонта вентиля в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику необходимо соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое отсутствовало, судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из содержания пунктов 13, 14 Правил от 13.08.2006 N 491 решение о проведении капитального ремонта принимается собственниками на основании результатов осмотра общего имущества ответчиком, оформленных актом.
Доказательств доведения до сведений собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, ООО "УК РЭМП УЖСК" в установленном порядке информации о необходимости проведения капитального ремонта вентиля на расширительном бачке отопления стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что текущий ремонт данного оборудования не мог исключить возможность затопления.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца всей суммы ущерба, тогда как он является собственником квартиры только в 1/4 доле судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку иные собственники, являющиеся членами семьи Б., привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц на стороне истца и каких-либо самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора не заявляли.
Относительно довода ответчика о незаконности взыскания неустойки судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная Б. к взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя за период с 20.09.2013 по 31.10.2013 в размере <...> руб. взысканию не подлежит. В этой связи решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб. не обжалуется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом того обстоятельства, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки отменено, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит изменению, путем его снижения до <...> руб. (= (<...> руб. (ущерб) + <...> руб. (расходы по оценке ущерба) + <...> руб. (компенсация морального вреда) / 2)).
Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию настоящего спора, а также отмену решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "УК РЭМП УЖСК" подлежит снижению до <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2014 в части взыскания неустойки отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать; в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, снизить размер штрафа до <...> руб., государственной пошлины - до <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК РЭМП УЖСК" Г. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 29.04.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)