Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики, являясь бывшими членами семьи супруга истицы, проживают в жилом помещении, которая ранее принадлежала последнему, а в настоящее время - истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г.Н.
с участием прокурора Липинской Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Выселить Г.О. _ года рождения, Г.Д. _ года рождения из домовладения, расположенного по адресу: _.
Взыскать с Г.О., Г.Д. в пользу Г.О. расходы по уплате государственной пошлины по _ рублей с каждого.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к Г.О., Г.Д. о выселении, взыскании убытков, судебных расходов.
Указала, что является собственником _ доли домовладения и земельного участка, расположенных по ул. _. Ранее домовладение и земля принадлежали ее супругу - Г.В. Вторая половина домовладения и земельного участка принадлежат Л.Е.Е., которая проживает в своей половине дома, имеющей отдельный вход, участок также разделен забором. Ответчики, являющиеся бывшей супругой и сыном Г.В., проживают в принадлежащей ей половине дома. В 2011 году она с супругом и детьми приехали из _ в г. _ и попросили ответчиков освободить дом для дальнейшей его продажи, до момента продажи хотели сами в нем проживать, однако ответчики отказались выселиться. Поскольку иного жилья в г. _ они не имеют, вынуждены снимать жилье и оплачивать арендную плату в размере _ рублей в месяц, за услуги по подбору жилья уплатила _ рублей.
Просила суд выселить ответчиков из принадлежащего ей домовладения, компенсировать причиненные убытки в размере _ рублей, в связи с отказом от добровольного выселения (арендная плата за _ месяца и оплата услуг по подбору жилья), взыскав их с ответчиков в солидарном порядке, а также компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере _ рублей и по госпошлине в размере _ рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Г.О., Г.Д. в судебном заседании участия не принимали. Ранее в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указав, что не имеют иного жилья, в случае удовлетворения исковых требований о выселении просили отсрочить исполнение решения суда на _ месяцев для решения жилищного вопроса, против удовлетворения требований о взыскании убытков возражали, указав, что истцом не доказан факт обращения к ним с требованиями о выселении, факт наступления вреда, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчиков и необходимостью несения истцом указанных расходов на аренду жилья также считали не доказанными.
Третье лицо Г.В. суду пояснил, что ему принадлежала _ доля дома, которую он подарил истице, ее право собственности оформлено надлежащим образом, имеется свидетельство.
Третье лицо Л.Е.Е. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.О. просит решение суда отменить. Считает, что при рассмотрении спора суд не учел, что ответчик Г.Д. является членом семьи третьего лица по настоящему делу - Г.В., который за несколько недель до подачи иска был собственником указанного жилого помещения. При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения судом не было учтено, что у подателя жалобы не имеется в настоящее время иного жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. _).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.О. и Г.Д., их представителя по устному ходатайству Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Г.О. считавшую, что оснований для отмены законно постановленного решения не имеется, заслушав заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Г.В. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Г.О., от брака имеют сына - Г.Д., _ года рождения. Согласно свидетельству на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 24.11.2000 11 декабря 2000 года брак между супругами был расторгнут (_).
С 22.04.2010 по настоящее время Г.В. состоит в зарегистрированном браке с Г.О.. От брака супруги имеют общих детей: дочь _, _ года рождения, и сына _, _ (_).
Г.В. принадлежала _ доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N _, общей площадью _ кв. м, расположенный по адресу по ул. _, и_ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью _ кв. м, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером _, расположенный относительно указанного жилого дома (_).
Установлено, что указанный дом и земельный участок разделены на двоих хозяев (_ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат Л.Е.Е.): дом имеет два отдельных входа, земельный участок разделен забором.
На основании договора дарения от 08.1.2012, заключенного между Г.В. (даритель) и Г.О. (одаряемая), даритель подарил, а одаряемая приняла в дар _ долю в праве общей собственности на указанные земельный участок и жилой дом (_). Право собственности было зарегистрировано за Г.О. в установленном порядке 13.11.2012, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (_).
Согласно домовой (поквартирной) книге в спорном жилом доме зарегистрированы Г.В., Г.О., _, _ (_).
Судом установлено, что, являясь бывшими членами семьи Г.В., ответчики проживают в спорном доме N _ (в той части дома, которая ранее принадлежала Г.В., в настоящее время - истцу), несмотря на требования нового собственника истца, добровольно освободить жилое помещение отказываются.
Указанное сторонами по делу не оспаривается.
Оценив изложенные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований истца в части выселения ответчиков из спорного жилого дома, поскольку по смыслу положений ст. 31 ЖК РФ ответчики членами семьи собственника жилого дома Г.О. не являются, вселены истцом в спорный жилой дом в качестве членов ее семьи не были, какого-либо соглашения об использовании жилого дома между истцом и ответчиком не достигнуто, напротив, из содержания искового заявления следует, что истец намерена проживать в указанном жилом помещении со своей семьей до момента продажи, другого своего жилого помещения для проживания не имеет.
При таком положении, учитывая также, что основание приобретения Г.О. _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - договор дарения от 08.11.2012 - оспорен не был, довод жалобы о том, что Г.В. подарил свои доли в праве собственности своей супруге за несколько недель до обращения истца в суд с требованием о выселении, сами по себе правильность позиции суда опровергнуть не могут.
Поскольку ответчики не являются бывшими членами семьи по отношению к собственнику жилого дома Г.О., основания для применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о возможности сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования указанным жилым помещением на определенный срок в связи имущественным положением бывшего члена семьи собственника жилого помещения и других заслуживающих внимания обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
При этом бремя доказывания причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.
В обоснование требований о возмещении убытков истец ссылалась на то, что из-за неправомерного поведения ответчиков вместе с семьей была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, в счет арендной платы истцом оплачено за два месяца _ рублей, расходы по подбору жилья составили _ рублей, что подтверждается договором найма от 05.11.2012 (_), графиком платежей к нему (_), актом выполненных работ от 05.11.2012 (_).
Вместе с тем, как правомерно указал суд, из представленных доказательств не следует, что _ имеет право распоряжаться жилым помещением, заключать договоры найма указанного жилого помещения. Доказательств фактического проживания в указанной квартире, как и доказательств обращения к ответчикам с требованием о выселении, истцом в суд представлено не было. При таком положении наличие совокупности условий, необходимых для возникновения у ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, не следует, требования истца в данной части удовлетворению не подлежали.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2706/2013
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики, являясь бывшими членами семьи супруга истицы, проживают в жилом помещении, которая ранее принадлежала последнему, а в настоящее время - истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2706/2013
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г.Н.
с участием прокурора Липинской Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Выселить Г.О. _ года рождения, Г.Д. _ года рождения из домовладения, расположенного по адресу: _.
Взыскать с Г.О., Г.Д. в пользу Г.О. расходы по уплате государственной пошлины по _ рублей с каждого.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к Г.О., Г.Д. о выселении, взыскании убытков, судебных расходов.
Указала, что является собственником _ доли домовладения и земельного участка, расположенных по ул. _. Ранее домовладение и земля принадлежали ее супругу - Г.В. Вторая половина домовладения и земельного участка принадлежат Л.Е.Е., которая проживает в своей половине дома, имеющей отдельный вход, участок также разделен забором. Ответчики, являющиеся бывшей супругой и сыном Г.В., проживают в принадлежащей ей половине дома. В 2011 году она с супругом и детьми приехали из _ в г. _ и попросили ответчиков освободить дом для дальнейшей его продажи, до момента продажи хотели сами в нем проживать, однако ответчики отказались выселиться. Поскольку иного жилья в г. _ они не имеют, вынуждены снимать жилье и оплачивать арендную плату в размере _ рублей в месяц, за услуги по подбору жилья уплатила _ рублей.
Просила суд выселить ответчиков из принадлежащего ей домовладения, компенсировать причиненные убытки в размере _ рублей, в связи с отказом от добровольного выселения (арендная плата за _ месяца и оплата услуг по подбору жилья), взыскав их с ответчиков в солидарном порядке, а также компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере _ рублей и по госпошлине в размере _ рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Г.О., Г.Д. в судебном заседании участия не принимали. Ранее в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указав, что не имеют иного жилья, в случае удовлетворения исковых требований о выселении просили отсрочить исполнение решения суда на _ месяцев для решения жилищного вопроса, против удовлетворения требований о взыскании убытков возражали, указав, что истцом не доказан факт обращения к ним с требованиями о выселении, факт наступления вреда, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчиков и необходимостью несения истцом указанных расходов на аренду жилья также считали не доказанными.
Третье лицо Г.В. суду пояснил, что ему принадлежала _ доля дома, которую он подарил истице, ее право собственности оформлено надлежащим образом, имеется свидетельство.
Третье лицо Л.Е.Е. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.О. просит решение суда отменить. Считает, что при рассмотрении спора суд не учел, что ответчик Г.Д. является членом семьи третьего лица по настоящему делу - Г.В., который за несколько недель до подачи иска был собственником указанного жилого помещения. При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения судом не было учтено, что у подателя жалобы не имеется в настоящее время иного жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. _).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.О. и Г.Д., их представителя по устному ходатайству Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Г.О. считавшую, что оснований для отмены законно постановленного решения не имеется, заслушав заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Г.В. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Г.О., от брака имеют сына - Г.Д., _ года рождения. Согласно свидетельству на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 24.11.2000 11 декабря 2000 года брак между супругами был расторгнут (_).
С 22.04.2010 по настоящее время Г.В. состоит в зарегистрированном браке с Г.О.. От брака супруги имеют общих детей: дочь _, _ года рождения, и сына _, _ (_).
Г.В. принадлежала _ доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N _, общей площадью _ кв. м, расположенный по адресу по ул. _, и_ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью _ кв. м, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером _, расположенный относительно указанного жилого дома (_).
Установлено, что указанный дом и земельный участок разделены на двоих хозяев (_ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат Л.Е.Е.): дом имеет два отдельных входа, земельный участок разделен забором.
На основании договора дарения от 08.1.2012, заключенного между Г.В. (даритель) и Г.О. (одаряемая), даритель подарил, а одаряемая приняла в дар _ долю в праве общей собственности на указанные земельный участок и жилой дом (_). Право собственности было зарегистрировано за Г.О. в установленном порядке 13.11.2012, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (_).
Согласно домовой (поквартирной) книге в спорном жилом доме зарегистрированы Г.В., Г.О., _, _ (_).
Судом установлено, что, являясь бывшими членами семьи Г.В., ответчики проживают в спорном доме N _ (в той части дома, которая ранее принадлежала Г.В., в настоящее время - истцу), несмотря на требования нового собственника истца, добровольно освободить жилое помещение отказываются.
Указанное сторонами по делу не оспаривается.
Оценив изложенные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований истца в части выселения ответчиков из спорного жилого дома, поскольку по смыслу положений ст. 31 ЖК РФ ответчики членами семьи собственника жилого дома Г.О. не являются, вселены истцом в спорный жилой дом в качестве членов ее семьи не были, какого-либо соглашения об использовании жилого дома между истцом и ответчиком не достигнуто, напротив, из содержания искового заявления следует, что истец намерена проживать в указанном жилом помещении со своей семьей до момента продажи, другого своего жилого помещения для проживания не имеет.
При таком положении, учитывая также, что основание приобретения Г.О. _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - договор дарения от 08.11.2012 - оспорен не был, довод жалобы о том, что Г.В. подарил свои доли в праве собственности своей супруге за несколько недель до обращения истца в суд с требованием о выселении, сами по себе правильность позиции суда опровергнуть не могут.
Поскольку ответчики не являются бывшими членами семьи по отношению к собственнику жилого дома Г.О., основания для применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о возможности сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования указанным жилым помещением на определенный срок в связи имущественным положением бывшего члена семьи собственника жилого помещения и других заслуживающих внимания обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
При этом бремя доказывания причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.
В обоснование требований о возмещении убытков истец ссылалась на то, что из-за неправомерного поведения ответчиков вместе с семьей была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, в счет арендной платы истцом оплачено за два месяца _ рублей, расходы по подбору жилья составили _ рублей, что подтверждается договором найма от 05.11.2012 (_), графиком платежей к нему (_), актом выполненных работ от 05.11.2012 (_).
Вместе с тем, как правомерно указал суд, из представленных доказательств не следует, что _ имеет право распоряжаться жилым помещением, заключать договоры найма указанного жилого помещения. Доказательств фактического проживания в указанной квартире, как и доказательств обращения к ответчикам с требованием о выселении, истцом в суд представлено не было. При таком положении наличие совокупности условий, необходимых для возникновения у ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, не следует, требования истца в данной части удовлетворению не подлежали.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)