Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2013 по делу N А11-12715/2011, принятое судьей Беловым А.А.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Союз", г. Владимир, ул. Безыменского, 9В, ОГРН 1053303647176,
о взыскании судебных расходов по делу
по иску Управления муниципальным имуществом г. Владимира, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 47, ОГРН 1033302008233, к товариществу собственников жилья "Союз", г. Владимир,
об освобождении нежилого помещения,
- при участии представителей: от заявителя (ответчика) - товарищества собственников жилья "Союз" - не явился, извещен (уведомление N 48535);
- от истца - Управления муниципальным имуществом города Владимира - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 26-01-08/1 (сроком действия до 31.12.2013),
Управление муниципальным имуществом г. Владимира обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз" об освобождении нежилого помещения N 28 (по плану первого этажа здания), общей площадью 6,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, д. 9в.
Определением от 03.05.2012 Арбитражного суда Владимирской области производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска.
ТСЖ "Союз" 17.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Одновременно заявитель представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 19.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением, ТСЖ "Союз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что главной причиной отсутствия доказательств несения судебных расходов стало затруднительное финансовое положение товарищества и отсутствие возможности оплатить услуги представителей вовремя.
Представитель Управления муниципальным имуществом г. Владимира в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судом установлено, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2012, которое сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу 03.06.2012, заявление о взыскании судебных расходов по делу подано 17.07.2013, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.
На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что оплата юридических услуг по данному делу была произведена только 17.05.2013 по соглашению об отсрочке платежа между ТСЖ "Союз" и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро консультационных услуг", ответчик был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с отсутствием подтверждающих документов в установленный законом срок.
В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что причина пропуска срока, на которую ссылается товарищество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от условий договора об оказании услуг представителя, в том числе, и от условий, установивших срок для оплаты таких услуг.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тяжелого имущественного положения ТСЖ "Союз", что не позволило своевременно оплатить услуги представителя, им не представлено.
Таким образом, начиная с 03.06.2012 (дата вступления в законную силу определения) у товарищества не имелось обстоятельств, препятствующих для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Иных причин в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчиком не указывалось.
Кроме того, что срок, установленный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об обязанности судов восстанавливать сроки в обязательном порядке.
В связи с тем, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2013 по делу N А11-12715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А11-12715/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А11-12715/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2013 по делу N А11-12715/2011, принятое судьей Беловым А.А.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Союз", г. Владимир, ул. Безыменского, 9В, ОГРН 1053303647176,
о взыскании судебных расходов по делу
по иску Управления муниципальным имуществом г. Владимира, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 47, ОГРН 1033302008233, к товариществу собственников жилья "Союз", г. Владимир,
об освобождении нежилого помещения,
- при участии представителей: от заявителя (ответчика) - товарищества собственников жилья "Союз" - не явился, извещен (уведомление N 48535);
- от истца - Управления муниципальным имуществом города Владимира - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 26-01-08/1 (сроком действия до 31.12.2013),
установил:
Управление муниципальным имуществом г. Владимира обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз" об освобождении нежилого помещения N 28 (по плану первого этажа здания), общей площадью 6,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, д. 9в.
Определением от 03.05.2012 Арбитражного суда Владимирской области производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска.
ТСЖ "Союз" 17.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Одновременно заявитель представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 19.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением, ТСЖ "Союз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что главной причиной отсутствия доказательств несения судебных расходов стало затруднительное финансовое положение товарищества и отсутствие возможности оплатить услуги представителей вовремя.
Представитель Управления муниципальным имуществом г. Владимира в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судом установлено, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2012, которое сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу 03.06.2012, заявление о взыскании судебных расходов по делу подано 17.07.2013, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.
На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что оплата юридических услуг по данному делу была произведена только 17.05.2013 по соглашению об отсрочке платежа между ТСЖ "Союз" и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро консультационных услуг", ответчик был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с отсутствием подтверждающих документов в установленный законом срок.
В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что причина пропуска срока, на которую ссылается товарищество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от условий договора об оказании услуг представителя, в том числе, и от условий, установивших срок для оплаты таких услуг.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тяжелого имущественного положения ТСЖ "Союз", что не позволило своевременно оплатить услуги представителя, им не представлено.
Таким образом, начиная с 03.06.2012 (дата вступления в законную силу определения) у товарищества не имелось обстоятельств, препятствующих для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Иных причин в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчиком не указывалось.
Кроме того, что срок, установленный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об обязанности судов восстанавливать сроки в обязательном порядке.
В связи с тем, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2013 по делу N А11-12715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)