Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Дом подлежит сносу, а жители - переселению. В соответствии с действующим законодательством для переселения ответчиков им на семью из шести человек предлагались три варианта двухкомнатных квартир. От предложенных вариантов ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционным жалобам ответчиков Н.А., К.Л., К.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
Выселить К.Л., К.П., З., Н.А., Н.В., Н.Е. 2000 года рождения из квартиры по адресу: * и вселить К.Л., К.П., З., Н.А., Н.В., Н.Е. 2000 года рождения в квартиру по адресу: *.
Обратить решение к немедленному исполнению,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К.Л., К.П., З., Н.А., Н.В. действующей за себя и несовершеннолетнюю Н.Е. о выселении, обосновывая свои требования тем, что ответчики на условиях договора социального найма жилого помещения проживают в квартире по адресу: *. Указанный дом подлежит сносу, а жители переселению. В соответствии с действующим законодательством для переселения ответчиков 13 мая 2014 года им на семью из шести человек предлагались три варианта двухкомнатных квартир. От предложенных вариантов ответчики отказались. 21 мая 2014 года распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N * ответчикам предоставлена по договору социального найма квартира, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м в доме - новостройке по адресу: * с освобождением занимаемого жилого помещения. Поскольку ответчики от добровольного переезда отказались, ДЖП и ЖФ г. Москвы просило суд выселить ответчиков из квартиры по адресу: * и вселить их в квартиру по адресу: *. Привести решение к немедленному исполнению, поскольку дальнейшее проживание ответчиков в доме, подлежащим сносу создают угрозу для их жизни и здоровья.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Н.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю Н.Е., К.Л., К.П., З., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчиков К.Л., Н.А., К.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Прокурор Анташкевич С.О. в судебное заседание явилась, дала заключение о том, что исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Н.А., К.Л., К.П. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчик Н.А., К.Л., З., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Н.Е., К.П., представителя ответчиков Н.А., К.Л., К.П., З. - Р., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Л., К.П., З., Н.А., Н.В., Н.Е. зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной по адресу: *.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20 мая 2008 года N 419-ПП "О проекте планировки территории квартала 75 района Хорошево-Мневники города Москвы (СЗАО), постановлением Правительства Москвы от 6 июля 1999 года N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", Государственной программой на среднесрочный период (2012 - 2016 г.г.) "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29 сентября 2011 года N 454-ПП, дом N *, корп. * по ул. * в городе * подлежит отселению и сносу.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05 мая 2014 г. N ПУ58-6156 отменено решение управы района Хорошево-Мневники, утвержденного распоряжением главы управы района Хорошево-Мневники г. Москвы от 30.06.2004 N 350 "О принятии на учет для улучшения жилищных условий", в связи с чем К.Л. с семьей из шести человек (она, бывший муж - К.П., сын - З., сестра - Н.В., дочь сестры - Н.А., дочь сестры - Н.Е.) снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно копиям корешков смотровых талонов от 13 мая 2014 года К.Л., Н.В. на семью состоящей из 6 человек, ДЖП и ЖФ г. Москвы для переселения из аварийного дома предложено три варианта жилых помещений отдельных двухкомнатных квартир.
От предоставленных жилых помещений ответчики отказались.
Согласно опросному листу 04 декабря 2013 года К.Л. с семьей в составе 6 человек, при переселении просила предоставить отдельную двухкомнатную квартиру для К.Л. и З., отдельную двухкомнатную квартиру для Н.В., Н.А., Н.Е., отдельную однокомнатную квартиру для К.П.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21 мая 2014 г. N П 58 - 3932 К.Л. на семью из шести человек (она, бывший муж - К.П., сын - З., сестра - Н.В., дочь сестры - Н.А., дочь сестры - Н.Е.) в связи со сносом дома предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения * кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, по адресу: * с освобождением занимаемого жилого помещения.
Согласно акта комиссионного обследования от 22 мая 2014 года жилого дома по адресу: * следует, что здание имеет большую просадку, разрушение стен, электропроводка в аварийном состоянии, трубопроводы системы ХВС и ГВС имеют разрывы, эксплуатация системы газоснабжения может привести к созданию чрезвычайной ситуации с гибелью людей.
Разрешая спор по существу, учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 85, 86, 89, ЖК РФ, положениями Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении помещений (жилых домов) в городе Москве", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленное по договору социального найма жилое помещение не ухудшает их жилищные права, так как находится в г. Москве и является благоустроенным, по общей площади больше ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным санитарно-техническим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Судебная коллегия обращает внимание, что снос жилого дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, влечет за собой одностороннее расторжение договора социального найма, при этом орган государственной власти производит отселение граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, с предоставлением им других благоустроенных жилых помещений.
Поскольку в данном конкретном случае жилое помещение предоставляется ответчикам в связи со сносом дома, а их переселение в связи со сносом дома не является улучшением жилищных условий, то оснований для предоставления ответчикам иных жилых помещений не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Н.А., К.Л., К.П. том, что при постановлении решения суд пришел к ошибочному выводу, признав ответчиков членами одной семьи, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что ответчикам была предоставлена отдельная квартира не в связи с улучшением жилищных условий, а в порядке переселения из сносимого жилого дома. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик Н.А. в своей апелляционной жалобе о том, что ответчики не являются членами одной семьи и что при расселении ответчиков должны применяться правила расселения коммунальных квартир, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что настоящие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в одном жилом помещении, которое занимают по единому договору социального найма, доказательств того, что ответчики являются разными семьями не представлено, таким образом у суда не было оснований для признания их раздельными семьями применительно к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков К.Л., К.П. о том, что распоряжением ДЖП и ЖФ от 05 мая 2014 года, ответчики незаконно сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, что данное распоряжение ответчиками оспаривается в суде, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, судебная коллегия находит, несостоятельны, не относящимся к предмету рассматриваемого спора, поскольку как установлено судом первой инстанции, выселении ответчиков связано со сносом дома, в котором они проживают. Действующее законодательство не возлагает на органы исполнительной власти обязанности улучшать жилищные условия при сносе дома.
Иные доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на неверном толковании норм материального права, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Н.А., К.Л., К.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36762
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Дом подлежит сносу, а жители - переселению. В соответствии с действующим законодательством для переселения ответчиков им на семью из шести человек предлагались три варианта двухкомнатных квартир. От предложенных вариантов ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36762
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционным жалобам ответчиков Н.А., К.Л., К.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
Выселить К.Л., К.П., З., Н.А., Н.В., Н.Е. 2000 года рождения из квартиры по адресу: * и вселить К.Л., К.П., З., Н.А., Н.В., Н.Е. 2000 года рождения в квартиру по адресу: *.
Обратить решение к немедленному исполнению,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К.Л., К.П., З., Н.А., Н.В. действующей за себя и несовершеннолетнюю Н.Е. о выселении, обосновывая свои требования тем, что ответчики на условиях договора социального найма жилого помещения проживают в квартире по адресу: *. Указанный дом подлежит сносу, а жители переселению. В соответствии с действующим законодательством для переселения ответчиков 13 мая 2014 года им на семью из шести человек предлагались три варианта двухкомнатных квартир. От предложенных вариантов ответчики отказались. 21 мая 2014 года распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N * ответчикам предоставлена по договору социального найма квартира, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м в доме - новостройке по адресу: * с освобождением занимаемого жилого помещения. Поскольку ответчики от добровольного переезда отказались, ДЖП и ЖФ г. Москвы просило суд выселить ответчиков из квартиры по адресу: * и вселить их в квартиру по адресу: *. Привести решение к немедленному исполнению, поскольку дальнейшее проживание ответчиков в доме, подлежащим сносу создают угрозу для их жизни и здоровья.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Н.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю Н.Е., К.Л., К.П., З., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчиков К.Л., Н.А., К.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Прокурор Анташкевич С.О. в судебное заседание явилась, дала заключение о том, что исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Н.А., К.Л., К.П. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчик Н.А., К.Л., З., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Н.Е., К.П., представителя ответчиков Н.А., К.Л., К.П., З. - Р., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Л., К.П., З., Н.А., Н.В., Н.Е. зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной по адресу: *.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20 мая 2008 года N 419-ПП "О проекте планировки территории квартала 75 района Хорошево-Мневники города Москвы (СЗАО), постановлением Правительства Москвы от 6 июля 1999 года N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", Государственной программой на среднесрочный период (2012 - 2016 г.г.) "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29 сентября 2011 года N 454-ПП, дом N *, корп. * по ул. * в городе * подлежит отселению и сносу.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05 мая 2014 г. N ПУ58-6156 отменено решение управы района Хорошево-Мневники, утвержденного распоряжением главы управы района Хорошево-Мневники г. Москвы от 30.06.2004 N 350 "О принятии на учет для улучшения жилищных условий", в связи с чем К.Л. с семьей из шести человек (она, бывший муж - К.П., сын - З., сестра - Н.В., дочь сестры - Н.А., дочь сестры - Н.Е.) снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно копиям корешков смотровых талонов от 13 мая 2014 года К.Л., Н.В. на семью состоящей из 6 человек, ДЖП и ЖФ г. Москвы для переселения из аварийного дома предложено три варианта жилых помещений отдельных двухкомнатных квартир.
От предоставленных жилых помещений ответчики отказались.
Согласно опросному листу 04 декабря 2013 года К.Л. с семьей в составе 6 человек, при переселении просила предоставить отдельную двухкомнатную квартиру для К.Л. и З., отдельную двухкомнатную квартиру для Н.В., Н.А., Н.Е., отдельную однокомнатную квартиру для К.П.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21 мая 2014 г. N П 58 - 3932 К.Л. на семью из шести человек (она, бывший муж - К.П., сын - З., сестра - Н.В., дочь сестры - Н.А., дочь сестры - Н.Е.) в связи со сносом дома предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения * кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, по адресу: * с освобождением занимаемого жилого помещения.
Согласно акта комиссионного обследования от 22 мая 2014 года жилого дома по адресу: * следует, что здание имеет большую просадку, разрушение стен, электропроводка в аварийном состоянии, трубопроводы системы ХВС и ГВС имеют разрывы, эксплуатация системы газоснабжения может привести к созданию чрезвычайной ситуации с гибелью людей.
Разрешая спор по существу, учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 85, 86, 89, ЖК РФ, положениями Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении помещений (жилых домов) в городе Москве", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленное по договору социального найма жилое помещение не ухудшает их жилищные права, так как находится в г. Москве и является благоустроенным, по общей площади больше ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным санитарно-техническим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Судебная коллегия обращает внимание, что снос жилого дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, влечет за собой одностороннее расторжение договора социального найма, при этом орган государственной власти производит отселение граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, с предоставлением им других благоустроенных жилых помещений.
Поскольку в данном конкретном случае жилое помещение предоставляется ответчикам в связи со сносом дома, а их переселение в связи со сносом дома не является улучшением жилищных условий, то оснований для предоставления ответчикам иных жилых помещений не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Н.А., К.Л., К.П. том, что при постановлении решения суд пришел к ошибочному выводу, признав ответчиков членами одной семьи, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что ответчикам была предоставлена отдельная квартира не в связи с улучшением жилищных условий, а в порядке переселения из сносимого жилого дома. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик Н.А. в своей апелляционной жалобе о том, что ответчики не являются членами одной семьи и что при расселении ответчиков должны применяться правила расселения коммунальных квартир, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что настоящие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в одном жилом помещении, которое занимают по единому договору социального найма, доказательств того, что ответчики являются разными семьями не представлено, таким образом у суда не было оснований для признания их раздельными семьями применительно к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков К.Л., К.П. о том, что распоряжением ДЖП и ЖФ от 05 мая 2014 года, ответчики незаконно сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, что данное распоряжение ответчиками оспаривается в суде, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, судебная коллегия находит, несостоятельны, не относящимся к предмету рассматриваемого спора, поскольку как установлено судом первой инстанции, выселении ответчиков связано со сносом дома, в котором они проживают. Действующее законодательство не возлагает на органы исполнительной власти обязанности улучшать жилищные условия при сносе дома.
Иные доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на неверном толковании норм материального права, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Н.А., К.Л., К.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)